Феликс, если тебе надо посчитать какие-то вычисления и сделать это в уме ты это сделаешь не правда ли?
Ты будешь фантазировать цифры и вычислять результат. Разве нет?
Во во!
А потом внезапно понадобится полученный результат умножить еще на 2! )))
Все ваши разговоры здесь тоже от и для ума, следовательно в состоянии просветленности всё это абсолютно не существует.
Вишну Дэв играет, все играют… но никого не существовало никогда, ни его, ни Дракона, ни Раманы, ни Адамса, ни вас, ни меня… это мое переживание. Больше и говорить не о чем на самом деле.
Не существуют они как нечто самосущее, а как проявления Абсолюта — очень даже существуют.
Когда пишешь текст или статью — тебе не нужно выдать моментальный готовый ответ. Есть время и возможность подумать, как сформулировать. Можно редактировать.
Ок если бы я думал что говорю когда провожу сатсанги я бы слова не сказал :)
Но ты же пришел проводить сатсанг с готовой информацией. Все эти термины: сознание, прощение, эго, недвойственность, сансара — ты осмысливал их ранее. Выстраивал отношение и свою практику, переживал какой-то опыт. О котором «типа» говоришь потом без подготовки))))))))))))))
Ты не шутишь и что действительно обдумываешь что сказать?
Вообще, думать, что говоришь — это нормально))
Зависит от формата.
Если пишу — задумываюсь больше. Учитываю, что я хочу сказать, хочу ли я это сказать в один «блок», контекст, что говорил до этого, как это увязывается, что мне отвечают и т.д.
Если лёгкая беседа — почти не задумываюсь.
Если важные переговоры и нужно давать обещания — задумываюсь тщательно и взвешиваю каждое слово в контексте предмета беседы.
это результат твоего мышления в виде этого высказывания, на основании верований, мировозрения, внутренних правил, убеждений, страхов, которые в свою очередь тоже обусловлены ментальной деятельностью
Разумеется. Так а сами эти убеждения разве нечто статичное, неизменное и фиксированное?
P.S. человеку по-умолчанию, кажется что да.
p.s.- этот ответ ты выбирал?
Да. Не ты же выбрал мой ответ.
или выдал не особо задумываясь
Вариантов 15-20 я точно перебрал.
Я не особо задумываюсь, когда мне надо завязать шнурки. Пусть простые рефлекторные действия делаются на автопилоте. Так удобнее.
и говорить есть выбор или его нет, безрезультатно и бессмысленно, можешь выбрать удобную для себя позицию, но произойдет следующее, без твоего выбора и разрешения или оным.
А если личность и сознание — это НЕ2, как учит Адвайта, то человек и есть выбирающий. Больше некому.
Мастера указывают куда смотреть, на что обратить внимание, а для этого нет необходимости быть автором делателем!
Ну как это? Если согласно словам многих мастеров — всё происходит само, и человек не способен ничего выбирать, то как он может обратить внимание?
Мастера всегда говорят перестань, остановись, замри, смотри…
А потом они же говорят, что всё само происходит и это сознание так играет) Так мастера обращаются к сознанию — смотри, замри, остановись — или к человеку?
А если личность и сознание — это НЕ2, как учит Адвайта, то человек и есть выбирающий. Больше некому.
Мастера указывают куда смотреть, на что обратить внимание, а для этого нет необходимости быть автором делателем
Что значит не обязательно быть автором делателем?
Даже для того, чтобы куда-то смотреть, человек должен сделать выбор, слушать этого мастера или пойти к другому.
То есть когда тебе предлагают кофе или чай, то ты начинаешь перебирать свои возможные позиции смотрения, для того что бы сначала определить правильную позицию и только определившись с позицией переходишь к выбору? :)))
Мы же об одном да?:
Не существует самой по себе и не существует вообще — это разные вещи.
А то многие думают, что имеется в виду отсутствие вообще. И начинается нигилизм и «зависание» на пустоте.
И да и нет)))) Как хочешь)
Не знаю, возможно, мы путаемся в терминах…
Я-мысль создает Вселенную. Образ себя и проявленного мира. Согласен.
Но «Я-мысль» тоже не существует сам по себе)) Я-мысль создается)
Некорректно поставленный вопрос.
Потому что «кто» может быть только нечто конкретное — личность, например. Но она сама, как и всё остальное — продукт этого воображения.
Для указателя «того, кто воображает» придумали понятие «сознание». Пожалуй, назовем это так.
Воображение
Самого по себе ничего нет.
Во во!
А потом внезапно понадобится полученный результат умножить еще на 2! )))
Не существуют они как нечто самосущее, а как проявления Абсолюта — очень даже существуют.
Феликс, когда как. Я же написал.
Когда пишешь текст или статью — тебе не нужно выдать моментальный готовый ответ. Есть время и возможность подумать, как сформулировать. Можно редактировать.
Но ты же пришел проводить сатсанг с готовой информацией. Все эти термины: сознание, прощение, эго, недвойственность, сансара — ты осмысливал их ранее. Выстраивал отношение и свою практику, переживал какой-то опыт. О котором «типа» говоришь потом без подготовки))))))))))))))
Как говорится, тяжело в учении — легко в бою.
Но когда обнаруживаем что человек недвойственен Сознанию, то приходит понимание того, что именно человек и является выбирающим аспектом Сознания
И выбор делается механически согласно установкам/убеждениям/рефлексам.
Это хорошее начало исследования. Только многие на этом останавливаются. Делают вывод, что выбор вообще невозможен, поскольку он механичен.
Отсюда и возникают воззрения в стиле: «сознание так играет», «ты ничего не решаешь» и т.д.
Но это справедливо только на начальном этапе.
А дальше понимаешь, что человек как набор установок — они не фиксированы и не статичны. Они изменяются, и могут быть потенциально любые.
Теперь для тебя существует безграничное количество вариантов. Начинаешь актуализировать любой — и это становится твоими новыми реакциями.
Безволие человека (тело-ума) возможно только в одном случае. Если его считать отдельным от творящего сознания.
А это уже, простите, не Адвайта. А постная х… ня)
Вообще, думать, что говоришь — это нормально))
Зависит от формата.
Если пишу — задумываюсь больше. Учитываю, что я хочу сказать, хочу ли я это сказать в один «блок», контекст, что говорил до этого, как это увязывается, что мне отвечают и т.д.
Если лёгкая беседа — почти не задумываюсь.
Если важные переговоры и нужно давать обещания — задумываюсь тщательно и взвешиваю каждое слово в контексте предмета беседы.
Разумеется. Так а сами эти убеждения разве нечто статичное, неизменное и фиксированное?
P.S. человеку по-умолчанию, кажется что да.
Да. Не ты же выбрал мой ответ.
Вариантов 15-20 я точно перебрал.
Я не особо задумываюсь, когда мне надо завязать шнурки. Пусть простые рефлекторные действия делаются на автопилоте. Так удобнее.
А если личность и сознание — это НЕ2, как учит Адвайта, то человек и есть выбирающий. Больше некому.
Мне жаль такого учителя.
Ничего не могу сказать об учении Дракона. Не берусь комментировать то, чего не понимаю. Не вникал. Никогда о нем ничего не пишу.
Ну как это? Если согласно словам многих мастеров — всё происходит само, и человек не способен ничего выбирать, то как он может обратить внимание?
А потом они же говорят, что всё само происходит и это сознание так играет) Так мастера обращаются к сознанию — смотри, замри, остановись — или к человеку?
А если личность и сознание — это НЕ2, как учит Адвайта, то человек и есть выбирающий. Больше некому.
Так а кто выбирает, если не сам человек?
Ты что ли выбираешь, как мне поступить в какой либо ситуации?
Что значит не обязательно быть автором делателем?
Даже для того, чтобы куда-то смотреть, человек должен сделать выбор, слушать этого мастера или пойти к другому.
Нет. Кофе-чай — это мелкие моменты.
Я вообще, про механизм.