Вот этот парень, мне кажется, тоже весьма далеко зашел:
Кажется…
Как ты можешь оценить? Если бы у тебя не было предварительного набора инфы про учения, опыты и т.д. Был бы ты ребенком, и не знал бы ничего — не казалось бы)
Я знаю нескольких учителей живущих сейчас, которые прошли весьма далеко. Например это Кеннет Фолк (kennethfolkdharma.com), и например Ким Катами (https://www.openheart.fi/). К последнему у меня неоднозначное отношение, потому что он, судя по тому как он учит, всему весьма далеко зашел по части прозрения, но у меня к нему есть некоторые претензии по части интеграции этого прозрения.
alex_z77 , ты же понимаешь, что можешь оценивать компетентность учителей только согласно собственным установкам — какой учитель/учение верное, а какие — нет?
Это всё тупиковый путь. Нужно увидеть саму модель. Механизм.
Виталик, какой смысл давать наставления, которые человек не может выполнить, когда у него действительно нет права выбора? И потенциально быть не может?
Зависит от определения. Я определяю естественное состояние как состояние абсолютно необусловленного восприятия, в котором отсутствуют какие-либо искажения вызванные привязанностями к любым аспектам процессов создания смысла.
Хороший запрос! Только главное не впасть в самокопание, выходы в «высшие я» и прочий мозгокрут.
Попробуй всё свести к самой модели. Что такое обусловленность, откуда она берется, и являются ли смыслы именно такими на самом деле?
Для одних людей смысл один, для других — противоположный. А как оно вообще?
Никак.
После понимания этого привязанности поотпадают сами собой. Привязанность на чем? На том, что само по себе ноль? Никакое, не носит того смысла, который кажется.
Но можешь его наделить любым смыслом. Надоест — уберешь))
1. Любое состояние естественное: для гневающегося — гнев, для радующегося — радость, для негодующего — негодование, для бегущего — бег, для спящего — сон, для бодрствующего — бодрствование и т.д.
2. Для вообще любого состояния нужны «исходные данные». Установки, информация, которая его порождает.
3. Для оценки любого состояния тоже нужна информация, которая его оценивает как «хорошее» или «плохое». Это те же установки.
4. Навязчивое стремление получить какое-то особое состояние основано на модели: движемся от плохого к хорошему.
5. То есть, само по себе что-то должно быть плохое, а что-то — хорошее.
6. Но, плохое само по себе не существует. Какой тогда в нем смысл? А появляется только вместе с хорошим.
7. А само по себе (изначально) не существует. Никакое.
8. Но может быть потенциально каким угодно: плохим и хорошим.
То есть, мы движемся от самого по себе не существующего плохого, к самому по себе не существующему хорошему. И весь этот процесс воображаем.
Но пока еще, воображаем неосознанно (п.2-3), а в следствии навязанной ранее информации. А на самом деле оно как?
То, что будет справедливо для любого человека.
Любой же оценивает субъективно? Любой.
А сама оценка — сама по себе какая? Субъективно — она есть. А объективно — никакая.
Это справедливо для любого человека.
Именно это виденье/понимание и является опытом. И ответом на вопрос топика.
Нафига тебе мой пересказ моего опыта? Это бесполезная информация.
Я даже так не стараюсь писать.
Отвечаю в контексте диалога, и не свои частные ощущения, а по модели вообще.
Та не в этом дело — компетентные они или нет. Это уже второй вопрос.
Я как раз отвечаю именно тебе — как именно любой из нас оценивает что-либо.
Конечно не в обиду!)
Просто я тебе не пишу про всякие эйфорические состояния, «наблюдателей» и т.д. А саму модель — откуда это берется.
Ага, со стороны, наверное, выглядит номенклатурно)
На основе чего?
На основе того, что именно такое лицо — признак большой мудрости и джняны? Это установка, бро)
Без обид.
В уме с позиции личной? Частной? Индивида?
Да, там хватает противопоставлений и сравнений.
А то, что сравниваем — само по себе ноль. В итоге, все «свои» понятия можем только на ноль помножить))))))
Кажется…
Как ты можешь оценить? Если бы у тебя не было предварительного набора инфы про учения, опыты и т.д. Был бы ты ребенком, и не знал бы ничего — не казалось бы)
Если шо, я не в обиду!
Благодарю!
Я бы сказал — они условно есть, если смотреть только с точки зрения своих понятий. А вообще — это ноль.
Тут и фишка — понять, что «свои» понятия — это высосанная из пальца информация. Которая наделена необъективными смыслами.
И какой тогда смысл в ней разбираться?)))
alex_z77 , ты же понимаешь, что можешь оценивать компетентность учителей только согласно собственным установкам — какой учитель/учение верное, а какие — нет?
Это всё тупиковый путь. Нужно увидеть саму модель. Механизм.
Виталик, какой смысл давать наставления, которые человек не может выполнить, когда у него действительно нет права выбора? И потенциально быть не может?
О чем тогда весь сыр-бор?
Какие еще новые смыслы?
Если ты понимаешь сам механизм наделения. Что смысл — всегда пустотен. Но в жизни, в проявленном — может быть любым.
Если ты хочешь просто уйти в «ни-что». То это буквально ни-что. Отсутствие всего. Там таких вопросов не будет))))
Опоры нет.
Буквально — как захочешь.
Хороший запрос! Только главное не впасть в самокопание, выходы в «высшие я» и прочий мозгокрут.
Попробуй всё свести к самой модели. Что такое обусловленность, откуда она берется, и являются ли смыслы именно такими на самом деле?
Для одних людей смысл один, для других — противоположный. А как оно вообще?
Никак.
После понимания этого привязанности поотпадают сами собой. Привязанность на чем? На том, что само по себе ноль? Никакое, не носит того смысла, который кажется.
Но можешь его наделить любым смыслом. Надоест — уберешь))
1. Любое состояние естественное: для гневающегося — гнев, для радующегося — радость, для негодующего — негодование, для бегущего — бег, для спящего — сон, для бодрствующего — бодрствование и т.д.
2. Для вообще любого состояния нужны «исходные данные». Установки, информация, которая его порождает.
3. Для оценки любого состояния тоже нужна информация, которая его оценивает как «хорошее» или «плохое». Это те же установки.
4. Навязчивое стремление получить какое-то особое состояние основано на модели: движемся от плохого к хорошему.
5. То есть, само по себе что-то должно быть плохое, а что-то — хорошее.
6. Но, плохое само по себе не существует. Какой тогда в нем смысл? А появляется только вместе с хорошим.
7. А само по себе (изначально) не существует. Никакое.
8. Но может быть потенциально каким угодно: плохим и хорошим.
То есть, мы движемся от самого по себе не существующего плохого, к самому по себе не существующему хорошему. И весь этот процесс воображаем.
Но пока еще, воображаем неосознанно (п.2-3), а в следствии навязанной ранее информации. А на самом деле оно как?
Никак.
И как захочешь.
То есть, человек и автор, все-таки НЕ2?
Еще говорят, если взять кого-то за яйца, долго и сильно держать, а потом — отпустить, то тоже вставляет) Блаженство будет, самадхи всякие, айвей)
Курит то, что унюхает?))