Ася
@Kleo

Это были наблюдения про исследование Я и я-есть.)

Извините, что вмешаюсь. Но невнимательно читаете вы, не в первый раз замечаю. Внимание будто намерено избегает все острые углы — не описывает как-то для себя удобно, как это обычно бывает — а будто вообще не замечает, нет этого в поле видимости.
Полагаю, потому что от этой темы зависит Ваше существование. Почему оно зависит от этой темы?

Если описания выкладок Википедии не врут, то это тоже самое. Я в терминологии не бралась разбираться. У Дракона помню давно было понятие «второе сатори», под вторым опытом тогда думаю имелся не опыт, но ручаться не буду.

Красиво, смысл понятен)))

Если осмыслить — в плане «понять», то это невозможно. Если осмыслить — в плане «увидеть» неизбежную тождественность, то для этого подойдёт любой символ, орнамент, мысль, не-мысль, сосед, тапок…

В пути, очевидно))

Не врёшь?!))

Ага, всё списать на интуицию или «так чувствую», чтобы не ковыряться во всей этой скучной и нудной конкретике)))

Когда нет пути, на любой тропинке в правильном месте)))

Это она о том же, о чём Dark тебе писал — недели две назад

Любой взгляд уже максимально близок настолько, что не способен на неё указать.

Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.

Она просто под умом имеет ввиду что-то большее.

Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.

Если бы она была бы точной, уже не было бы непонимания в этой теме ни у кого, кто бы его когда-либо видел)

Что-то следующее)))

Савикальпа — это опыт недвойствености, нарвикальпа — не-опыт. Первое — грандиозное и потрясающее, второе — скорее неловкое.

Чтобы понять, что и то, что ты описываешь является только описанием (хоть и максимально объективным с точки зрения большинства людей) можно представить мир до того, как узнали о том, что серое вещество что-то там обрабатывает, сигналы какие-то.
Опять же — даже рассматривая твоё утверждение (я его не оспариваю), сталкиваемся с тем, что точно знать невозможно, утрачивается ли ум (сознание) — или же только приёмник не работает и поэтому сигналы не ловим с той стороны) Может, как приёмник, вышел из строя, но нужная радиоволна (или электричество, например) на месте.
Не существует точной модели «источника» такой, чтобы она стала абсолютной и не была опровергнута с другого ракурса) Поэтому потом приходят — ум осознаёт, а ум в мыслях, а мысль тоже в мыслях и пошло-поехало… Честный человек должен признать, что кольцует, но какая-то странная настойчивость требует на кольцевой дороге ставить жирную точку и говорить, что кольцевая дорога начинается именно с неё :)

Там очень что-то важное в том, куда требуется внимание) Но внимание можно давать разными способами — обходя всегда это самое важное или — стоя лицом, а не попой, к тому, что двигает этот бег на месте вокруг темы.

Не смогу объяснить при всём желании))

И то, и другое, и третье — описания — описания никогда не будут ничем большим, чем описаниями. И они никогда не будут абсолютно объективны, потому что относительны. Само то, что кто-то (Софа, например) прямо сейчас спорит и говорит что-то иное — указывает на то, что и твоё представление о мире или вещах условно. Также ей — твои комментарии указывают на это же)

Класс!

Нет))) Не понимаю, как вы можете ругаться — вы же очень похожи))) Из пальца разборки высасываете))))