Ася
@Kleo

Имела ввиду писать об этом))) исказила предлог «об» на «на», чтобы подшутить над формой повествования — немного метафизической)))) Но подшутила не потому, что не нравится, а, наоборот, потому что нравится)
Я понимаю, о чём ты пишешь.

Ну вот, для них тоже вполне всё «работает» :)
При этом и наука, и их «вера» — это просто описание явлений.
Я, конечно, за трезвое описание, принятое за норму)))) Но абсолютизировать тоже не стоит — завтра-послезавтра что-нибудь откроют новое и перепишут)

Писать на метафизическом))))))

Я и не спорила, предвосхитила просто, на всякий. У меня сын ученым мечтает стать, я, можно даже сказать, подкована в каких-то областях))))

Определенный угол зрения — воззрение, если сокращенно) Пещерные люди вполне возможно описали бы как бог-камень стал птицей и проткнул собой майю)))) А люди будущего — кто знает — может будут роботами, которые коды будут считывать и понятия не иметь про понятия, такие как «камень», «окно» и тд)

Ладно, но я чур буду ковыряться в словах (ничего не обещаю), а ты продолжай в тоже духе)) У тебя хорошо получается :)

А зачем? Лучшего способа, как сказать, что камень попал в окно, думаю нет. Хотя кто-то бы сказал «случилась неприятность» а кто, возможно, бы жаловался, что окно из плохого материала, кто-то — что виноваты хулиганы и тд и тп. Ты же нырнул в науку, ни для того, чтобы свериться, правильно ли описывал окна? Логичнее было бы и примеры разбирать, связанные с работой мозга.
Что первичнее по «науке»? Камень — то есть физический мир?

Я не спорю о том, что она «рабочая» и работает, но по факту — это описание, определенный угол зрения.

В противопоставлении есть до и после. А если не противопоставлять реальность и проявления?

А почему нельзя?

Это нормально. Если нужно искать опору в чём-то, то в этой теме логично, если в мистике всё обшарено — тут никто не опровергает, общепринято адекватным и правильным.

Главное, сильно не увлечься. Потому как научный взгляд — это тоже просто «взгляд». У меня когда-то был опыт, когда всё научное стало абсолютным с точки зрения правильного взгляда и воззрения))) Дальше — материализм наше всё, всё рождает мозг и так далее.
Так как подобный взгляд общепринятый, то спорить с ним и глупо, правда же, имеет право быть. Но всё же с точки зрения разбора полётов — это ментальное возрение, построение. Наука описывает явления, но не претендует (в идеале) что описания станут истиной, так как это описания, которые условны, приняты относительно чего-либо, в соотношениях.

А что может быть реальностью?

Если в цель сказанное, то и вопрос мимо не пролетит)
Или вообще предлагаешь не ковыряться и не разбираться?))

Мне любопытно, что ты подчеркнул из этого всего, к чему это всё написано) Или с каких мыслей начался этот пост)))

Выше написала

Ты не Шарок, ты тот, кто знает Шарова.

В этом предложении(взгляде) отрицается одно, а узнаётся, как реальное, другое.

Что может быть глупее среди ищущих,
как обозначить идеалы пробуждения — чтобы потом бесконечно стремится им соответствовать и подражать,
считая, что было и есть что-то несовершенное…
/Из заметок))/

Поэтический пострел
Везде поспел)

Класс! Спасибо)))

Спасибо!!! Прям даже до слёз)