Чистый Атман сам по себе — это Осознание.
Проекции Атмана или его способы самоопределения — это Сознание со всем его содержанием.
Знание Атманом себя в качестве содержаний Сознания — это Самосознание или единство первых двух, Осознания и Сознания.
Брахман — это «объединение» всех Атманов.
Если Атман — это индивидуальное Осознание. Или способность осознавать в определенном модусе.
То Брахман — это универсальное Осознание. Или способность осознавать как таковая.
Глаз конечно сам себя не видит, но он прекрасно осведомлён о своём существовании.
Конечно, осведомлен. И делает он это с помощью своих же отражений. Без отражений Атман не знает себя, он — вещь в себе, и ему этого достаточно. Это уровень, где знание тождественно незнанию.
И хотя процесс разворачивания «Я» в мир вещей описывается последовательно, это делается лишь для удобства понимания. Происходит же это все одновременно в моменте сейчас каждое мгновение. Из Источника появляется Атман, который в тот же момент выявляет из себя проекции, созерцает их, отождествляется с частью из них.
Нет конечно, поэтому ему нужен леший-проводник, который будет вещать от его имени, и рассказывать всем о том что он осознаёт. :)
Я вещаю от имени своего Атмана, вы — от своего. Это называется — общение. :)
Сказать нечего, а рот не закрывается, как так не совсем ясно. :)
У Атмана нет рта. Поэтому каждый из нас — не только Атман, но и все то, с помощью чего он себя пытается познать. Разговоры об Атмане — один из способов такого познания. Кстати, не самых плохой способ :)
Атман — это фактор (глаз), благодаря которому осознавание чего-либо становится возможным. Любое осознавание опирается на него. В любом осознавании или понимании осознает и понимает только он — Атман. Любое описание Атмана будет осознаваться опять же Атманом. Описание Атмана и сам Атман — это не одно и то же. Поэтому про Атман можно сказать только то, что Атман — это Атман. Или Я-Я. Но если мы не можем дать Атману определение, это не значит, что мы не можем исследовать его в практике. Тем более что каждый из нас является Атманом. Нацелиться на это исследование можно с помощью указателей на Атман. Например, что Атман — это нечто, что осознает, не являясь осознаваемым.
При этом можно сказать, что любой объект и его описание — это не одно и то же. Но если мы посмотрим на объект без его описания, то объект для нас в этот момент исчезнет, станет ничем, проявив на его фоне Атман. Поэтому любые объекты — это сам Атман, смотрящий на свои разнообразные описания. А сами по себе объекты — это описания объектов (понимания). За описаниями нет никаких самостоятельных объектов, там осознающая пустота «Я», Атман. Поэтому мы — Атманы — просто созерцаем свои описания (понимания). А объективного мира вещей никогда не существовало, мы его наличие лишь предполагаем. Опять же в своем понимании.
«Абракадабра» — это просто обозначение плохого описания. К Атману не имеет отношения)
Сначала Атман узнает себя сознанием со всем его содержанием, вселенной (тут пока еще недвойственность), затем вычленяет из вселенной часть (персону) и узает себя лишь ею во внешнем для нее мире. Так получается ложная двойственность персоны (или ложного субъекта) и внешнего мира на фоне настоящей недвойственности Атмана (осознанности) и вселенной. Не два, потому что Атман — это ничто, его нет среди объектов, поэтому Атман — это ноль при подсчете, а не единица.
Разве Атман осознает сам себя непосредственно? Атман, как глаз, сам себя не видит. Поэтому ему нужен придуманный образ себя, посредством которого он себя осознает. Мол, вон я какой)
«Я-Я» — означает, что для «Я» нет определений, про него нечего сказать.
Привет! Конечно, шутил. Он знал, что никто не догадается, что скрывается под этими простыми словами.
А Тот, кто есть, «нуждается» в самопостижении. Ради этого Он все и создал. А без этих трех компонентов нет никакого самопостижения — Он есть, а постижения нет :)
Поэтому игра с реализацией не прекращается. У Него бесконечный или абсолютный потенциал, который одной реализацией не исчерпывается. Дальше идет исследование этого потенциала :) Эта история навсегда )
Человеческая жизнь — это три плана: ментальный, астральный и физический. Махарадж использовал простые обозначения для них: секс, дыхание, пища. Без хотя бы одной из этих трех составляющих не будет человека — останется лишь Абсолют. Поэтому он так и сказал: «Три вещи являются абсолютно необходимыми для человеческой жизни...»
Нисаргадатта Махарадж говорил, что сознание — это продукт сущности пищи.
Думаю, под сексом он имел в виду недвойственность сознания, когда два становятся одним. Получается, что недвойсвтенное сознание зависит от воздуха (жизненность или прана) и пищи (материя). Без них человек возвращается в свой источник — в Абсолют. Поэтому для человеческой жизни эти три (сознание, жизненность, материя) необходимы абсолютно.
Читал про Лакшману Свами — он ещё жив!? Его приёмная дочь точно должна быть жива — она тоже просветлённая, но имя не помню, может принимает паломников.
Зимой еще жив был. Сейчас — не знаю, скоро узнаю. Около их жилища каждый день сидит и практикует преданная Мирра из Израиля. Она все знает :)
Сарада точно жива )
В Гоа не был ни разу и пока не собираюсь)
В Индии много других интересных мест.
Там вокруг полно недорогих гестхаусов, не обязательно в ашраме селиться. В сам ашрам надолго не селят, дня на три. Так что разрешение получать не обязательно.
Обычно такси из аэропорта Ченная забирает и за 3тр везет в Тиру. Можно на автобусе. Язык тоже не особо нужен.
К тому же надо ехать, зная конкретный адрес пробуждённого (где-нибудь в Палакотте).
Я в свое время тоже долго думал, где находится Палакотта. Оказалось, это поселение в 100 метрах от ашрама на прилегающей территории. Так что специально ничего знать не надо. )
Там в пешей доступности живут двое реализованных — Лакшмана Свами и Сарада. Но они не принимают гостей )
Есть там еще Амма, она дает даршаны по утрам.
Несколько раз встречал там на улице Девида Годмена, он совершенно необщительный, каждый день после обеда ходит к горе.
Если есть какой-то адрес, где общаются собирающиеся ехать в Индию — был бы благодарен.
Хорошо разрулил вопрос. Поэтому в буддизме различают практикующих по малым, средним и высшим способностям на основании их мотивации и усердию. Потому что мотивация и усердие — это сама Милость и есть. А не то, насколько продвинут практикующий :)
Один — про цепляние за текущие понимание себя и мира. И тут если Дух тянет вверх, то получается затяжное напряжение на разрыв.
И второй — более локальный, во время медитации на свою пустотную сущность (или другие упражнения провоцирующие схожий эффект), когда происходит попытка разотождествления с телом (узнавание себя сознанием). И там в теле, где отождествление сильнее всего, происходит тоже своего рода напряжение на разрыв, которое переживается всякими болями, потоками и прочими ощущениями в теле.
и что с того))
все ровно на своих местах, видно то что видно а что не видно то не видно
до поры
Я к тому, что есть две точки зрения. Одна про «до нирвикальпы» (тут предписания), вторая про «после нирвикальпы» (тут описания). И эти точки зрения, казалось бы, противоречат друг другу. Даже если рассмотреть предписания для разных этапов пути, то можно встретить среди них массу противоречий. И это нормально. Даже Будду Шакьямуни ловили на противоречиях :)
Есть еще один нюанс. Предписания в конкретном случае указывают на следующий этап понимания, максимально приближенный к Истине, но все еще доступный для текущего понимания. Грубо говоря, мы должны видеть место, куда делать следующий шаг. Если же предписание описывает слишком далекое понимание, то оно не воспринимается вообще или понимается заведомо неправильно. Типа «бла-бла-бла».
А, одну вещь тебе хотел показать, насчет Духа, его знаешь почему называют всепронизывающим и рисуют только как глаз, как всевидящее око? Потому что это то что присутствует на всех планах, око Бога — это и есть Дух. То есть Отец как бы остается остается на божественном плане, а дух нисходит на все планы, как пустотный и осознающий аспект. Поэтому воля Бога, которая устремлена к сотворению этой видимости, а сила всегда Духа.
Нам известно о субъекте из опыта переживания. Парадоксальность субъекта в том, что хотя его нет в наличии, но он есть в переживании.
Да, за описаниями объектов нет никаких объектов. Я уже в этой ветке об этом писал.
Похоже, вы спорите сами с собой. :)
Проекции Атмана или его способы самоопределения — это Сознание со всем его содержанием.
Знание Атманом себя в качестве содержаний Сознания — это Самосознание или единство первых двух, Осознания и Сознания.
Брахман — это «объединение» всех Атманов.
Если Атман — это индивидуальное Осознание. Или способность осознавать в определенном модусе.
То Брахман — это универсальное Осознание. Или способность осознавать как таковая.
И хотя процесс разворачивания «Я» в мир вещей описывается последовательно, это делается лишь для удобства понимания. Происходит же это все одновременно в моменте сейчас каждое мгновение. Из Источника появляется Атман, который в тот же момент выявляет из себя проекции, созерцает их, отождествляется с частью из них.
У Атмана нет рта. Поэтому каждый из нас — не только Атман, но и все то, с помощью чего он себя пытается познать. Разговоры об Атмане — один из способов такого познания. Кстати, не самых плохой способ :)
При этом можно сказать, что любой объект и его описание — это не одно и то же. Но если мы посмотрим на объект без его описания, то объект для нас в этот момент исчезнет, станет ничем, проявив на его фоне Атман. Поэтому любые объекты — это сам Атман, смотрящий на свои разнообразные описания. А сами по себе объекты — это описания объектов (понимания). За описаниями нет никаких самостоятельных объектов, там осознающая пустота «Я», Атман. Поэтому мы — Атманы — просто созерцаем свои описания (понимания). А объективного мира вещей никогда не существовало, мы его наличие лишь предполагаем. Опять же в своем понимании.
«Абракадабра» — это просто обозначение плохого описания. К Атману не имеет отношения)
«Я-Я» — означает, что для «Я» нет определений, про него нечего сказать.
А Тот, кто есть, «нуждается» в самопостижении. Ради этого Он все и создал. А без этих трех компонентов нет никакого самопостижения — Он есть, а постижения нет :)
Поэтому игра с реализацией не прекращается. У Него бесконечный или абсолютный потенциал, который одной реализацией не исчерпывается. Дальше идет исследование этого потенциала :) Эта история навсегда )
Думаю, под сексом он имел в виду недвойственность сознания, когда два становятся одним. Получается, что недвойсвтенное сознание зависит от воздуха (жизненность или прана) и пищи (материя). Без них человек возвращается в свой источник — в Абсолют. Поэтому для человеческой жизни эти три (сознание, жизненность, материя) необходимы абсолютно.
Сарада точно жива )
В Гоа не был ни разу и пока не собираюсь)
В Индии много других интересных мест.
Обычно такси из аэропорта Ченная забирает и за 3тр везет в Тиру. Можно на автобусе. Язык тоже не особо нужен.
Я в свое время тоже долго думал, где находится Палакотта. Оказалось, это поселение в 100 метрах от ашрама на прилегающей территории. Так что специально ничего знать не надо. )
Там в пешей доступности живут двое реализованных — Лакшмана Свами и Сарада. Но они не принимают гостей )
Есть там еще Амма, она дает даршаны по утрам.
Несколько раз встречал там на улице Девида Годмена, он совершенно необщительный, каждый день после обеда ходит к горе.
Такого места не знаю.
Игра, Лила.
Очень захватывающая и убедительная игра.
Один — про цепляние за текущие понимание себя и мира. И тут если Дух тянет вверх, то получается затяжное напряжение на разрыв.
И второй — более локальный, во время медитации на свою пустотную сущность (или другие упражнения провоцирующие схожий эффект), когда происходит попытка разотождествления с телом (узнавание себя сознанием). И там в теле, где отождествление сильнее всего, происходит тоже своего рода напряжение на разрыв, которое переживается всякими болями, потоками и прочими ощущениями в теле.
Везде причина одна и та же — цепляние.
Есть еще один нюанс. Предписания в конкретном случае указывают на следующий этап понимания, максимально приближенный к Истине, но все еще доступный для текущего понимания. Грубо говоря, мы должны видеть место, куда делать следующий шаг. Если же предписание описывает слишком далекое понимание, то оно не воспринимается вообще или понимается заведомо неправильно. Типа «бла-бла-бла».
«3. Все отцовские аспекты всех планов — это одно и то же. Поэтому наше «я» — это «Я» Бога, нет разных «я». «Я и Отец мой — Одно»©»