LiFoxy
@LiFoxy

Думаю, да. Это наиболее перспективно и безопасно. А если психиатры заинтересуются — самый огонь.
Чтобы отучиться в меде нужны такие мозги, что им практика не повредит)

Ну, у меня свои виды на это колесо… там посмотрим, как оно выйдет.

Да не, у буддистов как раз наиболее доступным способом считается после смерти.
Что практически гарантировано, если ты хоть раз ее при жизни пережил.

Слово ниббана я взяла у Будды.

А Адвайте вообще, кажется, очень мало кто ее переживал. Раз у самого основоположника самой школы Адвайты, Шанкары, ее не было. Может, и была у кого — но из тех, кого я читала — у всех или ниргуна или недвойственное сознание выдеются за Турию (иными словами — за ниббану).

А я считаю, что стремиться в ниббану как к тотальному освобождению (при жизни, по крайней мере) — это тотальное заблуждение.

При этом, путь до нее — это действительно хорошая практика для того, кому она нужна.

Я вижу общую картину Дхаммы как Учения Будды и Дхаммы, как мира, в который он принес это Учение.
Незнания частностей в его Учении и некоторой его терминологии ни на что не влияет.

Я так не вижу, психологию можно подавать без всякой эзотерики, из чисто материалистического подхода даже.

Я не шла восьмеричным путем — это не помешало мне ниббану открыть.

Как и тем, кто открывал ее до Будды. Ты же понимаешь, что он не был первым, он просто организовал массовое Учение?

Ну да, это массовое заблуждение. По крайней мере — это заблуждение, если человек истрактовал ту же Турию не как то, о чем было написано в первоисточнике.

И, в упанишадах я тоже видела тексты, где указывалось именно на свидетеля, ниргуну, а не не ниббану.

Я не считаю ниббану тем, к чему следует стремиться как к освобождению.
Пережить как опыт — да, имеет смысл, хотя бы, чтобы понять «а о чем все они, и что там такого крутого».
Ну и, чтобы туда добраться — надо сильно разгрестись. Т.е. это и показатель освобожденности бессознательного от «завалов».

Т.е. ты всерьез считаешь ниббану «собственностью» буддизма и не считаешь возможным, чтобы ее переживали в других традициях, пусть и под другим названием?

А так — они очень часто бывают правы, вон на наших Брахманов полюбуйся

То, что назвала просветлением я — отклонением не назовут, если человек не будет цепляться за состояния.
Вот это почитай
advaitaworld.com/blog/81073.html

В ниббане — можно так сказать, что меня нет. А здесь я есть, и мир — существует.

Нет.

Та несотворенность и несуществование, что свойственны Турии, описанной в Мандукье — это не то, что понял Гаупада, который внедрил идею иллюзорности (он был и учителем Шанкары).

У меня поменялось многое, в т.ч. на уровне внутреннего состояния. Особенно — с постижением Зависимого Возникновения.

Плюс, я реально вижу грубые ошибки в трактовке той же Турии. Которые ведут людей к не очень здоровым состояниям (если это воспринимается не как промежуточный этап, а не как финал). Все эти теории иллюзорности — те же заблуждения.

Как минимум — эти ошибки можно озвучить и устранить эти нездоровые непонимания Писаний.

Плюс, лично я вижу самую серьезную перспективу даже не в духовности, а в психотерапии пограничных и психотических пациентов. А вот для врачей это может стать путем к просветлению)

P.S. Если ты отмечаешь превосходство над «спящими» — ты сам спишь еще глубже них.
P.P.S. Я, например, ощущаю свое превосходства из разряда «я тут самая умная, и вообще». Но чтобы я кого-то ощущала спящим — нет, я там же, где каждый из тех, кого «пробужденные» называют «спящими». Ну, если не считать, что я была в ниббане, плюс, могу побывать в разных «пробужденческих» состояниях, имея к каждому из них доступ (кроме ниббаны, само собой).

У меня нет ничего про иллюзию, игру и игроков.

Мир ненадолго «исчезал», в ниббане. Вернее, он переживался как несотворенный. Но это неверно назвать исчезновением. Несуществованием… возможно.

Все эти «иллюзии» — плод трактовок тех, кто неверно понял Турию

Ну, ты про «некому») это в менянеты

Или, уточни, что ты имеешь в виду

Уточню, правильнее сказать я имела в виду Турию даже не как п. 3, а как Все состояния, включая ниббану=турию из п. I.

Ну, то есть 1+2+3+4.

Формально, здесь есть моя ошибка — не я имела, в том ответе Воланду Праде то, что имелось в виду в Мандукья упанишаде 7. Т.к. об этой исходной трактовке я узнала позднее.
Однако с точки зрения того, что «объяснить природы Турии» равно «совершенному постижению Зависимого Возникновения» — здесь все верно в любом случае. Т.к. в «совершенное постижение Зависимого Возникновения» относится ко всем состояниям, включая Турию по Мандукья упанишаде 7.

Я не думаю, что это ухудшает твою жизнь?
Тебе не ровно на такой расклад?

Мою — нет.
Мне — ровно, я в твои темы не захожу и за тобой не бегаю, чтобы тебя поучать. Лишь отвечаю на твои комменты к моим темам.

Мне лично все равно.

А спрашивала зачем тогда?

И тебе спокойной…