мне тоже нравится что это все ложь и фигня и мир не настоящий и чего тут смотреть
Да как же не настоящий -самы что ни на есть настоящий, ты думаешь сон — не настоящее, да если бы ты не просыпалась — ты никогда бы и не подумала, что сон — что-то не настоящее. Если ты ущипнёшь себя сильно сильно — будет самая настоящая боль — я же не об этом. А о представлениях о мире, что для видения нужен объект видения и т.д, — вот что иллюзорно — вот эти двойственные представления о реальности
речь не принятии на веру какой-то концепции, а о реальности — существование внешнего отдельного мира — эта концепция, пока она не разбита — реальность видится как субъект-объектные отношения
Не устал уже выносить суждения о том как другие слышат — не имея об этом на самом деле никакого представления? Не устал уже оценивать своё слушание как правильное, по отношению к слушанию другого? Кто хочет самоутвердиться подобным образом — подумай?
а если мы будем продолжать материалистическую логику, тогда сон это тоже восприятие неких внешних предметов (объектов) и галлюцинация и гипноз — но это противоречит опыту
тогда нет гипноза. если все гипноз. само понятие имеет значение только когда есть бодрствование.
гипноза нет — гипноз здесь просто аналогия, подобие, иллюзия в том, что за видением, слышанием, осязанием и т.д. — подразумевается наличие внешних предметов, видение и т.д. как бы для человека обосновывает существование этих предметов, а на примерах опытах сновидения и гипноза -мы можем разбить подобную логику, эти примеры показывают, что видение, осязание и т.д. — возможно прекрасно без всяких внешних предметов, не нужен никакой настоящий камень — чтобы споткнуться о камень во сне
В количестве явлений составляющих видимое и в содержании.
Это не качественная разница, пойми я не хочу сказать, что всё это снится какому-то небесному чуваку — я вывожу качественное подобие, если это деление на сон и бодрствование неуместно, значит само понятие сон отпадает, также как и понятие бодрствования, также как и понятия реальность -нереальность,
Гипнотик очнувшись может сравнить.
ага, очнувшись, а если он очнулся в такой же гипнотический сон — который уже сравнивать не с чем?
Различие есть. И оно видно после того как переходишь от одного состояния к другому.
И в чём оно? Понимаешь тут нужно опираться не на чувства или просто знаю что есть, а на здравый смысл, потому как чувства и знания гипнотика относятся к его гипнотическому сну, а насчёт утверждение реальности эго — это не может утверждать реальность эго — потому как эго ведь такой же элемент «мира», а если мир иллюзорен — иллюзорно и эго
как распознается что видимый мир это галлюцинация? а что не галлюцинация?
я не сказал — что галлюцинация, а подобно галлюцинации, уместней рассматривать свои убеждения насчёт реальности, на основании чего к примеру сон относится к нереальности (воображение), а бодрствование к реальности? разве между этими двумя опытами есть какая-то принципиальная разница, почему в одном случае (сон) мы считаем видение просто видение и не подразумеваем за образами сновидения реальных предметов, когда просыпаемся, а за образами бодрствования подразумеваем какой-то внешний мир объектов?
А тут ты говоришь что Дух это материал камня, огня, слова, мысли, чувства воды и воздуха
Ну это же не буквально так -я тебе это привёл — чтобы показать, как множественность увязывается с единственностью на примере из быта, нет вещей — вот что важно понять, это всё подобно образам в сновидении — на этот раз буквально так, дерево не деревянное, камень не твёрдый, чтобы видеть камень и споткнуться об него не обязательно нужен сам камень, гипнотический сон, галлюцинировавшие, сновидение -показывают это, часть опыта выделяется как что-то особенное (называемое бодрствованием) по отношению к другой части, идёт подразумевание некого внешнего мира под видение слушанием и т.д., но это только подразумевание
ну вот как из глины можно произвести много форм — но все эти формы являются глиной, также и дух -всё, что есть, как глиняный кувшин включает в себя форму, материал -глину и работу мастера, также и человек это тело (форма), душа (работа мастера, качество разумности) и дух ( глина) — но это условное разделение для объяснения, это всё целостность, одномоментно присутствует
Какому выводу -ты что правда думаешь, что я этими словами хочу передать истинную картину мира? Это просто указатели, попытка подтолкнуть к видению, которое непередаваемо словами
Ну да просто термин, чтобы обозначить возможность, которую человек не осознаёт в себе, качество, которое человек не осознаёт в себе, потому оно остаётся нереализованным
но Дух разве творит? то есть ну как бы раз ты такой осознал себя духом и опана щелк пальцами и сотворил шалаш.
Ну вот я не могу никак тебе донести всё же мысль о целостности, Дух — это интегральное понятие, нет никакого творения (проявленного), отдельного от Духа и человека, отдельного от Духа, всё это названия для его как бы свойств. Случае с обусловленностью, что для появления шалаша, нужно собрать ветки и правильно сложить их — шалаш появится только после указанных действий, а маг к примеру просто представит вариант реальности где уже стоит шалаш и этот вариант проявится, но видишь это так бесполезно рассуждать, пока ощущения, чувства и их соотношения кажутся чем то таким внешним — самостоятельным, отдельным -ну там миром со своими ра и навсегда установленными законами. А осознание что ты не только форма и силы её создающие но и Дух — само по себе не даёт таких способностей как магия
Есть многое что не выбирается — рождение и смерть, быть человеком или баобабом,
Индусы к примеру говорят что как раз наоборот, душа сама выбирает нужное для её целей воплощение, но это конечно же неважно потому как неосознанный выбор — нельзя назвать свободным от обусловленности, так вот да люди выбирают. но выбирают неосознанно, то есть люди( здесь сознание и подсознание), а вот с открытием измерения Духа — можно сказать начинается осознанное творение, потому что Дух не обусловлен ничем, не является ничем и может быть каким угодно
ага, очнувшись, а если он очнулся в такой же гипнотический сон — который уже сравнивать не с чем?