перечисленные тобой воззрения -это как раз-таки концепции. А проявления и взаимоотношения между ними — это действительность — наличная в настоящий момент. Но это ещё не значит, что такая действительность является всеобщим правилом.
я есть Брахман — это хвороба только в том случае индивидуальность считает саму себя Брахманом. Но я-есть Брахман — это выражение окончательного прозрения, когда полностью осознанно, что то, что виделось из неверного взгляда самостоятельной индивидуальностью — на самом деле является Брахманом, а никакой не самостоятельной индивидуальностью
активные и пассивные начала — это всё те же оценки ума.
это просто названия для явления -адекватные опыту
Теперь, О творческом начале, которое(якобы) присуще человеку. — ОПЯТЬ ПРИСВАИВАНИЕ,
Оно не присуще человеку, человек и есть это творческое начало Творца
Макс, а что не имеет творческого начала???
Если ВСЁ ЕСТЬ Творец в ДВИЖЕНИИ???
Вот смотри, снова здесь в помощь указатель о триединсти. Дух или безначальный источник или Брахман — сам по себе никакой и никто и не Творец, это не личность какая-то или сознание, но это и не бессознательное — но это и не пустота потому что в нём содержатся все формы и возможности проявления.
Отец или проявленное Сознание — это то, что осуществляет творение — творческое начало, сын — индивидуальное — сознание -это ты, я и другие. Так вот сын (человек) не существует сам по себе без Отца -поэтому он есть Отец — также как палец на руке — это не какой-то отдельный, сам по себе палец — он относится к телу, а Отец в свою очередь тоже сам по себе не существует — его существование основано на Духе. Вот эта триединость и творит всё — напомню этот просто указатель относительно проявленного. Если ты считаешь себя адвентистом — советую внимательно изучить труды Шанкары -основоположника адвайта-веданты. Шанкара не отрицает существования индивидуального сознания и освобождение идёт не через подобное отрицание, а обнаружение того, что индивидуальное сознание (джива) тождественно Брахману — всеобщему началу мироздания — это обнаружение и называется мокшей. Те же кто просто начитавшись цитат из контакта и современных мастеров — который транслирует плод, и приняв это на веру без самостоятельного самоисследования, без пути внутрь — впадают в бессмысленное отрицание проявлений -как чего-то ложного и ненужного — но это не имеет отношения к Адвайте
«Можно ли отделить действие, совершенное организмом тела-ума, от самого организма?? Можно ли отделить действие(поступок) от ситуации вокруг? Или, всё же, действие это часть ситуации?
Ситуация, в свою очередь, буквально соткана из множества обстоятельств, нюансов, нюансиков, где всё-всему причина,
и всё-всему дополнение…»
Действие совершаемое организмом тела-ума — это его естественная функция, вот именно что не отделить, поэтому и нет никакого само собой без тебя происходящего, вся активность происходит через живые существа.
«Ситуация, в свою очередь, буквально соткана из множества обстоятельств, нюансов, нюансиков, где всё-всему причина,
и всё-всему дополнение…»
Совершенно верно, но в ситуации участвуют активные и пассивные начала. Например стакан с чаем так и будет стоять на столе, если организм тела-ума Тулукут не захочет выпить его. Таким образом активные начала выполняют творческую функцию, а пассивные -функцию материала для творения.
«Так можно ли найти хоть что-то отделенное, которое функционирует независимо от всего?»
Конечно же нет, но это не отменяет наличия активных(творческих) начал и пассивных (материала) — происходит постоянное их взаимодействие.
«они играют с прошлыми событиями, фантазируя, что всё могло бы потечь по другому. Но мог ли ты, сидящий здесь, не быть здесь?» — это совсем абсурдный вопрос, потому что нахождение здесь уже наличный факт и является следствием каких-то прошлых действий. Логичнее было бы спросить, а можешь ли ты, сидящий здесь — выйти отсюда или остаться? Конечно любой человек может решить выйти ему с зала, где товарищ Тулукут проводит сатсанг или остаться сидеть и слушать дальше — это развитие событий целиком зависит от того человека.То есть нигде нет никакого абстрактного предопределённого заранее события. Будущего нет.
«А сам организм тела-ума — это ходячий синтез функционирования генетических и социальных программ.»
Это так, но тут не учитывается существенный момент — эта совокупность всё время меняется, если бы человек был подобен стиральной машинке или пылесосу — с определённым раз и навсегда набором функций -никого невозможно было бы ничему научить. Однако мы наблюдаем обратное -люди меняются, сознание пластично. Осознание в настоящем моменте трансформирует содержимое в памяти. Поэтому это большая ошибка — отрицание творческого аспекта Бытия. И это ошибка устраняется если увидеть, что ни явления, ни программы из которых состоит человек — не обладают собственным независимым существованием
Есть переживания себя как Атмана в момент прозрения.
это осознание что ты и есть Атман, а все побочные эмоции связанные с этим осознанием — не есть переживание Атмана, они различны для разных темпераментов
ну и не удивляйся, личность — это и есть тот самый контекст с жёстко забитыми шаблонами — которые принимаются за истину в последней инстанции, поэтому точка зрения — не считается точкой зрения, а выглядит для человека как то, что есть на самом деле
«это никак нельзя назвать безусильным переживанием атмана»
Разве Атман связнам с каким-то особенным способом переживания? Если так — значит Аман — нечто ограниченное, обусловленное. То, о чём ты говоришь — расфокусировка внимания -это по другому называется транс, и это просто одно из состояний ума — а не переживание Атмана. Пусть даже ты находишься в этом состоянии всё время, но не будет объектов внимания, не будет никакого безусильного переживания.
да ну эти коаны — вот давай непосредственно прямо сейчас -я пишу тебе комментарий — у меня определённые мысли -которые переводятся в слова -и вот ты читаешь его — и думаешь что написать в ответ — у тебя уже другие мысли будут — не такие как у меня — и мало того, тебе даже такие как у меня и в голову не приходят -вот и простой вопрос -почему у тебя именно такие мысли?
здесь суть вопроса в том, что воспринимаемое проявляется независимо само по себе -то есть играет активную роль, а восприятие просто регистрация этого возникшего?
Ну муже на сайте Адвайта, а не на вечеринке с пивом и семечками -где рассуждают о каком-то опыте? В чьём опыте Абсолют может быть? кто получает опыт? Абстрактная мысль — у кого чья? — она просто витает в вакууме -это мысль?
Оно не присуще человеку, человек и есть это творческое начало Творца
Вот смотри, снова здесь в помощь указатель о триединсти. Дух или безначальный источник или Брахман — сам по себе никакой и никто и не Творец, это не личность какая-то или сознание, но это и не бессознательное — но это и не пустота потому что в нём содержатся все формы и возможности проявления.
Отец или проявленное Сознание — это то, что осуществляет творение — творческое начало, сын — индивидуальное — сознание -это ты, я и другие. Так вот сын (человек) не существует сам по себе без Отца -поэтому он есть Отец — также как палец на руке — это не какой-то отдельный, сам по себе палец — он относится к телу, а Отец в свою очередь тоже сам по себе не существует — его существование основано на Духе. Вот эта триединость и творит всё — напомню этот просто указатель относительно проявленного. Если ты считаешь себя адвентистом — советую внимательно изучить труды Шанкары -основоположника адвайта-веданты. Шанкара не отрицает существования индивидуального сознания и освобождение идёт не через подобное отрицание, а обнаружение того, что индивидуальное сознание (джива) тождественно Брахману — всеобщему началу мироздания — это обнаружение и называется мокшей. Те же кто просто начитавшись цитат из контакта и современных мастеров — который транслирует плод, и приняв это на веру без самостоятельного самоисследования, без пути внутрь — впадают в бессмысленное отрицание проявлений -как чего-то ложного и ненужного — но это не имеет отношения к Адвайте
Ситуация, в свою очередь, буквально соткана из множества обстоятельств, нюансов, нюансиков, где всё-всему причина,
и всё-всему дополнение…»
Действие совершаемое организмом тела-ума — это его естественная функция, вот именно что не отделить, поэтому и нет никакого само собой без тебя происходящего, вся активность происходит через живые существа.
«Ситуация, в свою очередь, буквально соткана из множества обстоятельств, нюансов, нюансиков, где всё-всему причина,
и всё-всему дополнение…»
Совершенно верно, но в ситуации участвуют активные и пассивные начала. Например стакан с чаем так и будет стоять на столе, если организм тела-ума Тулукут не захочет выпить его. Таким образом активные начала выполняют творческую функцию, а пассивные -функцию материала для творения.
«Так можно ли найти хоть что-то отделенное, которое функционирует независимо от всего?»
Конечно же нет, но это не отменяет наличия активных(творческих) начал и пассивных (материала) — происходит постоянное их взаимодействие.
«они играют с прошлыми событиями, фантазируя, что всё могло бы потечь по другому. Но мог ли ты, сидящий здесь, не быть здесь?» — это совсем абсурдный вопрос, потому что нахождение здесь уже наличный факт и является следствием каких-то прошлых действий. Логичнее было бы спросить, а можешь ли ты, сидящий здесь — выйти отсюда или остаться? Конечно любой человек может решить выйти ему с зала, где товарищ Тулукут проводит сатсанг или остаться сидеть и слушать дальше — это развитие событий целиком зависит от того человека.То есть нигде нет никакого абстрактного предопределённого заранее события. Будущего нет.
«А сам организм тела-ума — это ходячий синтез функционирования генетических и социальных программ.»
Это так, но тут не учитывается существенный момент — эта совокупность всё время меняется, если бы человек был подобен стиральной машинке или пылесосу — с определённым раз и навсегда набором функций -никого невозможно было бы ничему научить. Однако мы наблюдаем обратное -люди меняются, сознание пластично. Осознание в настоящем моменте трансформирует содержимое в памяти. Поэтому это большая ошибка — отрицание творческого аспекта Бытия. И это ошибка устраняется если увидеть, что ни явления, ни программы из которых состоит человек — не обладают собственным независимым существованием
Разве Атман связнам с каким-то особенным способом переживания? Если так — значит Аман — нечто ограниченное, обусловленное. То, о чём ты говоришь — расфокусировка внимания -это по другому называется транс, и это просто одно из состояний ума — а не переживание Атмана. Пусть даже ты находишься в этом состоянии всё время, но не будет объектов внимания, не будет никакого безусильного переживания.