31 августа 2016, 20:28

Отсутствие объективного существования

«Если, с другой стороны, ты утверждаешь, что объекты существуют, даже если они не воспринимаются нами, то на это Я скажу тебе следующее. Нет никакой последовательности или согласованности в мире в отношении существования или небытия вещей. Их познание – единственный фактор, определяющий это. Так же, как отражения не имеют никакой субстанции (материи) в себе, помимо зеркала, так же и вещи мира не имеют никакой субстанции в себе, помимо познающего фактора, а именно – Разума. „Качества и осязаемость вещей не являются аргументами, которые можно было бы противопоставить тому, что эти вещи – ничто иное, как образы. “Те качества отражённых образов зависят от совершенства отражающей поверхности, как мы можем видеть в случае водной и отполированной поверхностей. Зеркала – неодушевлённые и не самоцельные, в то время как сознание всегда чистое и самоцельное; ему не требуется внешний объект для создания образа. Обычные зеркала подвержены загрязнению посторонней грязью, в то время как для сознания нет ничего чужеродного, поскольку оно всегда единое и неразделённое; поэтому его отражения – единственные в своём роде. Созданные вещи не являются самосветящимися; они освещаются чьей-то иной познавательной способностью. Познание вещей подразумевает наличие их образов в нашем разуме. Они – только образы. И, поэтому, творение – образ. Оно – не самосияющее; и, таким образом, оно не обладает самоосознанием, но становится фактом при нашем его восприятии. Поэтому Я говорю, что вселенная – только образ в нашем сознании. Сознание сияет, несмотря на формирование образов в нём; хотя оно неуловимо и неощутимо, оно установлено устойчиво и не колеблется. Как образы в зеркале не существуют отдельно от зеркала, так же и порождения сознания не существуют отдельно от него. „Объекты необходимы для создания образов в зеркале; однако для сознания нет нужды в объектах, потому что оно – самоцельное.
ТРИПУРА РАХАСЬЯ


(1):  COL-888

180 комментариев

Atattvamasi
нет нужды вобще ни в чем. ни в одном виде реализации..
Dragon
А я бы сказал сам факт реализации говорит о том, что есть нужда в ней! А вот говорить об отсутствии нужды в реализации это выдумывать ничем не затронутый абсолют.
Lucifer
А я бы сказал сам факт реализации говорит о том, что есть нужда в ней!
факт наличия говорит только о том, что она есть и не обязательно это связано с нуждой, наш ум так заточен, что не может представить ничего, существующего самого по себе, просто так, без какой-то нужды для чего-то другого, отсюда и все дурацкие вопросы — а в чём смысл этой жизни, зачем это происходит и т.п…
Dragon
Эта была реплика на реплику о нужде, не напрягайся…
Atattvamasi
какая разницы как сказать, если услышать можно только так..
Atattvamasi
через отрицание через утверждение через парадокс, никак не получится
Dragon
Тебе важно сказать правильно или то как услышат?
Lucifer
здесь речь не о том, что Сознанию не нужны его проявления, проявления -есть неотъемлемое свойство Сознания -как текучесть — неотъемлемое свойство воды, не глупо ли рассуждать о том, что вода не нуждается в своей текучести? тут опровергается логика материалиста, основанная на идее самостоятельного существования наблюдателя и наблюдаемого, материалист думает — я что-то вижу, значит это видимое существует самостоятельно, как некий внешний объект, отражаемый моим зрением, но нужен ли внешний объект видящему сон? Эта логика не состоятельна, принимаемое за внешний объект всего лишь образ, форма Сознания -вот о чём речь, нет никакого самостоятельного объекта
Dragon
Несамостоятельный объект такая же чушь как и самостоятельный и то и иное двой ственные категории…
Lucifer
а я и не говорил о каком -то несамостоятельном объекте, ладно поправлюсь -нет никакого объекта
Dragon
Только один субъект, новая песня о главном..,
Lucifer
Причём здесь какие то субъекты и объекты, какиемогут быть субъекты с объектами во сне? Ты как будто не понял вообще — что я написал в комментарии — попробуй перечитать
asyoulike
монитор на котором ты это читаешь и эти буквы — не объекты?
Lucifer
нет
asyoulike
а что это?
Lucifer
видение, осязание слушание и т.д. сих обработкой культурным контекстом
asyoulike
то есть процессы только есть?
Dragon
Все о чем ты пишешь называется вера в НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ… Или необъектность или субъективность, выбери любое… И приходишь ты к этой морковке манипулируя объектностью, а конкретно отрицая ее… Но если то что ты отрицаешь не существует вообще, как ты жтими манипуляциями с несуществующим приходишь к существующему?! Ты просто принял указатели за истину… Ищи живого учителя, в сотый раз повторяю.
Lucifer
я ещё раз говорю — причём здесь объективность? или субъективность — какие могут быть субъекты с объектами во сне -их и отрицать не надо.
Но если то что ты отрицаешь не существует вообще, как ты жтими манипуляциями с несуществующим приходишь к существующему?!
а разве к существующему нужно приходить? манипуляции нужны только для поддержания идей о несуществующем
Dragon
И о существующем…
Dragon
Чтобы определить сон, надо иметь не сон! Где он?
Lucifer
Чтобы определить сон, надо иметь не сон! Где он?
а его и не надо определять — у нас с детства уже есть готовое определение -которыми пользуется большинство — вот именно оно то и использовано для метафоры, чтобы показать что видение, осязание и т.д. — не подразумевает само по себе две вещи: объект и видящие его субъект — которые раздельны, а не для того, чтобы сделать утверждение — всё есть сон
Dragon
Не одна метафора не передает истину, увы… Они все двойственны.
Lucifer
метафора как раз таки не предназначена для того, чтобы передать истину — она разоблачает невежество
Dragon
Сама метафора есть невежество, как она его разоблачит?
Atattvamasi
видящему сон? ты о чем? внешний объект? а что есть граница? и между чем и чем? между сознанием и объектом что ли
Atattvamasi
сознание абсолютизировано выходит, как не объект. видимо субъект
Lucifer
сознание абсолютизировано выходит, как не объект. видимо субъект
причём здесь какие то объекты и субъекты -какие объекты с субъектами могут быть во сне?
Atattvamasi
в каком сне!?
Atattvamasi
тандец до чего доводит адвайта!:))
Lucifer
вот именно трындец — человек элементарной метафоры из веданты не может осилить, но адвайта тут конечно же не причём
Atattvamasi
ты пишешь о веданте, вот в чем дело. не об адвайте. адвайта — НЕ ДВА. нет двух. просто нет. нет совсем. не завезли
Lucifer
каких двух?
Atattvamasi
которые у тебя есть, хе хе
Atattvamasi
субъект-объект это одна плоскость. нет абсолютного опыта, абсолютного субъекта, сознания. если субъект оказывается на этой линейке относительной, как собстно всегда и было — то не исходя из чего сказать — сон — не сон, то — это, я — не я, тк эта пара возникает одномоментно, а разделении от абсолютной истины к тому, что ей не является возможно только в мышлении
Lucifer
если субъект оказывается на этой линейке относительной, как собстно всегда и было
намудрила чего-то, на какой линейке может оказаться субъект? ты сначала разберись есть ли вообще субъект и объект? вдруг их нет? тогда к чему дальнейшие рассуждения о них? Тебе Дататтрейя как раз и предлагает с этим разобраться -приводя простые, ясные метафоры
Atattvamasi
действительно. субъект он ВНЕ линейный, просто выпал из линейки. а что нет субъекта и объекта? о каком сознании тогда речь, которое только и есть? оно что до субъекта и объекта? о классные Хоттабычи

Тебе Дататтрейя как раз и предлагает с этим разобраться

:)))))
Atattvamasi
сам Дататтрейя? вот это честь!:))
Lucifer
ну а Кто же ещё? Текст то его :)
Atattvamasi
у меня стойкое — не спасибо после Вишнудева к этим Дататтрейяяаааа. визуализируем высшее божество и молимся представляем как лучи исцеления проникают в наше сердце и раскрывают суть. не забудьте заплатить 500р и на мой ретрит

крч такой вот бред
Atattvamasi
ну вот к этим сказкам всем, которые отправляют к ТО. которое уже и есть Мастер. и там такие преданные ходят с маниакальными глазами готовые на всешоугодно лишь бы ТО коснуться стоп. и это еще за деньги. крч это понимаешь — оскорбление по сути. серьезное такое. всех Мастеров, которые тут воплощались и давали нечто драгоценное в отличии вот от этого себя любимого эгоизма
Atattvamasi
крч какой цирк такие и клоуны
Lucifer
Дататтрейя не знал никакого Вишнудева
Lucifer
Вишнудев ему и в подмётки не годится
Atattvamasi
:)))

ясно. видимо там кто-то есть. один и второй. или оба сознание, которое не нуждается в объектах!:))
asyoulike
в Вишнудэве 11 линий прямых передач сошлись
в Дататтрейе сколько?
Lucifer
если у меня есть два -это уже будет три, я и эти два :)
Atattvamasi
вобще то так и есть. называется расстроится. нас снова три. три три и так каждый раз. просто еще помимо двух сторон есть я, который с ними вместе возникает как 3 угол, который упущен напрочь а интерес только к тому, как оставить одну сторону блина, а вторую отменить.

ради чего? честный ответ ради себя. но пока интересуют блины — до сюда не дойдет..
Atattvamasi
слушай вот откуда это возникает пишется и зачем? странно да. последнее что я могла бы подумать, что буду это писать Тебе, вот именно это почему-то, хе хе. ты как втыкаешь, нет в написанное?
Atattvamasi
если ты говоришь о сне, ты автоматически определяешь не сон и разграничение, это и есть двойственность. это не очевидно? может То, что не во сне — тоже во сне и тогда нет сна как и не сна?
Atattvamasi
тк это взаимопределяющие понятия, которые возникают в двойственном мышлении. одно как асболют истина другое как не существующее. и первое получается существующим..
Atattvamasi
относительно Второго
Atattvamasi
сама постановка такого вопроса — одно относительно другого должна вернуть к тому, что все это плоскость ОТНОСИТЕЛЬНАЯ, на которой можно вот так манипулировать одно от другого
Atattvamasi
и ни одна такая манипуляция не выйдет из реализации. это придуманная недвойственность, точнее ее модель
Dragon
Неужели он этого не понимает? Что ум это как компьютер, который используя 0-1 может начать искать недвойственность, пытаясь избавиться от лишнего знака.
Atattvamasi
ну да!:) типа по средству 01 прийти к недвойственности. это типа когда нули и единицы что ли закончатся!:) или так — 0 без 1. типа один без второго. единица уходи!:))
Lucifer
если ты говоришь о сне, ты автоматически определяешь не сон
разберись что такое метафора, прежде чем пытаться изобразить из себя джняни
Atattvamasi
зачем изображать из себя что-то, тем более джняни. это просто крепкий ум острый заключающий в себе различающую способность такого рода, которая способна вскрыть все. ни оставив ни одного темного угла. или есть — тогда такой путь прямой — исследование и вскрытие, осознание, различение — или нет — тогда не знаю там что, практики другие

ДЖНЯНА
(санскр.— знание), понятие инд. философии, означающее высшее полное знание, достигаемое при медитации. Д.— это знание само по себе безотносительно к объекту, знание того высшего уровня, когда объект полностью растворён в субъекте,


ты наверное начитался и таки растворил все в абсолютном субъекте?
Isis
Странно, этот прекрасный текст интерпретирован в противоположном векторе.
Dragon
Каждый читает так, чтобы подтвердить свои истины-заблуждения!:)
Isis
да, одно дело перестать подтверждать заблуждения, другое истины:) А свобода от желания подтверждать что-либо весьма специфическое переживание.
Lucifer
так открой ещё свободу для желания подтверждать всё — переживания станет объёмным -а так -плоское какое-то получилось
Isis
оно не может быть плоским, это объемлет всё.
Lucifer
даже бесконечность может быть плоской -даже линейной — как бесконечная в одну сторону линия, выходящая из точки
Lucifer
А разве этот текст нужно как-то интерпретировать? Ты его интерпретируешь? И как?
Isis
Мои интерпретации зависят от моей реализации в данный момент. Это так же неразделимые вещи как
в то время как для сознания нет ничего чужеродного, поскольку оно всегда единое и неразделённое; поэтому его отражения – единственные в своём роде
Lucifer
ну так почему ты тогда считаешь свою интерпретацию — тем, что хотел сказать автор? автор вполне доступно и прямо сказал — тут интерпретировать ничего не нужно
Dragon
Обойтись без интерпретации можно если ты говоришь о чем то что у меня есть в текущем непосредственном опыте, типа подай кувшин!:) и я его должен видеть, только тогда… А когда речь о хотабычах, типа сознания или целостности тут извините…
Lucifer
Да нет никакого непосредственного опыта — Дататтрейя и говорит тебе об этом -только для того чтобы разоблачить идею о том что существует какой-то непосредственный опыт, который осознаётся постфактум
Dragon
Так можно говорить что живого организма нет, а есть только клетки, ну раз он из клеток, где живой организм, потом что клеток нет, есть только молекулы, потом атомы и так далее…
Lucifer
Так можно говорить что живого организма нет,
Что-то совсем не в тему, я сейчас об основной концепции Фривей, что событие осознаётся постфактум, после того как оно произошло, это из неведения можно так думать из двойственных представлений о существовании наблюдателя (пусть даже в безличном виде как осознание) и наблюдаемого
asyoulike
Нет такой концепции
Atattvamasi
для начала это просто одномоментное возникновение — 01, как то что ты есть. если на это не хватает, то начинается практика от аспектов, осознание. если этого не хватает — возникает выделение субъекта опыта как фактичности и границы мышления, если и на это не хватает как приятие явления, субъекта, растяжки, то возникает еще одно избегание в виде отстранения — свидетельствования. и добрый вечер
Atattvamasi
так вот в случае не пробуждения или не освобождения в основе старт с фактичности субъекта сразу и дальнейших избеганий — вот такая вот схема
Atattvamasi
тебе это о чем-нибудь говорит, Макс?
Lucifer
для начала это просто одномоментное возникновение — 01
то есть всё таки возникают наблюдатель и наблюдаемое? как 01?
Atattvamasi
возникает субъект и объект. я- не я
Lucifer
из чего они возникают и что провоцирует их возникновение?
Atattvamasi
да не из чего. ты опять об Абсолютном субъекте похоже. из чего возникают мысли? у них что источник есть?
Atattvamasi
провоцируют васаны самскары клеши и валенки в клешах!:) такой способ нахождения СЕБЯ и все
Lucifer
у них что источник есть?
естественно есть, мысли не имеют собственного существования, а субъектов с объектами вообще никаких нет, тем более каких-то Абсолютных
Atattvamasi
а что есть? абсолют один и все? и это источник мыслей?
Lucifer
ну а что же ещё — если кроме Абсолюта ничего и нет? Или мысли они гуляют как-то в сторонке?
Atattvamasi
понятно. бог мой. опять фентези, а я тут трезвачком пытаюсь поговорить. где тот абсолют в опыте? может он — абстрактная мысль?
Atattvamasi
видеть ОНО во всем — это о чем вобще? это что правда не в башке происходит, все так и есть!?:))
Lucifer
Ну муже на сайте Адвайта, а не на вечеринке с пивом и семечками -где рассуждают о каком-то опыте? В чьём опыте Абсолют может быть? кто получает опыт? Абстрактная мысль — у кого чья? — она просто витает в вакууме -это мысль?
asyoulike
Ты все еще ищешь КОГО-то…
Atattvamasi
нет, они витает млин в АБСОЛЮТЕ!:))
Atattvamasi
вынесите бухло из студии
Lucifer
нет, они витает млин в АБСОЛЮТЕ!:))
Ну хорошо, давай на уровне пива и семечек поговорим, мысли у тебя возникают откуда?
asyoulike
Ты как бы не понимаешь главного.
Похрен как искать источник мыслей. В баре с пивом и фудболом, или на сайте адвайты, или в темных ретритах
результат разный по форме, но одинаковый по сути
asyoulike
Это кстати зачем делается?
Atattvamasi
ты подразумеваешь что здесь есть кто-то, у кого мысли возникают да еще и откуда то. из Абсолюта вероятно. ну, не знаю. трезветь надо!:)
Atattvamasi
я тебе говорю нет источника. что не ясно?
Lucifer
ты подразумеваешь
я не подразумеваю — мне интересно — что ты думаешь по этому поводу?
Atattvamasi
ты подразумеваешь что здесь есть кто-то, у кого мысли возникают да еще и откуда то. из Абсолюта вероятно. ну, не знаю. трезветь надо!:)

я не подразумеваю — мне интересно — что ты думаешь по этому поводу?

мысли у тебя возникают откуда?

!?
Atattvamasi
по какому поводу? откуда возникают мысли? есть миф такой, что есть ум как некая самосущность и он является источником мыслей. это для начала. после этого допущения возникает допущение о том, чей ум — в уме

разгадай коан
Lucifer
да ну эти коаны — вот давай непосредственно прямо сейчас -я пишу тебе комментарий — у меня определённые мысли -которые переводятся в слова -и вот ты читаешь его — и думаешь что написать в ответ — у тебя уже другие мысли будут — не такие как у меня — и мало того, тебе даже такие как у меня и в голову не приходят -вот и простой вопрос -почему у тебя именно такие мысли?
Bambuka
:))) потому что другие контексты и призмы. прикинь, но ни у тебя ни у него мысли не истиннее. кстати я седня примерно об этом спрашивала. Просто потому что вижу что читается не то что я говорю. И точно не из моей призмы.
Lucifer
+++ я знаю, что ты понимаешь, послушаем Настю
Bambuka
да вижу. при чем из разных точек зрения разное читается. не только стразу и плюс и минус. сложность в том что все кого попросила посмотреть сразу же сливаются. просила рассказать что видят из какого контекста ответы. это почему-то вызывает странную реакцию.
Lucifer
то почему-то вызывает странную реакцию.
ну и не удивляйся, личность — это и есть тот самый контекст с жёстко забитыми шаблонами — которые принимаются за истину в последней инстанции, поэтому точка зрения — не считается точкой зрения, а выглядит для человека как то, что есть на самом деле
Bambuka
и моя просьба посмотреть на контекст который видится потому воспринимается странно, что каждый считает что знает о чем я думала? о, прикол! кстати не просто сейчас получается угадывать :))) переспрашиваю. или проверяю варианты контекстов. но часто не догадываюсь так как такого контекста просто нет. вот смотрю и получается что любое представление всегда видится как валик с перфокартой в шарманке… да, понятно. это должно волновать ну или вызывать отторжение, просьба рассмотреть свою призму. это не приятное исследование.
Atattvamasi
ты подразумеваешь какого-то владельца мыслей. это только исследованием решается
Atattvamasi
какая-то железобетонная вера в то, что кто-то есть. и сам вопрос исходит из этого. но никого не завезли!:) просто глюки.
Atattvamasi
покури бамбук. нет никакого сознания и того кто его поимеет. ха ха ха. это очевидно. и только в башке исходя из фантазий может существовать это глюкомания и пропоганда Того и того кто то имеет. может просто книги все сжечь о то то и прояснится. а то как зубами вцепился.
Atattvamasi
все эти то то то никогда из фантазий не выйдут, ты просто теряешь время
asyoulike
Васиштха написал, Любимов подтвердил.
Все тексты об этом говорят. И даже Дракон.
Конечно есть
Atattvamasi
понятно. но это миф к сожалению. не мистика а миф. то есть где там рациональное мышление то начинается
Felix
Вот метафора ты вертишь калейдоскоп появляются узоры что их источник? А этот калейдоскоп еще и никто не вертит, а узоры всё появляются и появляются.
Lucifer
а узоры всё появляются и появляются
Тогда ты допускаешь собственное существование явлений, то, что у них есть какая-то своя воля и сила, а если ты говоришь — что они появляются случайно — это не подтверждается опыт — мы видим что день регулярно сменяет ночь, женщина всегда рожает человека, а собака щенка, мысли человека соответствуют культурному контексту и ситуации, а не приходят невпопад из разных контекстов
Felix
Почитай теорию хаоса посмотри видео как из хаотичных колебаний рождаются упорядоченные структуры. Но не суть. Скажи честно Я ВЕРЮ В БОГА создателя и руководителя всех явлений и спор закончен, с верой не поспоришь. И спроси себя, почему так важно иметь Бога может от надежды стать с ним единым и всем управлять? Страшно подумать, что это тело, ум подвержены закону хаоса и могут исчезнуть в любой момент? Что упорядоченный строй мыслей может взорваться безумием? Что придуманное тобой зеркало сознания разобьётся с наступлением пралайи?
Atattvamasi
наблюдатель это не помню куда отнес Андрей. 3я позиция в мышлении относительно двух других. до меня только позавчера дошло, что практиковали одни товарищи, говоря — останови этот чертов внутренний диалог. я никак не могла врубиться за каким чертом его останавливать, если нужно проживать все, а не входить в позицию отстранения и тупняка, где все те же самые слои и фактичности остаются как реальность, но пытаются устойчиво обозреваться как мысли или так — все внимание в абстракцию — свидетеля и все выкидываем нафиг. потом снова возникает то же самое, ничего не меняется. это не практика, а избегание. для которого нужно минимум внешних факторов, чтобы ничто не затрагивало. у стены самое то, только что это дает в плане исцеления, хоть укультивируй эту невовлеченность — ничего, только заморозка

хотя может как способ пойти практики, в виду того, если переживания не будут избегаться, а просто спадать интенсивность и проживаться с меньшими психическими затратами. но это в любом случае растяжка и ее подтверждение и мне кажется не удачный способ. в отличии от аспектов, например
asyoulike
практики двунаправленного внимания, удержания внмиания на я-есть, позиция свидетеля, и любая практика концентрации в действии имеют схожие эффекты, и вд затухает или останавливается вовсе
Atattvamasi
это ничего не дает кроме самой концентрации. которая позволяет утихомирить ум. а слои как висят в бессознательном и подсознании так и будут висеть, тк исследования тут нет
Atattvamasi
и тогда — смысл?
asyoulike
дает покой ума.
навык концентрации развивается, в общем полезный в человеческой деятельности.
Atattvamasi
дальше то что? можно всю жизнь посвятить этому навыку. и иметь его в арсенале. при чем тут исцеление и вскрытие всего как есть

полезность его определяется с тз психопатиии видимо. тк заменять нормальную здоровую работу мышления на вакуум и говорить, что это адекватнее — ну выглядит странно
asyoulike
нет, ты можешь в итоге концентрироваться только на непосредственно происходящем, что во многих видах деятельности достаточно актуально
Atattvamasi
ну а что если в нормальном виде мышления непосредственно происходящее это итак 90 процентов, а воображение 10. зачем заменять и куда. сама позиция ОТНОСИТЕЛЬНА. и она остается в любом случае. это только о фактичности границ — я свидетель или существует такой механизм — абстрагирования. но выглядит это иначе.
asyoulike
ну а что если в нормальном виде мышления непосредственно происходящее это итак 90 процентов, а воображение 10
что за нормальный вид мышления?
Atattvamasi
исцеленном. вспомни Андрей выводил пропорции соотношения непосредственного опыта и опосредованного в нормальном здоровом функционале
asyoulike
Такого не было.
В здоровом функционировании может быть внимание занято в воображении почти полностью. Работа у может быть такой у человека
asyoulike
в исследовании какой смысл?
asyoulike
если ты натренируешь внимание мгновенно выводить на непосредственный опыт и удерживать там, болезни психики также будут беспокоить намного меньше
Atattvamasi
ха. но это разве решает вопрос на корню? или типа пилюли таблетки временной панацеи? это ведь очевидно — все остается. и это не способ…
Atattvamasi
ну может выход в рамках определенных обстоятельств. но не об исцелении мышления
asyoulike
а исследование что ведет к окончательному исцелению?
К осознанию корня невежества?
Atattvamasi
а что нет? различение. осознание. внимание к тому, что является фактичными границами, проживание как есть
asyoulike
Ну это работа с убеждениями установками, подсознанием и т.п.
Atattvamasi
это и есть исследование Оо
Dragon
Тут о другом… В практику ставит мастер. И подтверждает, что это она, зачем? Затем что все практики что двунаправленного внимания, что практика присутствия, что просто практика созерцания мира, что практика риг-па а это уж совсем пребывание в естественном состоянии, они все находятся по вертикали, но могут быть смоделированы в мышлении и тогда это практика ничего не дает, это практика избегания чего то в мышлении во имя другого угла, одна фантазия во имя другой отбрасывается.
Dragon
Есть два подхода, о которых я всегда говорил, есть путь через вертикаль, воводишь внимание-энергию из горизонтали, есть исследование горизонтали, лишение реальности всех опор для ложного я прямо в мышлении, через исследование различение и осознание. Третий — прямое исследование я, а не разоблачение его опор.
Atattvamasi
да!:) и вот так почему-то избегание называется практикой..
Floyd
Дело говоришь. Иначе избегание и накачка тела боли.
Dragon
Сбрось ссылку на прямой текст. Ты читаешь так как тебе выгодно для дальнейшего разоблачения, зачем тебе это?
Isis
Видишь ли, подтверждения и манифестация лежат на разных основаниях. Произнося одни и те же слова в отождествлении это будет подтверждением (себя), а в осознании манифестацией.
Lucifer
Какой у тебя уровень реализации — скажи сначала? Может он недостаточен?
Isis
у меня самый примитивный, наипростейший, тот который даже не может разделится на другие уровни. :)
Lucifer
ну значит -первый класс :)) вот когда одиннадцатый закончишь — поговорим -об этой статье
vitaly73
Макс, а у тебя какой уровень реализации?:)Он достаточен?:))
Lucifer
у меня никого уровня нету, без уровней как-то легче живётся
vitaly73
Зачем тогда спросил про уровень?:)
Lucifer
само собой произошло
Lucifer
в смысле? а разве что-то происходит не само собой? даже тоже враньё?
vitaly73
для тебя нет — ты же автор-делатель, творец своей жизни.
Lucifer
ты прав, а для тебя само собой — на то и воля твоя -так оно может и легче… до поры до времени
Isis
:) Когда звучат вопросы об уровнях, то ответы тоже приходят о них, но потом почему то заигрывания-замазывания:). То они есть, то их нет… — боюсь что Макс просветлел, у него недвойственность с уровнями и теперь он как фокусник вселенной — захочет вытащит зайца из шляпы, захочет заяц исчезает.
vitaly73
у меня никого
Уверен что никого? А если найду? :)
Lucifer
я тебе его подарю — если найдёшь
vitaly73
:))) Ну-ну, от тебя снега зимой не допросишься...:)
Floyd
Если, с другой стороны, ты утверждаешь, что объекты существуют, даже если они не воспринимаются нами, то на это Я скажу тебе следующее...
Вишишта-адвайтины считают, что сначала следует реализовать Себя, а затем реализованную индивидуальную душу отдать вселенской душе. Только тогда она станет совершенной. Часть отдается целому. Это есть Освобождение и сауджья, тесное соединение. Простая Само-реализация останавливается на стадии изо­лированного чистого Я – говорит вишишта-адвайта. Относящиеся к сиддхам говорят, что те, кто оставляет после себя тело как труп, не могут достичь мукти. Они должны родиться снова. Лишь те, чьи тела растворяются в пространстве, в свете или незаметно, достигают Освобождения. Адвайтины школы Шанка­ры останавливаются, не достигая Само-реализации, и это еще не конец; так говорят сиддхи.
Есть также и другие, расхваливающие свои собственные теории как наилучшие, например покойный Венкатасвами Рао из Кумбаконама, Брахмананда Йоги из Куддапаха и т. д. Факт состоит в том, что Реальность есть. ОНА не затрагивается никакими дискуссиями. Давайте пребывать Реальностью, а не заниматься бесплодными обсуждениями Её природы и подобным этому.


Рамана Махарши.
Atattvamasi
ну да, вот это ТО!:)) которым можно пребывать. ну неужели не очевидно, как это слышится?
Floyd
Как слышится это тебе мне очевидно. А прибывать — подразумевает поступательное движение (безусильность), то есть подвижничество, а не сидение в дупле их эфемерного «я» уже всем довольным.
Atattvamasi
в дупле у тебя сидят видимо выдуманные другие, и видимо от ненависти, которая здесь до сих пор не различается как явление. а речь тут о том, что такими текстами некая абсолютная реальность выносится за пределы всего. и вот она не затронута ничем, ни явлениями ни дискуссиями и ей можно пребывать — именно так это слышится, я знаю вот о чем пишу
Floyd
А я бы сказал сам факт реализации говорит о том, что есть нужда в ней! А вот говорить об отсутствии нужды в реализации это выдумывать ничем не затронутый абсолют.
advaitaworld.com/blog/advaita/55056.html#comment1300118
Кому это было сказано? Думаешь что парируя Удары, ты великий мушкетёр? И никто не видит в кого ты играешь? Я не стану больше ничего шептать в глухие уши, мне это не интересно.
Atattvamasi
я в курсе про то, что было сказано. и знаю о чем это. вот собственно говорю тоже самое, с другой перспективы просто. ты один видишь мне кажется, персональный такой глюк — для Тебя. а я тебе говорю, что в опыте есть явление или даже скажем комплекс, который с ходу запускает такие вещи — не различаемый. про другого, который глух, про то, как он слеп или куда он возвысился или как он низок. с какой целью все это, как считаешь? я могу в принципе сразу озвучить, тк мотив один всего — утверждение отдельности, а так можно обратить внимание к этому опыту просто и все.
Floyd
а речь тут о том, что такими текстами некая абсолютная реальность выносится за пределы всего.
А тут о чём речь?
нет нужды вобще ни в чем. ни в одном виде реализации..
Значит с утра ты то, а к вечеру уже это? И думаешь что твои финты никому не очевидны? Ошибаешься. Говорю тебе это как не-другой раз уж «он» не существует!
Atattvamasi
чем тебя смущает написанное? я говорю что НЕТ ни одного способа корректно сказать. ни через утверждение, ни через отрицание, ни через парадокс. все они ЛАЖА. я сказала так как можно услышать через отрицвние, Андрей видимо пояснил, как это может выглядеть — как существующая реальность. можно через утверждение — реальность есть — это тоже о существующей реальности. можно через парадокс — ни есть ни нет — о реальности которая парадоксальна ни существует ни не существует
Atattvamasi
они все создают некую РЕАЛЬНОСТЬ, которая описывается по разному, через утверждение субъективности через утверждение объективности через не то не то парадокс
Atattvamasi
и все это в рамках нефеноменальность-феноменальность. не выползет. некуда
Atattvamasi
а твои предъявы по поводу!?:)
Atattvamasi
а не там тоже через утверждение С, изняюсь. вот можно еще так — только феноменальность есть..
Atattvamasi
вот чисто логически. если пробуждение зависит от хоть чего-то в реализации, то это на одной плоскости находится и в зависимости от.. с этой точки зрения вот эта фраза написанная — чем-то отталкивает? она как бы изначально была об этом, а не о реальности вне реализации, которая в ней не нуждается. по крайней мере мне так казалось на тот момент

нет нужды вобще ни в чем. ни в одном виде реализации..

это если об этом. а если о том, как прибить этого несчастного оппонента по дискуссии и рассказать ему, какое он ничтожество — так я в курсе, понимаешь. или ты считаешь, что откроешь Америку все-таки?!:)) или у тебя какая-то другая цель? агрессия, наезд. прижать к стенке, разоблачить. что? ты понимаешь что это все только ради утверждения отдельного себя совершается или нет — типа сюда смотреть пока нет вариантов. и тема успокаивается только тогда, когда здесь нет неприятия того, что вот там пытается тыкнуться палкой в другого, а на другом конце я в иной позиции. ну и че? это и есть это дебильное расстояние в мышление с выносом я-другой. преодоление ничтожества агрессией? пздр. это не помогает, только УТВЕРЖДАЕТ. хе хе. говеная связочка довольно таки преодолевать недостаточность агром, убивает напрочь и не кого-то там (кто глючится), а самого тебя уезжая в психо-соматику

это я тебе ответственно заявляю!:))) так что рано или поздно все равно придется столкнуться как есть, хотя это итак происходит каждый раз, просто пропускается мимо. а радости то не приносит. но это как в той фразе — ежам было больно от иголок, но они упорно лезли колоться. вот как-то так!:)
Isis
Хорошо сказано!