Максим Пичугин
@Lucifer

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 19:25
• ↓
• 0

Вишнудев ему и в подмётки не годится

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 19:24
• ↓
• 0

Дататтрейя не знал никакого Вишнудева

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 19:12
• ↓
• 0

ну а Кто же ещё? Текст то его :)

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 19:02
• ↓
• 0

если субъект оказывается на этой линейке относительной, как собстно всегда и было

намудрила чего-то, на какой линейке может оказаться субъект? ты сначала разберись есть ли вообще субъект и объект? вдруг их нет? тогда к чему дальнейшие рассуждения о них? Тебе Дататтрейя как раз и предлагает с этим разобраться -приводя простые, ясные метафоры

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:59
• ↓
• 0

если у меня есть два -это уже будет три, я и эти два :)

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:57
• ↓
• 0

метафора как раз таки не предназначена для того, чтобы передать истину — она разоблачает невежество

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:55
• ↓
• 0

ну значит -первый класс :)) вот когда одиннадцатый закончишь — поговорим -об этой статье

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:53
• ↓
• 0

Да нет никакого непосредственного опыта — Дататтрейя и говорит тебе об этом -только для того чтобы разоблачить идею о том что существует какой-то непосредственный опыт, который осознаётся постфактум

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:51
• ↓
• 0

Какой у тебя уровень реализации — скажи сначала? Может он недостаточен?

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:50
• ↓
• 0

даже бесконечность может быть плоской -даже линейной — как бесконечная в одну сторону линия, выходящая из точки

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:48
• ↓
• 0

каких двух?

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:47
• ↓
• -2

если ты говоришь о сне, ты автоматически определяешь не сон

разберись что такое метафора, прежде чем пытаться изобразить из себя джняни

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:45
• ↓
• 0

Чтобы определить сон, надо иметь не сон! Где он?

а его и не надо определять — у нас с детства уже есть готовое определение -которыми пользуется большинство — вот именно оно то и использовано для метафоры, чтобы показать что видение, осязание и т.д. — не подразумевает само по себе две вещи: объект и видящие его субъект — которые раздельны, а не для того, чтобы сделать утверждение — всё есть сон

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:42
• ↓
• 0

вот именно трындец — человек элементарной метафоры из веданты не может осилить, но адвайта тут конечно же не причём

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:41
• ↓
• 0

ну так почему ты тогда считаешь свою интерпретацию — тем, что хотел сказать автор? автор вполне доступно и прямо сказал — тут интерпретировать ничего не нужно

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:39
• ↓
• 0

так открой ещё свободу для желания подтверждать всё — переживания станет объёмным -а так -плоское какое-то получилось

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:35
• ↓
• 0

А разве этот текст нужно как-то интерпретировать? Ты его интерпретируешь? И как?

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:34
• ↓
• 0

сознание абсолютизировано выходит, как не объект. видимо субъект

причём здесь какие то объекты и субъекты -какие объекты с субъектами могут быть во сне?

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:32
• ↓
• 0

я ещё раз говорю — причём здесь объективность? или субъективность — какие могут быть субъекты с объектами во сне -их и отрицать не надо.

Но если то что ты отрицаешь не существует вообще, как ты жтими манипуляциями с несуществующим приходишь к существующему?!

а разве к существующему нужно приходить? манипуляции нужны только для поддержания идей о несуществующем

• Lucifer
• 1 сентября 2016, 18:10
• ↓
• 0

Да здравствует моё, всё -всё моё:))