Все факты, подтверждающие эволюционный процесс -относятся к крохотному кусочку Вселенной, одной из планет, и к ничтожно малому промежутку времени — во Вселенских масштабах, это как -бы если муравей исходя из истории развития своего муравейника — начал бы делать вывод о всём мироздании. Этот эволюционный процесс в во Вселенских масштабах — лишь миг, а таких мигов может быть бесконечность -сменяющих друг друга
Как сказал Антонио Дамасио, нейробиолог, отличающийся передовыми взглядами: «Не существует никакого изображения, которое передавалось бы от объекта к сетчатке глаза, а от сетчатки глаза к мозгу». Так что вполне может быть так, что сетчатка, зрительный нерв, зрительная зона коры головного мозга и концептуальный ум другого существа — такого как пчела, летучая мышь или медведь, — спроецируют совершенно иной образ того, что мы называем красной розой. Тогда какая из этих красных роз будет реальной? Ни одна из них. Красная роза — это иллюзия. С точки зрения современной нейронауки с объектами других органов чувств дело обстоит точно так же. Поэтому, когда мы закрываем глаза, мир — в том уникальном виде, как его воспринимаем именно мы, — действительно исчезает.
Как считаешь, волны чего передают радиоимпульс в вакууме*
Ну — а какой смысл в «моих» считаниях? Это же всё идеи, знания где-то почерпнутые. Как это не назови, Брахман, Бог, Разумный принцип, разумная материя -это не меняет сути, нечто проявляется в бесконечности форм примерно как одна и та же вода может быть и льдом и паром и жидкостью — и нету этому ни начала, ни конца (о которых есть только выдумки) -единственно что очевидно что «нечто» — разумно, и то, что это разумно — очевидно в проявлениях — планеты вращаются не хаотично — а по определённым траекториям, женщина рожает человеческого ребёнка, а слониха -слонёнка, из семени укропа -вырастает соответствующее растение
Не всякая деятельность нервной системы есть мысль.
Есть вербализованная мысль, а есть мыслеобраз — это в в общем то вещи одного порядка. Вот, например образы сновидения -как скажете -к мыслям отнести -или чему-то другому?
Как полагаешь, наличие фильтров искажает реальную «картинку» наблюдаемого Солнца?
Во -первых -то, что есть некая реальная -так как есть на самом деле картинка солнца — это только идея. Во-вторых — картинка с фильтрами и без них различается. А тут, в эксперименте с двумя щелями вообще видим кардинально разные картинки — какая из них реальная. Та, где есть полосы от электронов в конкретном месте или интерференционная? Каков кртитерий реальности — как на самом деле? Откуда мы его возьмём? Только лишь руководствуясь некой обусловленностью — можем выбрать одну как реальную — а другую как нереальную, а если реальны обе — тогда где объективность?
Представь, что не электрон «протискивался» через щели, а волна, созданная импульсом электрона «просочилась» через щели.
Да тут основная фишка не в том, что вместо ожидаемых двух полос -появилась интерференционная картинка -а в том, что фактор наблюдения — изменил картинку на ожидаемую — вот это и повергло научный мир в шок, они то думали — что наблюдение никак не влияет на то, каким будет наблюдаемое, а эксперименты с отложенным квантовым стиранием — посмотрели? Кстати, этот Том Кемпбел работал в английском научно-исследовательском университете и был очень скептичным физиком, пока не познакомился с одним человеком, занимавшимся исследованиями астральных путешествий, этот человек был богат и предложил Кемпбелу создать лабораторию на его деньги, чтобы упростить процесс выхода в астрал и фиксировать данные с каждого эксперимента. Человека помещали в изолированную камеру, а в другой комнате на столе лежала записка с многозначным числом. Испытуемый выходил в астрал — потом возвращался в обычное состояние и сообщал число в записке, таких экспериментов они провели сотни -с успешным результатом, не говоря уже о совместных путешествиях в астрале — впечатления о которых точно сверялись и совпадали, ну например как если бы мы с Вами вместе сходили на рыбалку -и оба помним одно и то же — поэтому уверены что вместе были на рыбалке. Я кстати лично проводил эксперименты с выходом в астрал — путешествовал в незнакомое мне раньше место -квартиру одного человека, живущего в одном городе и потом описал ему обстановку -описание совпало с тем что там в реальности. Как всё это объяснить в рамках Вашего воззрения?
Ну вот пожалуй -этот физик — достоин уважения. Так как смог превзойти шаблоны материалистического воззрения, когда столкнулся с фактами -не укладывающимися в рамки этого воззрения
конечно нет, даже в рамках Вашего воззрения, Вы никакой материи непосредственно не видите, видение -это картинка, образ — создаваемы мозгом, какими материальными средствами обеспечивается появление этого образа -неважно — важно — что сам образ (картинка) — не является ничем из того, из чего состоит мозг и ни одним из его процессов
Та я об этом отражении спрашиваю, а не о «реальном» море и пляже. Когда вы спите — вы лежите в кровати, там у вас в квартире нет моря и пляжа -который вам снится -и нигде его нет в «реальном» мире
Так в видео как раз этот вопрос и разбирается :)) -если внимательно смотрели
Я не об описаниях, а о сути. Вот в этом комменте вы противопоставили тело, которому
и мысль, создающую приятность или неприятность
Следовательно я делаю вывод, что по-вашему у тела иная природа, и оно не является мыслью — так?