Максим Пичугин
@Lucifer

Триединство — этой метафорой и показываю, что изначально нет разделения

Так это и есть корень — иллюзия жизни помысленного персонажа! Э

ну сам же говоришь иллюзия

Да — написал, что ты это только видимость, а ранее писал, что ты автор своей жизни! Вот я и спрашиваю — может ли видимость чем то рулить, управлять!?)

да далась тебе это видимость :))0 зри в корень, а то так и будешь только о беспомощности видимостей рассуждать до конца жизней

голограмма — здесь метафора, ну и вообще это же просто модель — интересная фантазия

Гор… ты давно плюхаешься в той же луже, что и «методисты», хААА!!!)))

не понял что-то а какое отношение метод имеет к индуизму или буддизму? в методе нет никаких концепций мироустройства вообще

Дух-душа- тело — триединство этого и есть человек, и нет нужды рассуждать об этом по отдельности, когда видишь, что это целое

Что может видимость?)))

А я разве говорил, что видимость чего-то может или не может, видимости не существует отдельно от Бога, Дух-душа-тело — триединство

А как же ты? Тебя то же нет раз есть только один бог?)))

есть — но это видимость, то, каким Бог видит себя, на глубинном уровне мы все- одно и то же

Никого кроме Бога и нету

поэтому автор и один, во многих лицах :)))

А Вы утверждаете, что есть какой то автор, что каждый человек рулит своей жизнью и прочее прочее!)))

принцип голограммы, у каждой части свойство целого

так у меня нет нужды проверять свою просветлённость :)), если приравниваешь себя к ощущениям персонажа — и к просветлённому персонажу — это уже отсутствие просветления

Ну и что любой тренированный канатоходец или каскадёр, который может спокойно пройти по этой палке над пропастью — уже просветлённый?

Bohm yвеpен, что элементаpные частицы взаимодействyют на любом pасстоянии не потомy, что они обмениваются таинственными сигналами междy собой, а потомy, что из pазделенность есть иллюзия. Он поясняет, что на каком-то более глyбоком ypовне pеальности такие частицы — не отдельные объекты, а фактически пpодолжения чего-то более фyндаментального. Чтобы это лyчше yяснить, Bohm пpедлагает следyющyю иллюстpацию. Пpедставьте себе акваpиyм с pыбой. Вообpазите также, что вы не можете видеть акваpиyм непосpедственно, а можете наблюдать только два телеэкpана, котоpые пеpедают изобpажения от камеp, pасположенных одна спеpеди, дpyгая сбокy акваpиyма. Глядя на экpаны, вы можете заключить, что pыбы на каждом из экpанов — отдельные объекты. Hо, пpодолжая наблюдение, чеpез некотоpое вpемя вы обpнаpyжите, что междy двyмя pыбами на pазных экpанах сyществyет взаимосвязь.

ага — как во сне, но с точки зрения двойственности — этого звучит абсурдно

условия не нечто вне сознания, так?

да

у тебя получается что реализация зависит от сознания, а она и есть сознаание.

конечно — реализация она и есть сознание, а без сознания нет и реализации, и это не самобытное явление, а если не веришь, что реализация (проявление чего-то конкретного) — зависит только от конкретного условия в сознании, посмотри видео advaitaworld.com/blog/51619.html

а причём здесь не существует? здесь же совсем о другом, что-то конкретное существует только при конкретном условии, а объективно ничего не существует

Ты считаешь одно пробужением, Хинаянцы другое, Махаянцы третье, Ведисты четвёртое в Христианстве ни о каком пробуждении речь не ведёт и так далее.

Не согласен — это всё -одно и тоже — если смотреть в корень и не вдаваться в частности описаний

Последователи Махаяны считают, что хинаяская нирвана не высшая нирвана.

Не уверен, что так, потому как звучит довольно глупо -какое может быть деление нирван на уровни?

Я не против такой трактовки, но это не ПРОБУЖДЕНИЕ в контексте традиции FREE AWAY.

Суть — одна для всех традиций, но если приравнивать пробуждение к некой концепции в контексте традиции — тогда да — так и получится как ты говоришь

явления это волнения сознания, нечто-то другое, что относительно сознания.

об этом ни слова :)