Максим Пичугин
@Lucifer

Это история про какого то абсолютного субъекта, который типаесть как кто-то, но никогда не познает себя?

Методы познания природы ума существуют с древности, и эти методы работают, ты же предлагаешь верование, религию, основанную на идее ненахождения, эта религия ничем не отличается от старых религий, кроме разве что оформления

Да я не о логических противоречии " в отрицательном высказывании выбора нет, автора нет" присутствует утверждение того, чего нет как факта, поэтому высказывание некорректно и т. П. — я об смысловом отрицании самого факта и возможности авторства — это тоже концепция, утверждающая некую абсолютную истину в относительности

А почему или, а может равно, жить= воспринимать

Твоя беда в том, что ты нашел абсолютную правду в относительности, тогда как относительность существует только согласно имеющемся отношениям — то есть подтверждает найденную тобой правду

А ты, я так понимаю нашел что- то как абсолютную правду для относительного — например то, что выбора нет и т. Д.?

Я хренею, как ту все на сайте знают все о другом, какой может быть абсолютный субъект вообще, если субъект сам по себе не существует? :)) почитай топик — отсутствие самобытия и узнаешь, что думают методисты :))

Сами по себе не существуют, но существуют подобно образам в сновидении — поэтому и нахожу абсурдным строить модели того, как в сновидении все устроено ведь у сновидения нет собственного устройства

Топик предложил почитать не к этому — а к тому, что никакой феномен сам по себе не существует, они пустотны, так что какой смысл делить их на энергетические и энерго- информационные, основные( основа) и вторичные — когда природа их пустотна? Можно делить наверно из непонимания только. Ну и вот эти все рассуждения к чему — опосредованный — непосредственный, к примеру гипнотизер внушил человеку, что луковица — это яблоко, сделал вербальное внушение, и человек стал чувствовать вкус яблока — это случайность или соответствующий опыт результат внушения гипнотизера? А может то, что ты называешь непосредственным опытом по природе своей равно гипнотическому сну и тоже получается в результате глубинной уверенности в чем то неосознаваемой и что где здесь опосредованный а где непосредственный?

Нет в этом случае двух, но кажется что типа есть, в глазах двоится

А ну если всего полтора — тогда понятно, а то у меня картина не сходилась как можно с таким образованием — верить в розового слона :), но образования достаточно, чтобы разделить от балды воспринимаемые феномены на первичные и вторичные, и на этом построить сложный концепт, пардон не построить, а принять на веру концепт, построенный другим

Блин и где же твоя целостность, если ты априори разделил опыт на прямой и опосредованный?

Да это про твои три высших образования :)) вот они то и мешают тебе увидеть, что аспекты основы — просто розовый слон в очках

Да я о том, что ты ставишь какой то непосредственный опыт являющейся ничем иным как образным мышлением, впереди вербализированного мышления, а может быть вполне и наоборот, какая то мысль стать причиной опыта, как в случае с гипнозом

Не знаю зачем ты отрицаешь очевидное наверно хочешь мне доказать что то типа я лох а ты умная и крутая ученая :))

Я смотрю не отрываясь а постулаты, а на то, что постулаты одни, а выводы из обыкновенного представления о самобытии феноменов исходят

Да неважно как создаются образы, но факт их восприятия не будешь же ты отрицать?

А что ты можешь осознать своим обусловленным умом, кроме собственных же обусловленностей?

Я знаю, что какая то концепция может стать для человека очевидной прямо реальностью, это я называю установкой, ментальным шаблоном — вот из этих то установок и состоит эго

опыт — это уже свершившееся событие

Ну вот, а говориль понимаешь, если для тебя опыт что то такое самостоятельное, могущее быть само по себе, тогда я не знаю о чем там ваше понимание — как всегда о словах что ли?