Что значит само и что значит я сам.
Начнём с малого:
Ты бьёшь сердцем или сердце бьётся?
Не могу понять тебя -какой смысл рассматривать ты и сердце и т.д., ты и мысли — отдельно? Ты — это просто короткое слово -указывающее и на конкретный организм-тела-ума, это всё равно как рассматривать отношения между вкусом борща и самим борщом, но таких отношений нет, вкус, цвет, состав борща -это и есть сам борщ
Поэтому я и предлагаю тебе опыт с шариком -чтобы ты увидела — что это не регистрация чего то уже имеющегося, а процесс, регистрация=случающееся, случающееся, а не случившееся
Ты видно меня не поняла, не получается донести. Я это к тому, что вообще нет никакого разделения на наблюдателя и наблюдаемое, когда мы говорим я вижу что-то — как бы подразумеваем, что есть я, который видит, и что-то независимое от меня -которое предстаёт взору -я о том, что такого разделения вообще нет, поэтому вопросы о том влияет ли наблюдатель на происходящее или не влияет — здесь не имеют смысла -так как нет никакого наблюдателя
И что? Дракон что — ворует? Чего бояться честному человеку?!
Ну как бы есть сейчас такая новая поправка от деп. Яровой, согласно которой публичная проповедь какого-либо Учения — с целью привлечения последователей от частного лица -подпадает под административную и даже уголовную ответственность — тонкостей не помню
Тогда нужно ставить вопрос как происходит процесс сжатия. Как появляется импульс в мозг, передается сигнал в руку,
Да это уже к разряду научных концепций относится, а я об эксперименте, опыте, который показывает недвойственность вИдения и видимого, то есть что видение и изменение происходят одномоментно, а не так, что видишь что-то уже готовое — как ты описываешь
Я о результате в контексте обсуждаемой задачи. Человек будет видеть как шарик меняет форму во время сжатия, и то сжимает он сам — а не кто-то другой за него — это одномоментный процесс, а не так -что сначала кто-то (что-то) изменило форму шарика -а только потом он увидел постфактум -уже происшедшее
не важно, тебе я могу говорить все что угодно! Я уже выяснил мотив твоей зависти. У тебя нет учеников))))
Отож — потому как тут всем очевидно, что Дракон зарабатывает сатсангами — и мало того -он лично это не скрывает и не считает зазорным -о чём сам же и говорил на форуме.
я не рассматриваю происхождение фильма… зачем… кому это надо и что это даст если знать?
Так зачем тогда вообще зашла речь об этом? Если ты строишь гипотезу того -как устроен мир, эта гипотеза должна быть хотя бы непротиворечивой повседневному опыту — иначе это просто никчёмные фантазии — которые действительно — никому не нужны
Кажимость потому что ты предполагаешь интерпретацию за факт
Какую интерпретацию? Я тебе предложил простой практический опыт -который может повторить любой человек -и результат будет одним и тем же — всё по-научному
Надо подумать это как?
Подставить под подбородок кулак и закрыть глаза?
:))), чтобы решить задачу по алгебре допустим -надо понимать правила и принципы — этого предмета и применить их к конкретному частному случаю, в этом и заключается думание, или например я понимаю механизмы протекания органических реакций и мне дают два вещества — результат взаимодействия которых друг с другом мне неизвестен, я применяю своё понимание общих механизмов к этому конкретному случаю и получаю нужный ответ. И я решу задачу только в том случае -если общий механизм именно понят -понятно как это работает — а не просто вызубрено. То же самое касается задачи строительство дома с учётом климатических условий и особенностей местности, да и любой другой задачи, тут не озарение типа -эврика -пришла мысль ниоткуда — а чистый аналитический расчёт
О влиянии мысли на деятельность можно говорить в том случае, если деятельность произошла после мысли.
Ну так и происходит, например если я решаю задачку, мне надо подумать — как её решить, и только после этого задачка решается, а не наоборот — задачка сначала решилась сама собой — а потом только я подумал что — это я решил и как я решил её. А так бы если задачки реашлись сами собой -а потом только приходили мысли -что это я решил и как я её решил — круто было бы -все были бы отличниками в школах -и вообще лафа -нигде напрягаться не надо! :))
Я вот целый день хочу сходить в туалет. Думаю, что надо, потому третий день запор. Мысли приходят, как это сделать, например, поставить, клизму, но не могу даже этого, потому что надо решать некоторые вопросы
Н у вот видишь -мысль о том, что надо решать некоторые вопросы — не даёт тебе поставить клизму, а говоришь ещё мысли не влияют :))
ну то есть произошло а ум фИКСИРУЕТ ЧУТЬ ПОЗЖЕ. ПОНАБЛЮДАЙ, БУДЕТ ЗАМЕТНО.
Попробуй сделать небольшой опыт. Возьми в руку пластилиновый шарик и начни медленно сжимать его, при этом наблюдай как изменяется форма шарика. И тогда ты увидишь, что наблюдение и изменение формы происходит одномоментно, и при том изменение формы совершаешь ты сама, а не кто-то другой это делает -а ты потом просто фиксируешь — сделанное им.
Изменить сюжет кинофильма не возможно. Ты даже его не сможешь остановить.
Так и в жизни не возможно изменить сюжет
Сюжет, это что-то готовое заранее, а если сюжета готового нет -то слова о невозможности его изменить — ни с чем не соотносятся, о чём речь, если его, сюжета — нету -то есть опять мы упираемся в неуместность этой аналогии. А если сюжет есть -тогда это допущение из разряда — существует некая готовая объективная реальность, то есть допущение основанное на базовом неведении о природе реальности
присутствие без отсутствия, видение без видящего, мыли без мыслящего и так далее.
Да термин вИдение имеет смысл только если есть реальная двойственность, то есть — есть что то уже готовое, которое предстаёт вИдению, а использовать его в отрыве от пары вИдение-видимое -бессмыссленно, если ничего готового нету, никто никуда не смотрит, и никто ничего не видит — а происходит совсем другое
В этом контексте упор делается не на то, что кино уже есть, а на то, что оно показывается…
Кому показывается? Вот видишь у тебя как получается, додумывается идея некого или нечто смотрящего — которому показывается. А если смотрящего и показываемого ему нету -тогда аналогия с кино совершенно неуместна.
Здесь дело в то, что как бы ни было по факту видится то, что совершено, то что уже есть. А разве можно изменить то, что есть.
Так вот видится=то, что совершено=то что есть, если бы было фиксированное то, что есть само по себе, которое невозможно изменить, тогда — мир был бы застывшей картинкой. Но почему то всё меняется — и как это вписывается в твою концептуальную схему? Если следовать твоей схеме, тогда «этот фильм» — должен был быть когда-то отснят в прошлом, а сейчас просто кто-то его смотрит. Или же готовый сюжет был всегда -то есть имеет своё независимое существование, и некто смотрящий или пусть там осознание -как бы прогуливается вниманием по нему — но это уже конкретная двойственная концепция — к чему тогда ты на сайте посвящённом адвайте?
ну и естественно это качество и «отделяет» концептуально его от УМА, который беспокоится и знает себя — вот на что я указываю
Н у вот видишь -мысль о том, что надо решать некоторые вопросы — не даёт тебе поставить клизму, а говоришь ещё мысли не влияют :))
А с чего ты взяла? Как ты определяешь что это кажимость -по отношению к чему?
Так вот видится=то, что совершено=то что есть, если бы было фиксированное то, что есть само по себе, которое невозможно изменить, тогда — мир был бы застывшей картинкой. Но почему то всё меняется — и как это вписывается в твою концептуальную схему? Если следовать твоей схеме, тогда «этот фильм» — должен был быть когда-то отснят в прошлом, а сейчас просто кто-то его смотрит. Или же готовый сюжет был всегда -то есть имеет своё независимое существование, и некто смотрящий или пусть там осознание -как бы прогуливается вниманием по нему — но это уже конкретная двойственная концепция — к чему тогда ты на сайте посвящённом адвайте?