Да дело не в названии, а в сути.
Для того, чтобы появился делатель, должно быть разделение на множество.
Сознание — одно, и поэтому делателем никак не может быть.
Адвайтин вообще не тупой.
Сараха говорит о тупизме тех, кто разделяет неделимое, на реальное и не реальное.
Адвайтин же наоборот говорит о недвойственности.
В отличии от адептов неоадвайты, которые впадают в крайности, утверждая, что есть только Сознание, и нет никакого делателя, а всё само делается.
В связи с возникшими вопросами, добавил пояснение.
PS. Разумеется, что всё то о чём здесь написано, касается лишь проявленного – относительной реальности.
Ведь только в относительной реальности, может быть пробужденный и не пробужденный.
В Абсолютной же реальности их нет, как и порождающего их Сознания.
И ещё поясню:
Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания.
Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий).
Видение как они существуют, и как они не существуют, присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим, что есть пробуждённые, а есть не пробуждённые, и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни пробуждённого и не пробуждённого, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно.
А что, если вот это Сознание, которое прямо все, у которого есть индивидуализированные проявления, не является конечным Пониманием,
Всё правильно — это не конечное вИденье.
Это описание проявленного — относительной реаьности.
Ведь только в относительной реальности, может быть пробужденный и не пробужденный.
В Абсолютной же реальности их нет, как порождающего их Сознания.
Пока не адвайтин, ты не можешь говорить что в курсе
Ещё раз!
Написано со слов людей, которые серьёзно занимаются Адвайтой и Будизмом.
Это не я себя оценивал, а это люди мне говорили, что моё воззрение, полностью соответствует сути их учений.
Почему не может?
Он же книжки читал.
Причём то, что обнаруживается в результате исследования по Методу полностью соответствует тому, о чём говорит Адвайта.
Да и Буддизм тоже.
Макс никак не может быть ни неадвайтином, ни адвайтином.
В Методе вообще нет никакого учения.
Метод — это ПРАКТИКА.
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе.Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
да нет, ты не понял. тебя ведь не просто так тянет эти отличия. все точки зрения ложны
Ложны, но только с точки зрения Абсолютной истины.
А с точки зрения относительной — очень даже верны.
— Проявленный мир, по природе своей, подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир — иллюзия, но если прищемишь палец дверью, то сразу поймёшь что это далеко не так.
Это тоже утверждает двоих ) «Абсолютное» и относительное!
Блин!
Только что был топик об этом.
Цитирую :
Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно. Будды, архаты и бодхисаттвы, видят эти две истины неразрывно, не разделяя их."
Эти отличия лишь утверждают отдельную действительность)))
Конечно.
Это же о проявленном — относительной реальности.
С точки зрения Абсолютной реальности всё сосем по другому.
Там вообще никого нет — ни обычного, не пробужденного.
А я разве не так написал?:)))
Да дело не в названии, а в сути.
Для того, чтобы появился делатель, должно быть разделение на множество.
Сознание — одно, и поэтому делателем никак не может быть.
Не отделена, но Сознанием не является.
Личность — одна из форм Сознания, но не само Сознание.
Я называю её индивидуализированым аспектом Сознания.
То есть Вася — это Сознание, а не личность?:)))
Ещё лучше:)))
Адвайтин вообще не тупой.
Сараха говорит о тупизме тех, кто разделяет неделимое, на реальное и не реальное.
Адвайтин же наоборот говорит о недвойственности.
В отличии от адептов неоадвайты, которые впадают в крайности, утверждая, что есть только Сознание, и нет никакого делателя, а всё само делается.
Это цитата из описания Метода.
Конечно одна на всех:)))
Сама ты груша)))*
Как указатели могут быть в опыте?
Опыт — это уже в следствии использования указателя.
Всё правильно — это не конечное вИденье.
Это описание проявленного — относительной реаьности.
Ведь только в относительной реальности, может быть пробужденный и не пробужденный.
В Абсолютной же реальности их нет, как порождающего их Сознания.
Ещё раз!
Написано со слов людей, которые серьёзно занимаются Адвайтой и Будизмом.
Это не я себя оценивал, а это люди мне говорили, что моё воззрение, полностью соответствует сути их учений.
Лично я могу сказать, что это написано, исходя из общения с людьми, которые серьёзно занимаются Адвайтой и Буддизмом.
Почему не может?
Он же книжки читал.
Причём то, что обнаруживается в результате исследования по Методу полностью соответствует тому, о чём говорит Адвайта.
Да и Буддизм тоже.
Макс никак не может быть ни неадвайтином, ни адвайтином.
В Методе вообще нет никакого учения.
Метод — это ПРАКТИКА.
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Главное достоинство метода в том, что это ЧИСТАЯ ПРАКТИКА, без опоры на какие — либо концепции, учения, гуру, религию и.т.д. и.т.п.
Суть практики — непосредственное наблюдении повседневной жизни, с определённого ракурса, путём прямого вИденья (безличностный уровень).
Мастер направляет внимание ученика в нужное русло, пока ученик САМ, в результате проживания, не увидит то, о чём говорилось в беседе.Таким образом результатом практики является НОВОЕ ВИДЕНИЕ, а не концептуальное понимание.»
А ты чего думаешь, что у Макса были не прямые переживания, а кривые?:)))
Не спорь!
Бамбука всё знает:)))
Ложны, но только с точки зрения Абсолютной истины.
А с точки зрения относительной — очень даже верны.
— Проявленный мир, по природе своей, подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир — иллюзия, но если прищемишь палец дверью, то сразу поймёшь что это далеко не так.
Блин!
Только что был топик об этом.
Цитирую :
Абсолютное и относительное виденье — одно, разделённое на 2 истины для удобства понимания. Абсолютная истина — это то, как феноменальные вещи не существуют (не существуют как атта, как самосущие), а относительная — как они существуют (существуют условно — в зависимости от причин и условий). Видение как они существуют, и как они не существуют присутствуют одновременно. Тут нет противоречия. На относительном уровне есть отдельные индивидуальные существа. Именно поэтому мы и говорим — вот Вася, вот Петя — и не ошибаемся. Это — истина. А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа — они есть лишь условно, но не абсолютно. Будды, архаты и бодхисаттвы, видят эти две истины неразрывно, не разделяя их."
Конечно.
Это же о проявленном — относительной реальности.
С точки зрения Абсолютной реальности всё сосем по другому.
Там вообще никого нет — ни обычного, не пробужденного.