Миша
@Mikhail_Anikin

Интересная мне в голову аналогия пришла, а маккеновские вампиры боятся креста?

Вы имеете ввиду, что меня можно переубедить?
или наоборот, сколько мне потребуется времени чтобы переубедить?

Да я то уже определился
Просто поделиться я хотел тем, что верил Маккенне и ему подобным, но теперь считаю его самозванцем

Адекватно готов говорить и дискутировать с кем угодно

Возможно ошибся, это же адвайта ворлд, а не будда или христос ворлд
Но может кому пригодится

Как такое может быть?
Мне кажется я достаточно четко и ясно выразил свою позицию, что Рам-Цзы неправ
вопрос не такой простой на самом деле, для выражения своей позиции мне были нужны обоснованные доводы, может кому пригодится кто будет читать

хотя вы можете остаться со своим мнением насчет Рам-Цзы

Слишком модно среди современных просветленцев пренебрежительно отзываться о традиционных учениях
В тибетском буддизме такого нет. Там чтут будду
То же самое и о православных святых

Да можно было сказать проще, я не согласен с Рам-Цзы
и пояснил почему, поэтому пришлось поумничать

В психиатрии есть такое выражение, кто первым халат одел, тот и доктор
А тут кто просветленным назвался, так все тут же уши развесили

в делах святость проявляется, а не в словах

Расскажите своими словами, о чем видео, и что вы хотите сказать

У меня сложилось впечатление, что вы хотите защитить Рам-Цзы, что отчетливо отражается во фразе «иначе никогда не услышишь Рам-Цзы»

Но мне кажется вы меня до сих пор не услышали, я говорю о своем жизненном опыте, и том, что истинный буддизм и привязанность к сексу, как и любая другая привязанность — вещи несовместимые
Причем непривязанность это не отрицание

нет

Я не говорил, что секс должен быть каким-то особым «нежным»
но садо-мазо это например неестественно

Вы в чем-то правы :) Если люди разные все, значит вероятно и просветление будет истолковываться по-разному. Но одно дело, когда одно и то же выражается разными словами, а совсем другое дело, когда есть откровенное противоречие

Например, буддизм не противоречит христианству. В христианстве есть концепция греха, и возможность спасения души от ада (страдания) через покаяние и отречение от искушений дьявола. Все очень просто. В буддизме все так же, но только другими словами. Есть слова и действия, порождающие страдания, а есть не порождающие. А страдания происходят от желаний.
Вечное томление грешника в аду это колесо сансары в буддизме
А спасение души в раю это нирвана

Что касается современных популярных “просветленных”, то они часто противоречат друг другу и противорчеат традиционным учениям, а в особо запущенных случаях даже ученики самозванцев противоречат учителю.

Балсекар и Рам-Цзы говорят об отсутствии свободы воли и просветление у них это оказывается исчезновение автора-делателя
Ошо вообще несет всякую муть. Говорит много, обо всем высказывает свое мнение, так же против традиций любил высказываться, бунтарь.
Джед чем-то похож на Ошо, тоже бунтарское в нем что-то есть, но только я сердцем чувствую, что он говорит ложь, и к просветлению никакого отношения не имеет. Нужно называть вещи своими именами, учение будды о прекращении страдания — это буддизм. А байки Маккены про сдирание кожи, про пробуждение, которое является предпосылкой психических расстройств, про самосжигание это просто маккенизм какой-то, ну или вампиризм

Я подозрительно отношусь к этому посту, потому что это не соответствует моему опыту
А так же не соответствует традиционным учениям.
В христианстве основная тема, что от греха можно спастись отречением от искушений дьявола.
В буддизме та же тема. Будду искушал демон Мара.

Но судя по сообщению Рам-Цзы на искушение можно и даже нужно поддаться. Можно то можно конечно, только это уже не имеет никакого отношения к пути к пробуждению. Ну мнение самого Рам-Цзы мы знаем, что никакого пути и нет, судя по названию одной из его книг. Но если избавление от наркозависимости произошло у одного из миллионов человек без видимых причин, то это не значит, что пути нет.

Целомудрие не имеет никакого отношения к неприятию секса, сексуальности

Но тем самым он подает пример, что можно просто убивать время и при этом считать себя просветленным

Джед Маккенна утверждает, что знает истину и отсек всякую иллюзию, но так ли это? А что если непредвзято разобраться, что он из себя представляет фактически? Если опираться на факты из книг, то он представляет собой воплощение крайнего эгоцентризма.
Это ли то же самое что проповедовали Иисус и будда? Очевидно что нет, и здесь не нужно говорить, что они жили много лет назад, и мы не можем знать что они на самом деле говорили. “Стоп, я не знаю, что говорил Христос” — говорит он Джулии. Вот суть его учения.
Это такой хитрый маневр Маккенны, целью которого является отвлечь от истины, увести в другую сторону, в бездну эгоцентризма. Видимо у него хорошо защита работает против истинных учений, и он ее прививает всем, раз он на актуальные вопросы о будде и о Христе резко стоп отвечает. Да тут кому угодно поплохеет от общения с ним.
Кому-то удается выжить после несварения по Маккенне, и превратиться в некое странное существо, вампира. А что если кто-то сойдет с ума или совершит суицид?
Но может на то и нужны лжеучителя, чтобы в итоге придти к истинному учению

Он неоднократно недвусмысленно говорил, что для того чтобы пробудиться, вам должно стать плохо

Честно говоря у меня было сексуальное отклонение, и когда я посещал психотерапевта, она мне высказывала подобную мысль, но на самом деле это не так
По поводу паразита я говорю исключительно из собственного опыта
Наркозависимость, сексозависимость по сути энергетический паразит

Я не понял вашего предыдущего сообщения. Но сейчас до меня дошло, что мы сошлись во взглядах о том, что пробужденность и извращенность вещи несовместимые.

А вот насчет причин возникновения извращенности мы видимо расходимся. Я поэтому и писал, что есть мнение, что извращенность это вселение в человека энергетической сущности, которая паразитирует его, поглощает энергию, и подчиняет его волю себе. Такие сущности называют лярвами, загугли лярва секса

Я тоже раньше читал и перечитывал по 2 раза. Но я сомневаюсь в его просветленности.
Чего только стоит его фраза в одной из глав первой книги «мне нет дела до сердца». В случаях описываемых в книгах многим людям, которые обращаются к Джеду с вопросами, становится плохо. Сам Джед считает, что так и должно быть. Но стоит задуматься над тем, куда в действительности ведет этот путь.
В одном из интервью Джед говорил, что если это умиротворяет, если это направлено на исцеление, то это не пробуждение, это жизнь во сне. А вот если скручивает физически, если здоровье истощается, если внутри вас умирает любовь, то это процесс пробуждения.
И самое главное почему? просто потому что Джед Маккенна так решил? А что если это неправда, а что если на самом деле все с точностью да наоборот? Неужели у искреннего искателя не должно возникнуть таких вопросов?
Страдание может побудить к тому, чтобы искать спасения от него, просветления. Но как-то нелогично считать продолжение страдания признаком пробуждения. А это именно то, что говорит Джед — «страдание это просто плохой сон, а для того, чтобы проснуться нужно заняться процессом самосжигания и испытать еще кучу страданий».