ну, если это не ирония, то спасибо :)
а если ирония, то отвечу так:
недавно обсуждалась тема по поводу того, что не стоит считать ошибку отождествления-авторства — нормой.
Точно так же не стоит считать нормой извращенные отношения, построенные на эгоизме.
Да, когда пьяный муж бьет жену и детей — это тоже То Что Есть, но считать это нормой? уж не обессудьте :)
Поэтому: мне это не нравится, и я так не хочу.
Как говорил любимый мной Омар Хайям — Уж лучше ни с кем, чем вместе с кем попало :)
объекта нет, и будет ли, кто знает :)
Всё есть видимость)
Это как во сне)
Объекты реальны, но являются сном, неотделимым от сновидящего)
всё реально, и всё нереально :)
наделение реальностью и нереальностью — это разделение)
вообще, беда людская в этом компромиссе: что-то случается, а что-то делается, что-то реально, что-то нереально, что-то предрешено, а что-то не предрешено.
Это создает иллюзию выбора, иллюзию деятеля, и иллюзию разделенности.
я не зарекаюсь, но очень близко мне выражение Дракона (из 1-ой книги):
Сегодня я видел молодую пару…
Они стояли на перекрёстке и самозабвенно целовались…
Они не замечали людей: этот мир для них не существовал…
Сердце моё наполнилось радостью…
Но была в этой радости и доля грусти…
Я видел, что их любовь, – это всего лишь частичка той Большой Любви…
Что растеклась по Вселенной Огромным Океаном…
И что они упускают шанс прикоснуться к этому Океану…
Поспешно слизывая маленькие капельки Любви…
Снова и снова они будут испытывать жажду…
И утолять её…
Вновь и вновь упуская возможность…
Прикоснуться к Бесконечному Источнику...
ну да, я понимаю что все не однозначно и «идеально» никогда не бывает)
а в вышеописанном случае — да, человеку важнее комфорт, чем любовь, точнее чем «страсть» :)
и я не о таких вариантах говорил)
Ну да, я не идиализирую конечно :) И понимаю что это не так просто как описать словами
но все же :)
В общем все сложно, да.
Что касается чувств. Чаще всего в такой ситуации хочется чувств, именно для подкрепления чсв. Моя подруга одна как-то сказала — «Хочется влюбиться».
Это вот об этом.
Чтобы разобраться, в моей терминологии — любовь — это что-то а-ля чувство благодарности присутствие этого человека в жизни вообще.
А то что большинство людей (которых я знаю) вкладывают в понятие «любовь» — это страсть, вожделение. Желание обладать человеком, как предметом, или/и принадлежать ему.
Это не то, совсем не то. Разные вещи.
1-ое — это радость и благодарность, которые безберны.
2-ое постоянная недостаточность, страх потерять, эго.
Вы прям гениальные вещи пишете, мне так нравится ваши рассуждения на эту тему читать, спасибо:))
Спасибо :)
Ну, если уж по-простому моя позиция в этом вопросе такова:
Брак, или отношения — это работа.
И в первую очередь это значит совместно проводить n-ное количество времени.
И тут уже вопрос, приятно тебе с человеком работать или нет.
Если брак основывается на взаимопонимании и уважении чужих интересов, то это нормальная картина.
Прежде всего муж и жена должны быть друзьями, хорошими друзьями.
Но чаще всего, в наше время, браки основываются ни т.н. «любви», которая есть не что иное как влечение в купе с привязанностью, и это основа, честно говоря, хреновая.
Потому что страсть исчезает и человек остается на один на один с персонажем, которого он, как оказывается практически не знает. Но зато была «любофф», и на ней все основывалось.
Я не против такого типа любви, но как бы это плохая основа для брака.
Наблюдаю счас ситуации. Женятся, пару лет проходится — не сошлись характерами. Ну так потому что надо на основе сочетаемости характеров основывать все это а не на ферамональном всплеске, опьянени.
К тому же, это очень большая ответственность и надо это понимать. Иначе вообще — зачем? :)
Я наверное поэтому, до сих пор не женился.
Не то чтобы для меня это трудно.
Просто с этой поголовной задуренностью «любовью» и извращенным пониманием сути отношений — у меня пропадает всякое желание вступать в брак, или в какие либо взаимоотношения.
Оно, конечно, в любой момент можно.
Но зачем? Да и успеется.
Ну, а если не успеется, то и как-то проблемы нет. Меня не пугает тебя быть одному :)
Мне одному быть вполне комфортно ^-^
Да :)
Это такое СП — совместное предприятие.
На самом деле смешно, но в идеале так оно и должно быть.
Брак — это совместное предприятие, и хорошо, когда вопросы действительно разрешаются на деловом уровне, с соблюдением договоренностей, а не в стиле: «Ты меня не люююююбиииишь».
Если рассматривать брак, или отношения, как социальную ролевую игру, у которой есть свои правило, то все как-бы понятно. Либо ты соблюдаешь правила и играешь, либо зачем ты вообще начинал играть.
И любовь тут примешивать ни к чему, любовь это вообще не об этом.
Любовь — это качество отношений, то что их наполняет.
Любовь — это не вещь) В любовь не играют, играть можно только в отношения :)
Иначе СП «Жили они долго и счастливо» — не оправдает своего названия :)
да) но тут ещё вопрос в том, что отношения могут быть, точнее игра в отношения, ролевые игры. Но опять же не надо путать их с любовью :)
Отношения — это бизнес. А любовь и бизнес — не совместимы :)
Отношения могут быть наполнены любовью, но любовь никогда не сможет стать отношениями :)
Про любовь хорошо написано)
Я как-то у ветра в блоге писал, что у меня в какой-то момент, отвалилось желание любить, а вместе с ним и желание быть любимым :)
То есть это именно то самое
потому как сам любящий пшшшшшшшшшшшшш….ну вы поняли.
и самое удивительное, что любовь не исчезла. Обнаружилось только, что то что я до этого считал любовь — ни что иное как ментальный конструкт, концепция о любви. А сама любовь — она — другая :)
Как это не прискорбно, но большинство людей (которых я знаю), когда выясняют отношения, оперируют именно концепцией о любви, идеей.
Потому что если бы они опирались на саму любовь, то отношения бы они точно не выясняли. Сам вопрос: «Любишь ты меня или нет?» был бы просто глуп и не уместен.
Поэтому и не получается ничего из этой «любви» вышедшей из ума.
Нельзя заставить летать картонную бабочку.
И самое любопытное – позитивные истории обладают гораздо более мощной силой, нежели негативные.
позитивные и негативные истории находятся в тесном взаимодействии друг с другом, подчеркивая существование этого самого «пограничника», который их и делит на позитивные и негативные.
К тому же чаще всего позитивные — это «я сделал», а негативные — это «со мной случилось», что ещё более подчеркивает возможность свободы выбора и целенаправленного деяния. И опять же, присутствия самого деятеля, который что-то достигает-достигает, а потом вдруг обсиоступается на этом доблестном пути, и тогда это уже с ним случилось :) Ведь понятное дело, он не мог же так сделать :)
А насчет, что обладает более мощной силой — не знаю)
но знаю много людей, которые просто упиваются от чувства важности рассказывая какие они бедные и несчастные и как они постоянно находятся в состоянии героической борьбы с этим :)
Тем самым конечно, поддерживая этого борца-сумо(м) :)))
Он настолько напичкан историями « о вас», что только и делает, что крутит, крутит, и крутит их бесконечно.
А это же очень хитрая уловка :)
Ещё полководцы древности ею пользовались. Когда необходимо было создать видимость присутствия того, чего нет. К примеру, когда с использование поддельных сигналов имитировалась видимость целой армии, при отряде в 30 человек, или предполагаемое наличие целого флота, когда на деле было одно только лишь суденышко.
Есть ситуации, когда предметы указывают на существование реального предмета. Но те же предметы, в правильном сочетании могут создавать видимость присутствия самого предмета, при отсутствии наличия его самого разумеется :)
Так персонаж Макколея Калкина из «Один дома» имитировал присутствие в доме взрослых, чтобы отвадить от дома двух домушников.
Точно так же можно повесить на заборе надпись «Осторожно, злая собака» и поставить во дворе внушительную будку, и человек десять раз подумает, заходить ему в этот двор, или нет ;)
Точно так же при помощи мышления создается такой «домик для эго». Домик, который предполагает наличие хозяина.
Хотя сам «хозяин» никогда туда не заселялся.
Но, газоны поливаются, травка ухожена, дорожка чистая, забор покрашен :) сразу видно что кто-то здесь живет :)
Для того, чтобы понять что никого никогда не было дома, достаточно туда заглянуть, а не бесконечно акцентироваться на фасаде, разглядывать забор, клумбы и лужайки. И тогда окажется, что в шкафчиках ничего нету, холодильник пуст, кровать не расправлялась никогда, а фоторамочки счастливого семейства куплены в ближайшем салоне-фото :)
Думаю омметром можно замерить :)
Есть такой приборчик для измерения сопротивления :)
как только сопротивление Учению достигает нуля — мантра Ом и услышивается :)
а если ирония, то отвечу так:
недавно обсуждалась тема по поводу того, что не стоит считать ошибку отождествления-авторства — нормой.
Точно так же не стоит считать нормой извращенные отношения, построенные на эгоизме.
Да, когда пьяный муж бьет жену и детей — это тоже То Что Есть, но считать это нормой? уж не обессудьте :)
Поэтому: мне это не нравится, и я так не хочу.
Как говорил любимый мной Омар Хайям — Уж лучше ни с кем, чем вместе с кем попало :)
Всё есть видимость)
Это как во сне)
Объекты реальны, но являются сном, неотделимым от сновидящего)
всё реально, и всё нереально :)
наделение реальностью и нереальностью — это разделение)
вообще, беда людская в этом компромиссе: что-то случается, а что-то делается, что-то реально, что-то нереально, что-то предрешено, а что-то не предрешено.
Это создает иллюзию выбора, иллюзию деятеля, и иллюзию разделенности.
Любовь направлена на объект :)
даже если есть только видимость его :)
Как-то так :)
а в вышеописанном случае — да, человеку важнее комфорт, чем любовь, точнее чем «страсть» :)
и я не о таких вариантах говорил)
но все же :)
В общем все сложно, да.
Что касается чувств. Чаще всего в такой ситуации хочется чувств, именно для подкрепления чсв. Моя подруга одна как-то сказала — «Хочется влюбиться».
Это вот об этом.
Чтобы разобраться, в моей терминологии — любовь — это что-то а-ля чувство благодарности присутствие этого человека в жизни вообще.
А то что большинство людей (которых я знаю) вкладывают в понятие «любовь» — это страсть, вожделение. Желание обладать человеком, как предметом, или/и принадлежать ему.
Это не то, совсем не то. Разные вещи.
1-ое — это радость и благодарность, которые безберны.
2-ое постоянная недостаточность, страх потерять, эго.
Ну, если уж по-простому моя позиция в этом вопросе такова:
Брак, или отношения — это работа.
И в первую очередь это значит совместно проводить n-ное количество времени.
И тут уже вопрос, приятно тебе с человеком работать или нет.
Если брак основывается на взаимопонимании и уважении чужих интересов, то это нормальная картина.
Прежде всего муж и жена должны быть друзьями, хорошими друзьями.
Но чаще всего, в наше время, браки основываются ни т.н. «любви», которая есть не что иное как влечение в купе с привязанностью, и это основа, честно говоря, хреновая.
Потому что страсть исчезает и человек остается на один на один с персонажем, которого он, как оказывается практически не знает. Но зато была «любофф», и на ней все основывалось.
Я не против такого типа любви, но как бы это плохая основа для брака.
Наблюдаю счас ситуации. Женятся, пару лет проходится — не сошлись характерами. Ну так потому что надо на основе сочетаемости характеров основывать все это а не на ферамональном всплеске, опьянени.
К тому же, это очень большая ответственность и надо это понимать. Иначе вообще — зачем? :)
Я наверное поэтому, до сих пор не женился.
Не то чтобы для меня это трудно.
Просто с этой поголовной задуренностью «любовью» и извращенным пониманием сути отношений — у меня пропадает всякое желание вступать в брак, или в какие либо взаимоотношения.
Оно, конечно, в любой момент можно.
Но зачем? Да и успеется.
Ну, а если не успеется, то и как-то проблемы нет. Меня не пугает тебя быть одному :)
Мне одному быть вполне комфортно ^-^
Это такое СП — совместное предприятие.
На самом деле смешно, но в идеале так оно и должно быть.
Брак — это совместное предприятие, и хорошо, когда вопросы действительно разрешаются на деловом уровне, с соблюдением договоренностей, а не в стиле: «Ты меня не люююююбиииишь».
Если рассматривать брак, или отношения, как социальную ролевую игру, у которой есть свои правило, то все как-бы понятно. Либо ты соблюдаешь правила и играешь, либо зачем ты вообще начинал играть.
И любовь тут примешивать ни к чему, любовь это вообще не об этом.
Любовь — это качество отношений, то что их наполняет.
Любовь — это не вещь) В любовь не играют, играть можно только в отношения :)
Иначе СП «Жили они долго и счастливо» — не оправдает своего названия :)
Отношения — это бизнес. А любовь и бизнес — не совместимы :)
Отношения могут быть наполнены любовью, но любовь никогда не сможет стать отношениями :)
Я как-то у ветра в блоге писал, что у меня в какой-то момент, отвалилось желание любить, а вместе с ним и желание быть любимым :)
То есть это именно то самое и самое удивительное, что любовь не исчезла. Обнаружилось только, что то что я до этого считал любовь — ни что иное как ментальный конструкт, концепция о любви. А сама любовь — она — другая :)
Как это не прискорбно, но большинство людей (которых я знаю), когда выясняют отношения, оперируют именно концепцией о любви, идеей.
Потому что если бы они опирались на саму любовь, то отношения бы они точно не выясняли. Сам вопрос: «Любишь ты меня или нет?» был бы просто глуп и не уместен.
Поэтому и не получается ничего из этой «любви» вышедшей из ума.
Нельзя заставить летать картонную бабочку.
К тому же чаще всего позитивные — это «я сделал», а негативные — это «со мной случилось», что ещё более подчеркивает возможность свободы выбора и целенаправленного деяния. И опять же, присутствия самого деятеля, который что-то достигает-достигает, а потом вдруг
обсиоступается на этом доблестном пути, и тогда это уже с ним случилось :) Ведь понятное дело, он не мог же так сделать :)А насчет, что обладает более мощной силой — не знаю)
но знаю много людей, которые просто упиваются от чувства важности рассказывая какие они бедные и несчастные и как они постоянно находятся в состоянии героической борьбы с этим :)
Тем самым конечно, поддерживая этого борца-сумо(м) :)))
Ещё полководцы древности ею пользовались. Когда необходимо было создать видимость присутствия того, чего нет. К примеру, когда с использование поддельных сигналов имитировалась видимость целой армии, при отряде в 30 человек, или предполагаемое наличие целого флота, когда на деле было одно только лишь суденышко.
Есть ситуации, когда предметы указывают на существование реального предмета. Но те же предметы, в правильном сочетании могут создавать видимость присутствия самого предмета, при отсутствии наличия его самого разумеется :)
Так персонаж Макколея Калкина из «Один дома» имитировал присутствие в доме взрослых, чтобы отвадить от дома двух домушников.
Точно так же можно повесить на заборе надпись «Осторожно, злая собака» и поставить во дворе внушительную будку, и человек десять раз подумает, заходить ему в этот двор, или нет ;)
Точно так же при помощи мышления создается такой «домик для эго». Домик, который предполагает наличие хозяина.
Хотя сам «хозяин» никогда туда не заселялся.
Но, газоны поливаются, травка ухожена, дорожка чистая, забор покрашен :) сразу видно что кто-то здесь живет :)
Для того, чтобы понять что никого никогда не было дома, достаточно туда заглянуть, а не бесконечно акцентироваться на фасаде, разглядывать забор, клумбы и лужайки. И тогда окажется, что в шкафчиках ничего нету, холодильник пуст, кровать не расправлялась никогда, а фоторамочки счастливого семейства куплены в ближайшем салоне-фото :)
Есть такой приборчик для измерения сопротивления :)
как только сопротивление Учению достигает нуля — мантра Ом и услышивается :)
«Я» прям в востроге :))))
Более того, сейчас одного «я» уже мало :)
Счас у на ещё есть «я-идеальное» и «я-реальное» :))