Михаил Хайам
@Mikhayyam

Было у меня похожее) Опасно в этом остаться.
Да, хорошо описано :)

Пожалуй уточню немного. Поскольку эта тема довольно много времени занимала мой ум.
Страх разоблачения персонажа — это уже скорее следствие.
Следствие веры в наличие самого этого персонажа.
Т.е. первичен именно страх смерти «себя как персонажа». И страх разоблачения — всего лишь один из.
Что если за маской никого нет? Что, если того, что ты считаешь собой никогда не было? Вот о чем это)
И все социальные страхи именно об этом — о страхе смерти того, кем ты себя считаешь.
А насчет постоянной жажды деятельности — это т.н. страх Пустоты — ещё одна форма страха смерти эго-образа.
Отождествление себя с конкретным феноменальным проявлением настолько сильно, что страх что ты перестанешь существовать вызывает просто дикий ужас. Что потом не будет ничего.
Пока не придет понимание, что это ничего — тоже то, что ты есть :)

:)

ну да, тебе виднее ;)

отрицания чего?

ну, или он меня)
одно из двух)
Уотчер, может ты мне объяснишь, что хотел сказать Феликс? :)

Никуда я не сворачивал) и ни к чему мы не пришли)
хотя, возможно, я тебя просто не услышал :)

:)

в смысле не контаков, а сообщений)

На самом деле думаю какой-нибудь бардак получился,

Ну да, особенно учитывая способ отображения контактов) если б не было стрелочки указывающей, я вообще бы не разобрался кто кому и на какое сообщение отвечает :)

Как можно вообще о чем-то конкретно, объективно сказать)
Любое понятие абстрактно и не является тем, на что оно указывается.
Я говорю, что не надо мне на каждый вопрос отвечать в стиле: «Все, что есть — Сознание», «Ложки нет» и все такое)
Не более того :)

:)

Я понимаю)
но, не впадай в абстракцию, когда просят конкретику)

а к чему вопрос?
если так, то мы сейчас вообще придем к тому, что ничего не существует)
вопрос был не об этом изначально)
вопрос был в том, кто ищет смысл)

смотря что называть мыслью)
я заметил на этом сайте разбежку в этом вопросе)

вообще нет) потому что для содержания должен быть «содержатель» :)
который все эти мысли в конюшне и содержит, потом из запрягает, катается на них, кормит сеном, распрягает, и т.д. :)

факт в том, что он мне приснился)
а не что-то другое)
и тут дело даже не в этом)
Ты не можешь распознать что ты в сновидении, пока оно не закончится. Ну, конечно, можно осознать во сне что это сон. Но и во сне лев — это лев, а овца это овца, а дельфин с ногами слона — это дельфин с ногами слона. И когда ты проснешься после такого сна, ты можешь рассказать что тебе снился именно дельфин с ногами слона, а не к примеру утконос с головой таракана, или носорога)

ну да)

но по факту то он лев :)
даже если он об этом не знает)

У тебя нет никакой возможности усомниться в собственом существовании.

Есть возможно усомниться в существовании того, кем ты себя считаешь. В собственном бытии усомниться трудно)

Я вот не до конца понимаю этот момент)
Как то, что является фикцией может искать смысл? :)
Может это Сознание, отождествившись с фикцией, сомневается в её существовании?
Ну, это примерно, как девушка встречаясь с парнем, постоянно сомневается в собственном выборе и постоянно переспрашивает у окружающих: «Правда он у меня хороший»? или «Ну ведь я правильный выбор сделала»? Ну, то есть есть влюбленность, очарование, сомнения, и подспудное чувство, что это только самообман и ничего путного с этим персонажем не выйдет. Как-то так)
Просто не может же то что фиктивно сомневаться с собственном существовании)
Это как притча про льва, которого воспитали овцы. Он мог сомневаться почему из него такая хреновая овца, думать, что ему нужно, чтобы стать лучшей овцой) В конце концов, начать сомневаться — овца ли он вообще)
Но всегда же сомневался лев. Потому что овцы-то никогда и не было)

ок :)