Вопрос: когда «я» вешают на фон, получается все-равно что-то вроде феноменального объекта, который видится не как номинальный субъект (пространство не-мысли)?
Только в этом случае подразумевается не сам фон, а нечто другое, типо «фон+я», в котором уже фон не воспринимается как фон (нихрена, пространство не-мысль), а «я» — не воспринимается как буква.
Т.е. получается некий третий, основанное на двух? Который объективируется и выступает объектом в виде субъекта?
Т.е. получается, что за счет того, что фон есть у каждого объекта, и он появляется с гораздо большей частотой, чем сами объекты, к тому же он всё время одинаковый и не уникальный — создается некоторое ощущение (или видимость), а-ля стабильности, т.е. того что более постоянно и на что можно опререться как на «себя»? и со временем это фон просто упускается, как упускается из вида небо, на фоне которого регистрируются тучи, например, или звёзды?
но, если назвать небо «я», и приписать ему авторские функция, то это уже будет и ни «небо» и ни «я» — а нечто третье?
Т.е. во второй сигнальной системе указатель направлен и на небо и на я, а в третьей подразумевается какая-то фигня? Которая и ни «небо» и не «я»?
ну и ещё одна из извечных проблем — я большое количество фильмов с ним, да и не только с ним, посмотрел в оригинале. Он большой мастер владения голосом. Интонации, тембр, темпоритм.
А у нас, как правило, одного и того же актера, озвучивает один и тот же актер дубляжа — чтоб узнавание было.
Всё равно — не то.
Я очень фильмов встречал с хорошим дубляжем.
А звук — это 25-30% восприятия фильма.
И актера в том числе)
Ну, с Аль Пачино, я немного не соглашусь)
у него хоть и вид типичного мафиозного бандюка, но очень разные роли.
особенно голосо-передача. Если в оригинале смотреть. Он шедеврален, на самом деле.
Хоть я и не люблю фильмы с ним.
Но, как актер — он красавец )
больше свойственно хорошим актрисам
Свойственно, то свойственно. Но хороших актрис — не так уж и много.
Как и актеров, в принципе)
так игравший Раскольникова Георгий Тараторкин после съёмок восстанавливался в психушке.
Ну да, такие актеры «сгорают» со временем.
И умирают очень рано.
Потому проживают каждую роль.
Как-будто проживая за жизнь — несколько жизней.
ну, да)
я бы это назвал «дополненным образом себя».
т.е. в основе идет образ, который «как-бы я», или «каким я могу быть» — с разными вариациями, дополнениями.
Ещё таких актеров называют типажными.
Брюс Уиллис, Шварценеггер, Сталлоне, Стэтхэм и т.д.
Есть актеры у которых типажей используемых больше, шире диапазон актерский.
Мне в этом плане нравится Джонни Депп. Не потому что он культовый какой-то. А именно из-за широты актерского диапазона.
Она разный почти всегда.
Разная мимика, интонации, тембр голоса.
Опять же у него внешность позволяет. У него такая форма головы, как у манекена. Позволяет изменением прически и нанесением грима — радикально менять образ.
Ну и плюс ко всему — сущностное отличие.
Я не знаю, как это объяснить — но суть другая. Это чувствуется.
Потому что например Брюсс Уиллис — уже очень давно играет роль «Крепкого орешка» Джона Макклейна.
Какой фильм из последних не посмотри — это Джон Макклейн — в роли кого-то.
Или, если взять Стэтхэма — это «Перевозчик» — в роли кого-то.
Т.е. — это какой-то типаж, который уже играет кого-то.
А в случае с Джонни Деппом, например, — на экране Джек-воробей, или Вилли-Вонка, или Суинни Тодд, или Эдвард-Руки-ножницы, или Эдвард Блейк, или Дон Жуан де Марко, но никак не Джонни Депп)
В общем, не знаю, как это объяснить — но ощущение другое)
потому что по-моему так с ума сойти можно) от некоторых ролей)))
бывали прецеденты.
Или ещё бывает, когда актер играет одного и того персонажа много лет. Тогда, вообще не понятно — кто где))) Как например в случае с Роуэном Аткинсоном и его персонажем Мистером Бином)
Его жена как-то говорила, что непонятно часто, в образе он или нет) и с кем она живет.
с Аткинсоном или Бином)
Как писал Филатов:
«Главнейшая забота для творца — не заиграться в роли до конца» )
пробуждённый не может быть профессиональным актёром…
Оочень правдиво)
И пронзительно)
Проверено)
Только в этом случае подразумевается не сам фон, а нечто другое, типо «фон+я», в котором уже фон не воспринимается как фон (нихрена, пространство не-мысль), а «я» — не воспринимается как буква.
Т.е. получается некий третий, основанное на двух? Который объективируется и выступает объектом в виде субъекта?
Т.е. получается, что за счет того, что фон есть у каждого объекта, и он появляется с гораздо большей частотой, чем сами объекты, к тому же он всё время одинаковый и не уникальный — создается некоторое ощущение (или видимость), а-ля стабильности, т.е. того что более постоянно и на что можно опререться как на «себя»? и со временем это фон просто упускается, как упускается из вида небо, на фоне которого регистрируются тучи, например, или звёзды?
но, если назвать небо «я», и приписать ему авторские функция, то это уже будет и ни «небо» и ни «я» — а нечто третье?
Т.е. во второй сигнальной системе указатель направлен и на небо и на я, а в третьей подразумевается какая-то фигня? Которая и ни «небо» и не «я»?
и не обязательно значит, что закончились совсем)
У нас в Беларуси, вообще 3 состояния в этом плане:
1. Деньги есть
2. Денег нет
и
3. Надо продавать доллары )))
совместный проект )
как номинальный объект и номинальный субъект :)
Думал о Москве, а написал Минск)
будем считать, что это сиквел )
;)
А у нас, как правило, одного и того же актера, озвучивает один и тот же актер дубляжа — чтоб узнавание было.
Всё равно — не то.
Я очень фильмов встречал с хорошим дубляжем.
А звук — это 25-30% восприятия фильма.
И актера в том числе)
Так что вот как-то так)
я не идеализирую)
но для меня скорее не джоннидепье, а тимбартоновье)
Депп снимался в большом количестве фильмов Тима Бартона — а они как раз-таки да — выдержаны в единой стилистике.
Все похожи)
у него хоть и вид типичного мафиозного бандюка, но очень разные роли.
особенно голосо-передача. Если в оригинале смотреть. Он шедеврален, на самом деле.
Хоть я и не люблю фильмы с ним.
Но, как актер — он красавец )
Свойственно, то свойственно. Но хороших актрис — не так уж и много.
Как и актеров, в принципе)
Ну да, такие актеры «сгорают» со временем.
И умирают очень рано.
Потому проживают каждую роль.
Как-будто проживая за жизнь — несколько жизней.
я бы это назвал «дополненным образом себя».
т.е. в основе идет образ, который «как-бы я», или «каким я могу быть» — с разными вариациями, дополнениями.
Ещё таких актеров называют типажными.
Брюс Уиллис, Шварценеггер, Сталлоне, Стэтхэм и т.д.
Есть актеры у которых типажей используемых больше, шире диапазон актерский.
Мне в этом плане нравится Джонни Депп. Не потому что он культовый какой-то. А именно из-за широты актерского диапазона.
Она разный почти всегда.
Разная мимика, интонации, тембр голоса.
Опять же у него внешность позволяет. У него такая форма головы, как у манекена. Позволяет изменением прически и нанесением грима — радикально менять образ.
Ну и плюс ко всему — сущностное отличие.
Я не знаю, как это объяснить — но суть другая. Это чувствуется.
Потому что например Брюсс Уиллис — уже очень давно играет роль «Крепкого орешка» Джона Макклейна.
Какой фильм из последних не посмотри — это Джон Макклейн — в роли кого-то.
Или, если взять Стэтхэма — это «Перевозчик» — в роли кого-то.
Т.е. — это какой-то типаж, который уже играет кого-то.
А в случае с Джонни Деппом, например, — на экране Джек-воробей, или Вилли-Вонка, или Суинни Тодд, или Эдвард-Руки-ножницы, или Эдвард Блейк, или Дон Жуан де Марко, но никак не Джонни Депп)
В общем, не знаю, как это объяснить — но ощущение другое)
Или ещё бывает, когда актер играет одного и того персонажа много лет. Тогда, вообще не понятно — кто где))) Как например в случае с Роуэном Аткинсоном и его персонажем Мистером Бином)
Его жена как-то говорила, что непонятно часто, в образе он или нет) и с кем она живет.
с Аткинсоном или Бином)
Как писал Филатов:
«Главнейшая забота для творца — не заиграться в роли до конца» )
вероятно да.
Есть у меня такие подозрения )