Да, дает — очередную обусловленность очередным концептом :)
всё обуславливает. и это в том числе.
или ты считаешь, что какая-то обусловленность лучше? :)
Не совсем верно — я пытаюсь объяснить бесполезность пустых переписок, вроде таковой об эгрегорах :)
Кто определяет полезность-бесполезность? :)
Самое прямое. Говоря об обусловленности, я опираюсь на теорию обуславливания Павлова, труды современных физиологов, психологов, работы Гурджиева, работы по НЛП и многие другие
Ты только что была против теориотезирования
разве нет? :)
Как он помогает самоисследованию? Каково практическое применение этого знания?</blockquote
Дает-дает :)
Не сумневайся :)
здесь все упрется в конце концов в пустое теоретизирование, чего я до жути не люблю :)
Вот только почему-то этим сейчас занимаешься :)
А обусловленность вообще и проявляется через привычки, автоматизм, убеждения, предположения и т.д.
Обусловленность — более широкое понятие.
Включающее, например, наш разговор здесь с тобой. Мы служим обуславливающими факторами друг для друга. Какое отношение это имеет к привычкам?
и мы с вами не можем из-за этого найти общих точек соприкоснования
Я прекрасно понимаю о чем ты говоришь.
Это моя извечная проблема и обусловленность — понимать картины мира других и, в то же время, оставаться непонятым :)
да я вижу, что у тебя совсем о другом :)
поэтому и предлагаю уточнить дефиниции.
эгрегор может быть связан с автоматизмом, а может и иметь единичное влияние. Так что я тебе говорю уже не знаю в какой раз — речь не о привычках и не об автоматизме. А об обусловленности вообще)
«О эгрегорах я с свое время, на заре начала изучения эзоетерике, читала и много»
вот то, о чем ты сейчас пишешь — это и есть концепция.
Я тебе говорю про реально существующие вещи.
Кто чувствовал — тот знает.
Ты тоже знаешь, просто описываешь это не так.
Мысли тоже не твои)
Просто это ситуация, когда действия видятся как «не-мои», а мысли как «мои» :)
весь вопрос в том, что все-равно наличествует некое «я», чьи были действия, а теперь нет.
Просто в отсутствие опоры на действия тела и невозможности подтверждения «себя» через них — опора обретается в абстракциях. Да и она всегда там была. Просто сейчас из этого уравнения вычеркнулось «я-действую». Но это не 100 процентов. Пока что-то заныкано — всегда есть основа для «я». Я+функциЯ :)
вот и исследую себя))
обращай внимание некоторые… события в жизни, когда ты делаешь что-то, а потом недоумеваешь — «как я могла это сделать?» Купила вещь, съела булочку, которую совсем не хотела, пошла туда куда не собиралась.
Просто повлекло, скажем так :)))
Так что это не концепция :)
Далеко не концепция :)
я там ниже ссылочку на книгу кинул.
Там есть целая глава «Человек и эгрегоры» (стр.93, по-моему).
Там описаны различные варианты взаимодействия человека и эгрегора.
Почитай, рекомендую :)
Очень хорошо про формирование и работу эгрегоров написано в книге Эгрегоры человеческого мира. Дмитрия Верищагина.
Никогда, правда не занимался системой ДЕИР и отношусь к ней довольно скептически, но изложенное в книге — весьма любопытно. В картинках, схемах и примерах.
В общем, то что я прочел, меня весьма впечатлило и поразило.
не только :)
или ты считаешь, что какая-то обусловленность лучше? :)
Кто определяет полезность-бесполезность? :)
Ты только что была против теориотезирования
разве нет? :)
:)
я работаю в медицинском учреждении.
не всегда, поверь мне.
для кого-то и плацебо срабатывает.
а кому-то и самые дорогостоящие препараты не помогают.
поэтому и предлагаю уточнить дефиниции.
эгрегор может быть связан с автоматизмом, а может и иметь единичное влияние. Так что я тебе говорю уже не знаю в какой раз — речь не о привычках и не об автоматизме. А об обусловленности вообще)
видимо мы читали разные вещи :)
Наука! С большой буквы «Н» :)
прочти хотя бы 150 страничек книги)
вот потом и поговорим :)
а сейчас, что толку воду в ступе толочь, если у нас разные представения о предмете разговора :)
Я тебе говорю про реально существующие вещи.
Кто чувствовал — тот знает.
Ты тоже знаешь, просто описываешь это не так.
Просто это ситуация, когда действия видятся как «не-мои», а мысли как «мои» :)
весь вопрос в том, что все-равно наличествует некое «я», чьи были действия, а теперь нет.
Просто в отсутствие опоры на действия тела и невозможности подтверждения «себя» через них — опора обретается в абстракциях. Да и она всегда там была. Просто сейчас из этого уравнения вычеркнулось «я-действую». Но это не 100 процентов. Пока что-то заныкано — всегда есть основа для «я». Я+функциЯ :)
обращай внимание некоторые… события в жизни, когда ты делаешь что-то, а потом недоумеваешь — «как я могла это сделать?» Купила вещь, съела булочку, которую совсем не хотела, пошла туда куда не собиралась.
Просто повлекло, скажем так :)))
Так что это не концепция :)
Далеко не концепция :)
я там ниже ссылочку на книгу кинул.
Там есть целая глава «Человек и эгрегоры» (стр.93, по-моему).
Там описаны различные варианты взаимодействия человека и эгрегора.
Почитай, рекомендую :)
Никогда, правда не занимался системой ДЕИР и отношусь к ней довольно скептически, но изложенное в книге — весьма любопытно. В картинках, схемах и примерах.
В общем, то что я прочел, меня весьма впечатлило и поразило.
и красавчик ваабсче :)
настолько тонко спародировать субъектов с подобной манерой выражаться :)
один в один :)