Дима
@Mint

Похоже получается вот что: континуум — это аспект пустотности, энергия-материя — это аспект наполненности, а наблюдатель — осознанности.
По поводу «не учитывают» вспомнил, как Дракон говорил, что открыли уже и тёмную материю, а вот «умную» пока ещё нет, но откроют. Умная это и есть осознание…

Круто! Кажется, что теперь всё понятно, спасибо :))

А! Вселенная как сингулярность = континуум, вселенная как большой взрыв = его проекция?

Окей, так ясно! А поясни чуть про расширение. Насколько я понял из написанного выше, из определённого угла зрения видится так, из другого — иначе, появляется видимость расширения. Относительно чего определён этот угол зрения? Земли?
Скажи простым языком что такое континуум и что такое его проекция, я что-то путаюсь пока в терминах в этих :)

Супер сказал! :))

А где при этом находится континуум? Что под ним подразумевается?
Наша вселенная — это его проекция? Или вселенная — это термин не отсюда?

про другой угол когда слышу, я часто вспоминаю этот отрывок:

Еще Сердюк вспомнил, что в этот закоулок, скрытый со всех сторон от наблюдателей, надо было пролезать между прутьев ржавой решетки, пачкавшей куртку. Но главным во всем этом был не портвейн и не решетка, а на секунду мелькнувшие в памяти и отозвавшиеся печалью в сердце необозримые возможности и маршруты, которые заключал в себе тогда мир, простиравшийся во все стороны вокруг отгороженного решеткой угла двора.
А вслед за этим воспоминанием пришла совершенно невыносимая мысль — о том, что мир сам по себе с тех пор совсем не изменился, просто увидеть его под тем углом, под которым это без всяких усилий удавалось тогда, нельзя: никак теперь не протиснуться между прутьев, никак, да и некуда больше протискиваться, потому что клочок пустоты за решеткой уже давно заполнен оцинкованными гробами с жизненным опытом.
Но если нельзя было увидеть мир под тем же углом, его, без сомнения, можно было увидеть под тем же градусом. Сунув в амбразуру киоска деньги, Сердюк подхватил выскочившую оттуда зеленую гранату, пересек улицу, осторожно прошел между луж, в которых отражалось предвечернее весеннее небо, сел на лавку напротив зеленого Пушкина и зубами сорвал с бутылки пластмассовую пробку.

Точно :)
Но интересно бы ещё узнать что именно они отрицают как Бога. У меня вообще такое ощущение, что под Богом часто подразумевается нечто уже давно замазанное и мутное, нечто, что появляется в разговорах на каком-то странном бытовом сленге «ты веришь в Бога или ты не веришь в Бога?», с ударением на слове «веришь». И веру как правило либо отрицают, либо признают, а что подразумевается при этом под Богом уже никто и не смотрит, это превратилось в эдакий инструмент по определению некого соц. статуса что ли.

Это я к тому, что не каждый учёный будет разговаривать на тему Бога с позиции рассмотрения сути данного «явления» :)) Он просто давно записан в ненаучный разряд, как дядька-на-облаке, являющийся полным абсурдом.

Опять же, я пишу всё это представляя как бы я общался на эту тему с папой, который у меня кандидат химических наук, ежедневно проводящий несколько часов в лаборатории и читающий умные теоретические книги по теме. Но даже тут — на тему Бога я с ним не общался уже сто лет, надо будет при случае, интересно как он смотрит сейчас на эти темы :)

Да, тоже вариант, было бы интересно! Учение для постсоветского пространства :)
Но мне кажется, что брахманы неспроста так популярны — просто научный люд гораздо реже приходит к этим темам, там царит рационализм-материализм, а вот зато эзотерика сейчас начинается чуть ли не со школьной скамьи, тренинги личностного роста, а там глядишь и брахман подтянется быстренько :))
Хотя конечно я вообще не знаток текущего состояния научных кругов, просто это мне так кажется. Вполне возможно что я сильно ошибаюсь ввиду того, что по крайней мере физика уж точно близка сейчас к мистике, как никогда, а вот что касается других областей — не скажу.

да пока вполне интересно вашу переписку иногда почитать, там вполне себе разворачивается :)

Видел недавно небольшое прикольное научпоп видео на эти темы:
www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04

я недавно врубился (мне кажется) о чём эта фраза — «отсутствие отсутствия присутствия». Я так понял, что это ровно то же означает, что и «отсутствие нефеноменальности». Указатель на то, что мышление постоянно стремится выдумать некое такое отсутствие, которого «нет совсем», но всё что оно выдумывает в этих попытках — это «отсутствие присутствия», которое правда присутствует, как мысль о нём. А указатель о том, что такой вещи как «отсутствие присутствия» нет, отсутствует :)

Жесть какая, ходить и думать непрерывно, что умрёшь. Имхо это фигня какая-то ))

Класс!!

На фликре ещё много обалденных!

Спасибо за классные фотографии!! :))

в порядке вещей :)

да по всякому бывает. прочитал сначала «когда кто-то против мужа говорит» — не мог понять, что не так, вроде нормально мужа позащищать :)))

в молчании познается не истина, а молчание :))

да. только если это постоянно прибавлять в конце, то толком и не поговоришь :)))