Дима
@Mint

Ага, это как раз отлично демонстрирует именно эту твою фразу «отвлекаемся на секс» :))

Нет. Феномен, выступающий в роли субъекта и есть номинальный субъект)

Дааа)) Как пела Земфира почти. Но не буду о прошлом ))

Да ради бога. Просто вы как-то громко игнорируете — чуть ли не через пост это повторяется :))В общем, присоединяясь к комментам TVN и Дашки ))

Не понял, почему трехслойные.
И могут быть и серыми, если серый — обозначает субъект. Просто содержание может быть разного «толка» образное, конкретное, абстрактное.

Ага, и потом начинается романтическое падение в эту бесконечную Промежность :)

:))))))))
Когда Жопа становится Реальностью — это реальная жопа! :)))

Мне кажется, фоном не обязательно должно быть отсутствие чего-то. Фоном может быть некий феномен того же плана, который «нейтрален», «безвкусен».
Помните про образы когда разбирали на сатсангах — «естественный», родной образ себя. Он настолько «обычен», настолько «незаметен» и «натурален», что всё время выступает «мерилом» для других образов. Он прекрасно может играть роль фона, потому что сам «никакой». Но он присутствует и содержателен. Какая-то конкретная картинка. Просто настолько «своя в доску», что все остальные «выделяются» на её фоне — ещё как.

Так а чего вы с другими вообще тогда общаетесь?
Какая-то странная установка — пишу всем, но общаюсь с избранными.
Какое-то кривое общение получается.
Боитесь не туда зайти? Значит точно знаете куда надо? )

Точнее поговорить-то могу об обоих, но вижу при этом только один )

когда личность играет роль субъекта (то есть вся реальность в личностном субъекте) прямо в этот момент она не может быть объектом знаемым так же и с образным.

Вот нет, по-моему так быть не может. Я не могу одновременно видеть два стула, включая тот, на котором сижу. Неважно что там за стул, образный, астрактный, конкретный — если он субъект, то я «выступаю» от его лица. И поговорить могу только о втором стуле, но никак не об обоих. О том, на котором сижу, я могу поговорить, только пересев с него на другой.

Да, я понимаю, что все это раскладывание по полочкам идёт в содержании мыслей. И нужно до поры до времени, чтобы структурировать их и сложить в некую картинку. Но в конце концов приходишь к тому, что всё поголовно оказывается фантазией, а всё остальное просто. Вещи, однажды названные своими именами больше нет нужды превращать в концепции и каким-то образом ими оперировать, скрещивать.

Я хочу сказать смотри что. Ты никогда не видишь стула, на котором сидишь. Но если ты пересядешь на другой стул — то увидишь предыдущий, на котором сидел.
И вот есть три стула.
Один — это образ. Картинка. Ну и чувства сюда же.
Другой — это личность, конкретная мысль.
Третий — это темы типа «пустота», «ничто», «космос», «родина», «коммунизм», «бесконечность», «ленин» — абстрактные понятия.

И пока ты сидишь на стуле, каким бы он не был, ты его жопой чуешь )) Но увидеть не можешь. Но это не значит, что стул — это нечто, что нельзя знать ВООБЩЕ. Его нельзя знать — пока сидишь на нём! вот я о чём!

Так просто ))

Супер! Видимо у меня развито, всё время это ничто блин )) а если не оно, то чувство какой-то монолитности.

Похоже!
Причём «вешаются» не в плане, что одеваются или ещё что. А просто начинается подразумевание, что субъект любой мысли — это нечто большее чем просто технический субъект. То есть просто фантазия о самостоятельности этого субъекта. И тут же ему становится легко возможным приписать отношения с чем угодно! Он становится источником мыслей, становится хозяином чувств итд итп.

Хм. А мне вот кажется что любой субъект не может знаться. Не важно абстрактный он или конкретный.
С абстрактным сложность в том, что он не является образом, не является «текстом», а такие штуки большинство склонно принимать как «нечто большее». Даже если оно объективируется. Аж тем более — если не видимо, когда является субъектом…

Думаю можно принять такую рабочую гипотезу, говорить то надо как-то :))
Но можно и другую — просто возникает каждый момент знание. Не обязательно же в пространстве. Просто кроме него ничего нет ) И поэтому чтобы зарегистрировать хоть что-то, необходимо условно разделить это знание.

Отсутствие присутствия, о котором ты говоришь — это мысль об отсутствии присутствия. Да, она может выступать фоном.

Чувство себя может быть субъектом. Но как только ты это заметишь, оно станет объектом.
Это как Дракон приводил на сатсанге пример: в один момент ты говоришь «от лица» тела, а в следующий момент — ты уже обсуждаешь своё тело в разговоре («мышцу смотри накачал я какую») — и в этот момент оно уже объект.

Ага, спасибо! Поэтому очень легко всё вертится и подставляется! Спросишь кто-я, сразу «да вот же, дорогой, ты — чувство себя». Ан нет! Было оно субъектом, но уже теперь оно объект )