Дима
@Mint

:)))) Видящий! :))

А, фу-ты нуты, ну да! :))

Объясните мне снова азы: почему из фактичности объекта следует фактичность субъекта. То есть воспринимая нечто, почему существует воспринимающий. Я имею ввиду вот прямо непосредственный опыт. Я прихожу к тому, что у меня нет оснований из непосредственного опыта сделать заключение о наличии субъекта — вот объект — да, сомнений нет — монитор, вижу :)

Вот! Осознать! :))

А ища кого-то вы сходу предполагаете его существование и начинаете разбираться, что тут его, а что — нет. Исходя из того, что он-то уж где-то есть. Или даже, что ЕГО уж точно нет. но речь ведь уже о КОМ-ТО, кто может быть или не быть!
Поэтому это заход с неверной стороны. С верной — это рассматривание феноменов, как уже присутствующих.

Вот да! И как раз именно это всё очень хорошие ситуации, когда теория «проходит» в жизнь. Может я ошибаюсь, но мне кажется, что вы рано ищете «кого-то». В практике приятия же говорится, что мы рассматриваем поочерёдно все феномены — один за одним. И в результате приходим к тому, что ни у одного из них нет автора, который «мог бы иначе». Ведь они все УЖЕ есть — и ему просто не остаётся места.

ну да, это я конечно пофантазировал выше )) Слишком сложно для правды ))

Хаха. Блин, вот припечатал, точно безысходность какая-то :))) Сижу — и что не придумаю — облом ))

Обида и обидевшийся — знание. Ощущение — знание. Желание приходит. Ну всё правильно, всё это здесь, но как насчёт того, кто мог бы иначе? ))) Почитайте про практику приятия, если ещё не, там классно описано.

Что рассматривать? как можно рассмотреть все что есть? Можно рассмотреть только то что осознается. А если это осознается значит что это ессь. Как можно осозновать то чего нет????

Осознавать то, чего нет нельзя, но можно осознать, что мысль о том, что во поле береза стояла не означает присутствие поля и берёзы прямо здесь в комнате )

А, то есть на хрена его искать как «нечто определённое», когда он просто здесь — не важно что. Можно, например сказать — всё что не объект — субъект — и ладно :)

Вот просто я не пойму сейчас, почему не может быть смотрения без субъекта? Теоретически более чем понятно и приятно, а практически какой-то затык тут, периодически к нему возвращаюсь. Если осознания субъекта нет, то приходится его в знании выдумывать — иначе просто «не ложится». :)

Супер-пример, спасибо. А почему не может быть смотрение, а субъекта я додумываю в знании, когда нужно это смотрение обозначить. То есть я не осознаю, что он осознаётся. Когда я смотрю, нет никаких знаний о глазе, и о его осознании, на каком основании тогда говорить, что глаз осознаётся?

То есть субъект — это аспект в знании, который никогда не видим, но всегда здесь, потому что без него не существует объекта.

Супер!!!

Дааа! :)

Мастер :)))

Есть обида — есть обидевшийся.
Есть неприятие — есть непринимающий.
Есть недостаточность — есть недостаточный.
Но обидившийся не может не обижаться, когда обиделся.
Непринимающий не может принимать, когда не принимает.
Недостаточный не может быть достаточным, когда он возник недостаточным.

Но есть видимость, что есть кто-то, за кем стоит сила прямо сейчас быть тем, чего нет, делать то, что не делается и есть слепая, ни на чём не основанная вера в то, что этот «кто-то» — здесь, что это «я» и есть; и эта вера подлежит всестороннему исследованию, через рассматривание и осознание всего что есть, дабы обнаружить что то, что есть — есть, а того чего нет — нет.

:)))))))

:)))))))

Ну вы же русский человек… ;)) Постучать надо! :)