хорошо! я бы сказал, что вам это помогает поставить под сомнение стереотипы и представления. пусть так. просто ставя под сомнение один стереотип создаёте новый. и сейчас указание на это. вы начинаете с утверждения «смешно представить, что животные страдают» (мол животные не страдают)…
Суть меняется и суть неизменна!
Вначале Горы как горы и реки как реки. Потом Горы — это не горы, реки — это не реки. Потом нет Гор, нет Рек… Возможно вы знаете что дальше говорят Мастера.
иными словами не понятно как вы пришли к выводу, о том, что если есть «эмоционально-нервные реакции, которые могут быть вызваны памятью», то там обязательно «выделяется „Я“»
Мне вспоминается притча, которую рассказал Дракон: У одно Мастера умерла жена и он стоя возле реки глядя на волны плакал. Пришли ученики и спросили: «Мастер почему вы плачете, вы же говорите, что смерти нет». На что Мастер ответил: «Смерти нет, но слёзы есть»…
а если это «эмоционально-нервные реакции, которые могут быть вызваны памятью», то получается нечто иное: из триады выделяется «Я», которое испытывает боль и как «делатель» хочет от нее избавиться!
у вас слишком быстрый переход логический из триады (нюхающее животное, нюхаемое, нюхание) к «Я нюхаю». Я не говорою, что там есть такая ментальная конструкция «я нюхаю, а могу не нюхать».
всё остальное, к сожалению, мне сложно читать. сумбурно.
Сбивчиво написал одно предложение:
Я не знаю, так как практического опыта, что чувствуют непосредственно животные — небыло (если не говорить про теоретическое существование прошлых жизней). Но в биологическом смысле думаю, что такие же чувства на физическом уровне — голод, жажду, что и человек испытывает.
Вопрос в том, что вы называете знанием, когда говорит «животное не знает животного». Я бы сказал, что животное если счастливо — то оно счастливо, если страдает — то страдает. Там возможно нет вовлечения. Я не не знаю, так как практического опыта, что чувствуют животные — не знаю. Предполагаю. Но нужно отметить, что я не исключаю, что под Концепциями в Буддизме есть конкретный опыт, который собственно и вылился в соответствующие описания.
Касательно второго пункта, я бы не говорил об одностороннем следствии. Я бы сказал, что всё есть энергия… Скажем вот такая метафора: в земле есть вода, и под давлением слоёв земли и самой же воды она поднимается из земли и появляется ключ воды, а потом из-за сильного давления и температуры ключ становится гейзером и вода также превращается в пар или распадается на кислород и водород. Потом этот пар обратно превращается в воду. Вопрос — если есть воздух (кислород и водород), то правильно ли говорить, что воды в земле не должно быть? Это как бы параллель с тем, что если есть как бы другой «высокой» природы существа, то должны ли быть существа «низшей» природы…
Может я и вы не знаем, что испытывают животные (как прямой опыт), но может Мастера в Буддизме знают/узнали, потому и описали как круги с сансарой и животных, которые живут в слепом страдании.
А о каком выборе? О том «выборе», который случается. Я что-то говорю, какие-то мысли, которые приходят, а быть может кто-то это прочитает и это примет. Может примет, но все равно будет делать по своему… Как вы не выбираете что говорить, так и я не выбираю следующую мысль.
вопрос в том: 1) является ли животное чем-то объективным вообще или это всего-лишь некая концепция Вашего восприятия?
То же самое можно спросить и про человека.
2) и даже если, вдруг, является, зачем вообще проводить какие-то аналогии с человеком и приписывать животному некие функции…
Так вы же сами провели аналогию. Почитайте же свой пост.
Скажите, Вы можете представить себе несчастного кота? Страдающего фазана? Гусеницу, согнутую под гнетом жизненных перипетий?
Даже представить это — уже смешно.
А всё почему? Интеллект и эго. Животным эти вещи не понятны по определению.
Вы сами утверждаете дуальную пару. Что «животные — не страдают». Так что вопрос к вам — зачем вы это делаете, при том, что вы не знаете страдают животные или нет.
Надо вначале определить, что такое страдание. Вы сами говорите, а я не против — ни вы ни я не знаете, что там чувствуют животные и как. Ну если смоделировать, что у них нет вовлечения подобного человеческому, то по моему определению страдания всё же есть. Я бы определил так — эмоционально-нервные реакции, которые могут быть вызваны памятью, что может приводить, например, к асоциальному поведению или к состоянию, когда животное не хочет есть (например, когда собака не отходит от могилы своего хозяина).
Ну или как страдания можно определить — это как разделывают коров в живом виде на специальных разделочных машинах. Я бы сказал, что говорить «мы не знаем» можно говорить в беседе, но в жизни необходимо делать «выбор» — или гуманное отношение, что животные тоже могут испытывать/проявлять схожие нашему опыту переживания или что животные ничего не испытывают и это будет определять отношение. И если продолжить говорить про слонов, то кажется в Малайзии, очень не гуманное отношение со стороны владельцев и фермеров, и у них там есть даже реабилитационный центр/заповедная зона, где слонов покалеченных выхаживают и пытаются вернуть социальные отношения, присущие слонам…
Знаете, если многие говорят про передачу знаний, про энергию, которую излучают Мастера… про чтение мыслей… То я бы сказал, что или это всё чепуха или это всё есть и тогда можно спросить у Мастера, что на самом деле испытывают животные и как они устроены. А то слишком много простите, унылой, «равностности»/«не знания».
Дракон, наверное есть ещё один вариант :)
Две кнопки, а за углом дверь — всегда открытая :) и как бы, если возник вопрос о выборе, то смотришь на эти кнопки и нажимаешь :), а если не возник, то просто проходишь за угол и потом в дверь :)
Память — это мысли/информация, которая приходит/или не приходит. И эта информация может быть о прошлом, но приходит она всегда сейчас.
Вначале Горы как горы и реки как реки. Потом Горы — это не горы, реки — это не реки. Потом нет Гор, нет Рек… Возможно вы знаете что дальше говорят Мастера.
Мне вспоминается притча, которую рассказал Дракон: У одно Мастера умерла жена и он стоя возле реки глядя на волны плакал. Пришли ученики и спросили: «Мастер почему вы плачете, вы же говорите, что смерти нет». На что Мастер ответил: «Смерти нет, но слёзы есть»…
у вас слишком быстрый переход логический из триады (нюхающее животное, нюхаемое, нюхание) к «Я нюхаю». Я не говорою, что там есть такая ментальная конструкция «я нюхаю, а могу не нюхать».
всё остальное, к сожалению, мне сложно читать. сумбурно.
Я не знаю, так как практического опыта, что чувствуют непосредственно животные — небыло (если не говорить про теоретическое существование прошлых жизней). Но в биологическом смысле думаю, что такие же чувства на физическом уровне — голод, жажду, что и человек испытывает.
Касательно второго пункта, я бы не говорил об одностороннем следствии. Я бы сказал, что всё есть энергия… Скажем вот такая метафора: в земле есть вода, и под давлением слоёв земли и самой же воды она поднимается из земли и появляется ключ воды, а потом из-за сильного давления и температуры ключ становится гейзером и вода также превращается в пар или распадается на кислород и водород. Потом этот пар обратно превращается в воду. Вопрос — если есть воздух (кислород и водород), то правильно ли говорить, что воды в земле не должно быть? Это как бы параллель с тем, что если есть как бы другой «высокой» природы существа, то должны ли быть существа «низшей» природы…
Спасибо за беседу! :)
А о каком выборе? О том «выборе», который случается. Я что-то говорю, какие-то мысли, которые приходят, а быть может кто-то это прочитает и это примет. Может примет, но все равно будет делать по своему… Как вы не выбираете что говорить, так и я не выбираю следующую мысль.
Так вы же сами провели аналогию. Почитайте же свой пост.
Вы сами утверждаете дуальную пару. Что «животные — не страдают». Так что вопрос к вам — зачем вы это делаете, при том, что вы не знаете страдают животные или нет.
Ну или как страдания можно определить — это как разделывают коров в живом виде на специальных разделочных машинах. Я бы сказал, что говорить «мы не знаем» можно говорить в беседе, но в жизни необходимо делать «выбор» — или гуманное отношение, что животные тоже могут испытывать/проявлять схожие нашему опыту переживания или что животные ничего не испытывают и это будет определять отношение. И если продолжить говорить про слонов, то кажется в Малайзии, очень не гуманное отношение со стороны владельцев и фермеров, и у них там есть даже реабилитационный центр/заповедная зона, где слонов покалеченных выхаживают и пытаются вернуть социальные отношения, присущие слонам…
Знаете, если многие говорят про передачу знаний, про энергию, которую излучают Мастера… про чтение мыслей… То я бы сказал, что или это всё чепуха или это всё есть и тогда можно спросить у Мастера, что на самом деле испытывают животные и как они устроены. А то слишком много простите, унылой, «равностности»/«не знания».
Две кнопки, а за углом дверь — всегда открытая :) и как бы, если возник вопрос о выборе, то смотришь на эти кнопки и нажимаешь :), а если не возник, то просто проходишь за угол и потом в дверь :)