Переживание аспектов основы…
это получается, что переживание ЯЕсть
указывает на переживание аспекта Присутствия,
выделение Наблюдателя — это аспект Основы — Осознания
То что вы описали — это аспекты основы описанные, которые были затащены и присвоены некоторому субъекту, который лишь является информацией в одном из аспектов в Знании. Вы описали не открытие. Вы описали это так как это выглядит с точки зрения «отдельного я» («я» наделенного верой в отдельное существование)
В Знании (аспекте основы) разворачивается «разделение» на Объект-Субъект-Процесс, который именуется триадой (три ада), если как результат повреждения познающей природы (природы/аспекта Знания) возникла вера в отдельное существование.
1. Что вы знаете об осознании? Всё что вы знаете — это знание и оно осознаётся! Оно ясно отражается! Или даже незнание, является по сути знанием незнания и это Отражается-Осознаётся! Раз!
2. Всё что вы знаете о присутствии вероятно это переживания (эмоциональные или даже физические) описанные в Знании и это не является Присутствием, но это описание Присутствует. Два!
3. Всё что видится ощущается, регистрируется — является в результате условного разделения на Объект-Субъект-Процесс! И это является Знанием (аспектом)! Три!
3.
Если вам интересно, почитайте в разделе FA есть много постов посвященных всей основе и каждому аспекту в отдельности.
Основа: Знание-Присутствие-Осознание. Просто Зеркало (которое присутствует — «просто есть», которое «показывает» картинку (Осознает-высвечивает любую информацию (Знание)), где идёт условное разделение на Объект-Субъект-Процесс.
а понятие номинальной субъективности указывает на аспект Пустотности?
Мастера показывают Номинальную Субъективность, что бы «излечить» повреждённую Познающую Природу (Аспект основы Знание) и показать, как Субъект неотрывная часть эмпирического условного разделения на Объект-Субъект-Процесс. По моему опыту, Номинальная субъективность действительно это Аспект Пустности. Можно основу немного иначе назвать (Пустотность-Полнота(Присутствие/Знание)-Осознание/Ясность).
Даша, от души посмеялся :)) Да и тут есть простые слова — Доверие или Резонанс, смелость… кого-то пустить «облегчать» машину, забитую такими важными и нужными детальками и хламом :) даже не облегчать, а просто пустить сделать ревизию — выкидывать придётся всё самому :)
мне кажется у тебя осознание направлено на «я» или на «я-есть». И когда эта мысль осознаётся, то кажется, что всё понятно. Ты вот это «я» принимаешь за «осознание». А потом происходит такая подмена, «я же знаю, что такое осознание (по сути подразумевается „я“)», а потом «а что такое осознание (по сути подразумевается „я“) осознания (а здесь может подставиться какая-то абстрактная мысль, что должно быть какое-то переживание, например)?» И здесь выход такой или вытащить (увидеть) «я-мысль», как таковую, что осознаётся, или увидеть что осознание как камера направленная, что может высвечивать что угодно и нет автора этого.
Осознание осознания — на уровне «ощущения», это «ясность» зеркала, что зеркало показывает то, что показывает. (может не очень точно вот это, ещё подумаю)
:) да, :) так будет точнее :))
У меня возникла такая аналогия. Приходит мужик на фирменное сто, даже не на СТО, а в спец гараж, в котором уже с двацаток классных гоночных болидов выпустили, да ещё и под 300-500 других клиентов. А мужик тот, в общем-то где на дороге обламался и его принятнули на фале, какие-то добрые люди, ну, в общем фура мимо проезжала. И вот его эта фура привезла (фура эта — называется «хочу быть просветлённым»).
И вот подходит к одному из Мастеров этого спец гаража и давай рассказывать:
— вот у меня едет, всё едет! а вы не правильно собираете и ремонтируете болиды! я всё понял! вы просто обманываете народ! ваши машины никуда никак не едут! моя едет, а ваши нет! я знаю, что моя машина едет!
— слушай? а как ты сюда приехал? ты сам сюда приехал?
— да! сам! это не важно, я вот хочу всем показать, что вы не мастера! хочу увидеть в вас мастеров, но не вижу! ну вот такой я. ничего поделать с этим не могу. я знаю как ремонтировать, но инструкцию качественно писать не нужно, это не обязательно, а то что вы пишите, вы всё не о том…
— ну коли ты мастер — открой своё СТО или гараж, или если ты думаешь, что тачки ремонтировать не надо и здесь обманывают и что тебя всю жизнь обманывали… или ты хочешь в нашем спец гараже работать? но тебе придётся в начале со своей тачкой разобраться, может посмотреть, хороша ли твоя инструкция…
— зачем объяснять и смотреть, я могу ремонтировать!
есть ещё пустотность пустотности :)
Димка, если открыт аспект Осознания, то это значит что произошло как раз Осознание Осознания. Происходит «обезоруживание» «реального я». Вытаскивания из «личного» знания любых идей об Осознании. И уже «я осознаю» — это простое описание, которое осознается, и тогда это фильм, где нет отдельного я. И когда Фильм Знается, то может произойти понимание, что То Что Есть Фильм в фильм не попадёт, и это никуда и никогда не терялось.
Ага, вот и различия появились. :) Ясно — «едет» и «дешевле ремонтировать». Но так вот и говорится — то, что ты говоришь — «не связно и противоречиво». Но у тебя опять идеи, что я привязан к словам. Я помолчу. Тебе же лучше посмотреть «у кого же этот мерс?» и «у кого зуд, что нужно выговориться?»
Дорогой Ростик, пока твой трёп с тем что говорит Дракон, можно сравнивать как жигулей с мерсом 2013 года. :) Но для тебя же главное что «едет». Так я не против. Катайся.
Тут главное быть искренним, что осознание на котором ты Ростик сидишь — дерьмо :)
Варианты и есть и нет. :)
Рост, ты трепло. Ты сам с чем пожаловал?
Тебе самому стоит обратить внимание на последние две строки из цитаты и вспомнить с чем ты сюда пожаловал.
За ссылку спасибо — текст хороший!
Ты слышишь на свой манер. Я не отстаиваю, а придерживаюсь или предпочитаю ясное изложение. И тебе говорят, что ты не ясно излагаешь и противоречиво. И сравнивать есть с чем — и не только с Учением FA, ведь здесь многие читают книги и других мастеров, других традиций. Не хочешь расти — оставайся в своём болоте. Я думал, что ты «умник», который понимает важность ясного изложения, особенно при общении по Интернету. А теперь я вижу «трепача». Вон как засуетился. Это ты сейчас защищаешь «умника».
Если видишь что нет я, то что видишь? Его отсутствие? Нет! То что присутствует!
Опять у тебя свои ответы за других — измышление. Я говорю, что нет веры в отдельное я. Вспомнил, ты не только лажаешься в своих выражениях, ты и не внимателен к тому, что тебе пишут. Нигде не было сказано, что «нет я», было сказано, что «нет веры в отдельное самостоятельное».
«Я хожу и говорю — что ты трепач и невнимательный». Так будет точнее.
Мне незачем самоутверждаться и что-то защищать. ДВАДЦАТЬ Мастеров в Формации! ДВАДЦАТЬ! И я, как видишь, во внешнем круге. Во мне, что называется есть клеши и яды. Но я хотел помочь тебе подойти к тому к чему помогли дойти Мастера. Но ты ГЛУХ! И да я могу тебе сказать прямо — ты в дерьме, но этого не видишь, у тебя нет ни одного реализованного ученика, ты не владеешь ни одним Инструментом, и по существу ничего не говоришь.
Удачи и Милости тебе!
Рост, ты спешишь согласиться. Ты пропускаешь разницу. Мы говорим по разному. С разных сторон указываем. И видно как ты постоянно в указателях своих путаешься. Здесь на сайте не видят, что бы ты стройно указывал, не видят, что бы ты выложил какое-то чёткое, более острое учение. Прости, пожалуйст, но ты не слышишь. Парадокса нет. «Парадокс» (то что ты говоришь «видится кривым») появляется тогда, когда путь до конца не пройден, пока не появилась острота взгляда. Ты рано остановился и спешишь что-то опровергать. Для того, что бы показать издержки чего-либо — нужно очень хорошо знать это что-либо и не только знать, желательно и овладеть (в данном случае — Путь учения FA. Всё говорит, что это Учение очень эффективно). Ты говоришь, что «слово в слово писал», я же говорю, что и в предыдущие разы, когда ты приходил, были видны многим противоречия в том, что ты говоришь. Как говорят Мастера «слова изначально не точны, но указатель лучше выпиливать ровно» (Феликс).
Какой-то ты стал более мягкий, мне кажется, в хорошем смысле. Почему-то легче с тобой общаться. Правда. Но корень остался — вероятно очень скоро Твоё Видение даст сбой, увидишь. Видно, что напряжение внутреннее есть. Пока небольшое.
Дракон ОЧЕНЬ ясно видит зацепления. ОН МАСТЕР. И самое главное он передаёт, в первую очередь, не Инструменты, а Мастерство, Ясность, Аккуратность.
И кстати, вот это «втемяшилось» — и есть «глухота». Рассмотри эту информацию. Это всего лишь мысль. Кого она волнует? Вряд ли услышишь, но может Тишина прийдёт.
Касательно:
Видение — это «прямой, непосредственный опыт» как его называют. Диссонанс между придуманным эффективным вариантом и прямым опытом и есть предмет разговоров.
Я бы сказал, что есть два Видения — Относительное (всё тот же ум, всё та же любая регистрация, как говорит Феликс), вот он и сопоставляется с придуманным вариантом и с учетом возникновения авторского контекста (т.е. веры либо в самостоятельное «я», либо в «моё», либо в функции), возникает Диссонанс. И есть ВИДЕНИЕ, как Очевидность, что никакого отдельного «я» не существует и никогда не существовало. И тогда нет никакого Диссонанса. Предметом разговора, является не Диссонанс между Придуманным (2ым вариантом) и Очевидным, а между Придуманным и Относительным видением, т.е. о заблуждении, об относительном видении и как оно возникает. Я бы сказал, что у тебя какое Приятие случилось, видимо какое-то зацепление ушло. Но ещё не всё.
Мышление — поток связных мыслей, работа над воображаемым результатом, попытка найти эффективный вариант для жизни, выживание, как тут было замечено
Если сравнить мышление с рекой, потоком, где сущностью является вода. То сущностью мышления будет информация. Как и вода, так и информация — не имеет цели. Есть просто вода, есть существительное «поток», которое характеризует «движение», но там нет функции «течь». Река по факту не делает течение, есть просто «поток». Так же и с мышлением. Мышление — поток связных мыслей, по сути поток информации, но вот «работы» там нет, это уже авторский контекст, когда есть «кто-то», кто это «делает». Ведь человек по сути «не делает» следующую мысль, она сама появляется. Можно использовать «сказуемое» (например, «я подумал вот о чем...»), но если четко видно, условность этого, но могут быть другие зацепления к информации из мышления. Исходя из этого, можно посмотреть немного иначе и на следующие озвученные тезисы про Видение и Диссонанс… Тогда будет звучать иначе причина Диссонанса.
Что значит для тебя вот это Видно? Есть слово, кстати, хорошее — Очевидно. Очень-видно…
И что такое, по сути, мышление? Может получится «синхронизировать» термины.
Можем попробовать не уйти сильно в сторону, от вот этого указателя и его рассмотреть?:
Можно сказать что это знаемо без мышления об этом, а любое мышление об этом уведет в «это-то» которое по сути — не знание, а невежество.
В Знании (аспекте основы) разворачивается «разделение» на Объект-Субъект-Процесс, который именуется триадой (три ада), если как результат повреждения познающей природы (природы/аспекта Знания) возникла вера в отдельное существование.
1. Что вы знаете об осознании? Всё что вы знаете — это знание и оно осознаётся! Оно ясно отражается! Или даже незнание, является по сути знанием незнания и это Отражается-Осознаётся! Раз!
2. Всё что вы знаете о присутствии вероятно это переживания (эмоциональные или даже физические) описанные в Знании и это не является Присутствием, но это описание Присутствует. Два!
3. Всё что видится ощущается, регистрируется — является в результате условного разделения на Объект-Субъект-Процесс! И это является Знанием (аспектом)! Три!
3.
Если вам интересно, почитайте в разделе FA есть много постов посвященных всей основе и каждому аспекту в отдельности.
Основа: Знание-Присутствие-Осознание. Просто Зеркало (которое присутствует — «просто есть», которое «показывает» картинку (Осознает-высвечивает любую информацию (Знание)), где идёт условное разделение на Объект-Субъект-Процесс.
Мастера показывают Номинальную Субъективность, что бы «излечить» повреждённую Познающую Природу (Аспект основы Знание) и показать, как Субъект неотрывная часть эмпирического условного разделения на Объект-Субъект-Процесс. По моему опыту, Номинальная субъективность действительно это Аспект Пустности. Можно основу немного иначе назвать (Пустотность-Полнота(Присутствие/Знание)-Осознание/Ясность).
Осознание осознания — на уровне «ощущения», это «ясность» зеркала, что зеркало показывает то, что показывает. (может не очень точно вот это, ещё подумаю)
У меня возникла такая аналогия. Приходит мужик на фирменное сто, даже не на СТО, а в спец гараж, в котором уже с двацаток классных гоночных болидов выпустили, да ещё и под 300-500 других клиентов. А мужик тот, в общем-то где на дороге обламался и его принятнули на фале, какие-то добрые люди, ну, в общем фура мимо проезжала. И вот его эта фура привезла (фура эта — называется «хочу быть просветлённым»).
И вот подходит к одному из Мастеров этого спец гаража и давай рассказывать:
— вот у меня едет, всё едет! а вы не правильно собираете и ремонтируете болиды! я всё понял! вы просто обманываете народ! ваши машины никуда никак не едут! моя едет, а ваши нет! я знаю, что моя машина едет!
— слушай? а как ты сюда приехал? ты сам сюда приехал?
— да! сам! это не важно, я вот хочу всем показать, что вы не мастера! хочу увидеть в вас мастеров, но не вижу! ну вот такой я. ничего поделать с этим не могу. я знаю как ремонтировать, но инструкцию качественно писать не нужно, это не обязательно, а то что вы пишите, вы всё не о том…
— ну коли ты мастер — открой своё СТО или гараж, или если ты думаешь, что тачки ремонтировать не надо и здесь обманывают и что тебя всю жизнь обманывали… или ты хочешь в нашем спец гараже работать? но тебе придётся в начале со своей тачкой разобраться, может посмотреть, хороша ли твоя инструкция…
— зачем объяснять и смотреть, я могу ремонтировать!
Димка, если открыт аспект Осознания, то это значит что произошло как раз Осознание Осознания. Происходит «обезоруживание» «реального я». Вытаскивания из «личного» знания любых идей об Осознании. И уже «я осознаю» — это простое описание, которое осознается, и тогда это фильм, где нет отдельного я. И когда Фильм Знается, то может произойти понимание, что То Что Есть Фильм в фильм не попадёт, и это никуда и никогда не терялось.
Тут главное быть искренним, что осознание на котором ты Ростик сидишь — дерьмо :)
Варианты и есть и нет. :)
Тебе самому стоит обратить внимание на последние две строки из цитаты и вспомнить с чем ты сюда пожаловал.
За ссылку спасибо — текст хороший!
Опять у тебя свои ответы за других — измышление. Я говорю, что нет веры в отдельное я. Вспомнил, ты не только лажаешься в своих выражениях, ты и не внимателен к тому, что тебе пишут. Нигде не было сказано, что «нет я», было сказано, что «нет веры в отдельное самостоятельное».
«Я хожу и говорю — что ты трепач и невнимательный». Так будет точнее.
Мне незачем самоутверждаться и что-то защищать. ДВАДЦАТЬ Мастеров в Формации! ДВАДЦАТЬ! И я, как видишь, во внешнем круге. Во мне, что называется есть клеши и яды. Но я хотел помочь тебе подойти к тому к чему помогли дойти Мастера. Но ты ГЛУХ! И да я могу тебе сказать прямо — ты в дерьме, но этого не видишь, у тебя нет ни одного реализованного ученика, ты не владеешь ни одним Инструментом, и по существу ничего не говоришь.
Удачи и Милости тебе!
Можете проверить?
Спасибо!
Какой-то ты стал более мягкий, мне кажется, в хорошем смысле. Почему-то легче с тобой общаться. Правда. Но корень остался — вероятно очень скоро Твоё Видение даст сбой, увидишь. Видно, что напряжение внутреннее есть. Пока небольшое.
Дракон ОЧЕНЬ ясно видит зацепления. ОН МАСТЕР. И самое главное он передаёт, в первую очередь, не Инструменты, а Мастерство, Ясность, Аккуратность.
И кстати, вот это «втемяшилось» — и есть «глухота». Рассмотри эту информацию. Это всего лишь мысль. Кого она волнует? Вряд ли услышишь, но может Тишина прийдёт.
Касательно:
Я бы сказал, что есть два Видения — Относительное (всё тот же ум, всё та же любая регистрация, как говорит Феликс), вот он и сопоставляется с придуманным вариантом и с учетом возникновения авторского контекста (т.е. веры либо в самостоятельное «я», либо в «моё», либо в функции), возникает Диссонанс. И есть ВИДЕНИЕ, как Очевидность, что никакого отдельного «я» не существует и никогда не существовало. И тогда нет никакого Диссонанса. Предметом разговора, является не Диссонанс между Придуманным (2ым вариантом) и Очевидным, а между Придуманным и Относительным видением, т.е. о заблуждении, об относительном видении и как оно возникает. Я бы сказал, что у тебя какое Приятие случилось, видимо какое-то зацепление ушло. Но ещё не всё.
И что такое, по сути, мышление? Может получится «синхронизировать» термины.
Можем попробовать не уйти сильно в сторону, от вот этого указателя и его рассмотреть?: