у истоков этого стоит очень хитрый постулат — ВСЕ ЧТО БЕСПЛАТНО, НИЧЕГО НЕ СТОИТ!:) То есть не настоящее, бесполезное и малозначительное, за настоящее, подлинное мы готовы платить, как платим за бренды, типа вот они — НАСТОЯЩИЕ джинсы, НАСТОЯЩИЕ духи, а это НЕ-СТОЯЩЕЕ!!! То есть ничего не стоит, потому как не-потребное!:)) просто довесок к потребительской корзине и НАСТОЯЩИМ ценностям! Поэтому в Удияне всегда и со всех брали за УЧЕНИЕ золотом, тибетцы продавали дома, целые селения продавали наделы, чтобы отправить ОДНОГО ученика в Удияну! Стоило это — недешево, например золота должно быть столько сколько весил ученик!:) так они голодали, чтобы дешевле платить!:))) Так формировалось отношение к Учению как к драгоценности, поэтому у тибетцев такое отношение и сегодня, они с молоком матери это впитывают, что ЦЕННЕЕ НИЧЕГО НЕТ!:))) а у нас просто беспросветное невежество, ценности того, что дает мастер вообще никто не понимает… это же не авто!:))
«а кем же мне теперь быть? хоть кем-то, но надо ведь быть!»
Можно такую метафору сварганить:
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))
Удивительно, зачем учить как проводить самоисследование, это тоже самое, как изучать устройство пистолета из которого хочешь застрелиться! В этой практике вообще нельзя ошибиться, ее просто надо делать, а не рассуждать и писать трактаты на тему: КТО Я?!:)) поэтому Рамана практически ничего и не говорил, предлагая именно эту технику… а его горе-последователи объясняют, объясняют, проводят семинары, пишут исследования и все не о том… Это ведь очень простой вопрос, в котором вообще невозможно заблудиться если не слушать уже давно заблудившихся!:)
Идёт мега-фильм, герой фильма(я) настолько важен, что фильм вторичен, всё внимание на герое.
Всё обслуживает самоопределение этого героя. Затем герой слышет Учение об Абсолюте (фильме), и стремится самоопределиться как сам фильм! Он выписывает уравнение «Я=Абсолют», в которое ему довольно сложно поверить:) Потом когда Учение начинает «доходить», когда исследуется «Я», становится ясно, например, что образное «Я» как тело не может быть самим фильмом! Это всего-лишь условно выделенный элемент этого фильма! Далее исследуется «Я» построенное логическими постулатами и приходим к тому же, что полученные определения являются продуктом фильма, но не самим фильмом! И наконец, самое святое — абстрактное «Я», которое мы переживаем как чувство себя, чувство авторства исследуется! И обнаруживается, что оно также является ещё одним аспектом фильма! Это просто такой крутой фильм, в котором помимо зрительной, аудио, тактильной и т.д. дорожек есть ещё «дорожка самоопределения», дорожка «самосознания»! На ней записаны эти ощущения «себя» и «авторства»!:))
В этом свете вопрос кем быть этому тонкому «Я» выглядит весело, не правда, ли? Разве его реальность была когда-нибудь отдельной от фильма? Разве его реальность не является реальностью самого фильма? И разве можно говорить о его реальности, в отдельности от реальности чего-либо ещё?:)
Теперь сам фильм — разве может он появится в фильме в качестве феномена созданного совокупностью ощущений записанных на дорожках? Это абсурд:) И всё же фильм не потерян ни в одном кадре, независимо от информации на дорожках!:) Так как любой образ себя, пусть самый тонкий — есть лишь запись на этих дорожках, то Мастер обращается не к этой записи, говоря — будь кем не можешь не быть, он как-бы обращается к самому фильму (и услышать может только фильм, так как всё остальное — запись)!:))) И в этом нет двойственности!:))