Это не жизнь, а деградация и атрофированность. Мои претензии к ней не иссякнут никогда, она от начала и до конца не такая. Или я не для нее, или дятел меня не в то место принес.
То есть, в тексте нет сопоставления друг другу объектов с целью указать на их несходство/противоположность, даже и путем подразумевания оппозиции?
Дело в том, что кажется, что мы можем «как то иначе»…
Как-то иначе, чем не как-то иначе. Акцент сделан на часть предложения, которая была опущена, но подразумевается.
Ничего большего, кроме фантазий(
Прямое противопоставление. Фантазии и нечто большее, чем фантазии.
Концовку поста, я думаю, комментировать не стоит, поскольку она целиком являет собой противопоставление, где одна часть — в первом предложении, другая — во втором, вдобавок и первое, и второе построены сами по себе на противопоставлениях.
Но я писала немного) другое: «Но дело в том, что все что мы можем-это уже происходит!
Ничего большего, кроме фантазий(да и те происходят)) мы не можем, в силу того, что «мы» констатируем «происходящее» в момент его «происхождения».
Вы привели ту часть поста, где резкого противопоставления нет, по сравнению с концовкой поста, и указываете на то, что тут нет противопоставления. Это вроде называется «вырвать из контекста».
но, вы это пишете именно своему Пониманию мной написанного.
Неа, мое понимание мной написанного мне в ответ ничего не пишет, кроме того, оно не в курсе о самом себе, а Вы пишете и вам известено о его наличии. Так что пишу я именно Вам. Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду, иначе и отрицать было бы нечего.
«Бы» — это сослагательное наклонение, то, как могло бы быть, или философские разговоры, которые разбиваются о какое-то то, ЧТО ЕСТЬ. То есть, это то, что ЕСТЬ гораздо более реально, чем философские разговоры. И уж ни в коем случае это ЕСТЬ — не философские разговоры, которым противопоставлено, а они — не оно. Вы этим постом отделяете типа реальность от фантазии, того, как могло бы быть, но и это ловушка. И то ЕСТЬ, о которое разбиваются философские разговоры, и разговоры, которые по отношению к этому ЕСТЬ нереальны — сделаны из одного и того же, иначе не могли бы вступать в отношения, но всегда должны находиться по разные стороны баррикад. Это такое предложение нивелировать «все эти разговоры» перед лицом какого-то ЕСТЬ. И это не работает, потому что в том, от чего предложено отказаться, ошибка и происходит.
Если б ты глянул на это твое изречение моими глазами — всё понял бы, как и я понял бы тебя, глядя твоими. Но мне оно и вправду видится каким-то… сектантским. Если б меня отправили пудрить мозги кому-нибудь недалекому, я бы нацепил на себя какую-нибудь белую простыню, побрил бы голову, повесил на шею ожерелье из побрякушек и разговаривал бы в таком ключе, из некоей божественной отрешенности, мечтательно глядя куда-то поверх голов, за горизонт, и делая какие-то расплывчатые жесты руками. Ну, если не хочешь отвечать или чтобы я отвечал тебе, то в этом ничего сложного нет.
Да всегда почти припекает, в том-то и дело. Есть какое-то потаенное абстрактное самоопределение, которое потаенное настолько, что вот этим быть нельзя точно, а после него по реальности только тело и вот тогда «ну ладно, я тело, буду болеть, разлагаться, вонять и отмирать, раз вот этим быть нельзя», поэтому тема еще острее. Такое «назло врагам козу продам», буду телом и всё. Поэтому телесные беды еще острее переживаются, тело итак номинальный контрагент мира вещей, а в него еще и впихнули что-то, теперь двойная боль — которая у тела и у того, который этим телом живет, одна на другую накладывается. Хотя может у меня одного так.
Мужская половина чтоли? Так это же хорошо.
Жить в одного, когда прилюдно, а в интернете жить за двух.
:)
Единственная, всё остальное флуд)))
То есть, в тексте нет сопоставления друг другу объектов с целью указать на их несходство/противоположность, даже и путем подразумевания оппозиции?
Как-то иначе, чем не как-то иначе. Акцент сделан на часть предложения, которая была опущена, но подразумевается.
Прямое противопоставление. Фантазии и нечто большее, чем фантазии.
Концовку поста, я думаю, комментировать не стоит, поскольку она целиком являет собой противопоставление, где одна часть — в первом предложении, другая — во втором, вдобавок и первое, и второе построены сами по себе на противопоставлениях.
Вы привели ту часть поста, где резкого противопоставления нет, по сравнению с концовкой поста, и указываете на то, что тут нет противопоставления. Это вроде называется «вырвать из контекста».
Неа, мое понимание мной написанного мне в ответ ничего не пишет, кроме того, оно не в курсе о самом себе, а Вы пишете и вам известено о его наличии. Так что пишу я именно Вам. Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду, иначе и отрицать было бы нечего.