Ну патамушто представление — это описание в уме, интерпретация.
А передивание — жто прямой опыт.
То же самое с чувствами.
Ты что то испытывешь еще до того как поймешь,
что это гнев.
Но чувство уже есть.
Смотри, опять путаешь.
База данных для сравнения — это уже ум.
Два этапа, восприятие и интерпретация.
Восприятие происходит до интерпретации ума.
Интерпретация использует базу данных.
Есть пространство описаний, моделей и фантазий.
Пространство ума.
И в нем есть виртуалтный герой,
который в нем действует.
Кто увлекается сжетом кино и представляет
себя внутри него?
Кому страшно в ужастике?
Кто волуется в триллере?
Кто романтически настроен в фильме о любви?
Я.
Что за я?
Герой ума.
Это и есть то самое тело.
Ты должен это хорошо понять.
Ты фантазии от физики легко отличаешь.
Но, что интересно, вирт герой чувствителен.
Адреналин в теле может выделяться,
хотя телу ничего не угрожает.
«какой смысл опровергать очевидное, если оно есть, конечно.
то есть, если появляется очевидное, то его бессмысленно опровергать. Но для «очевидности» необходим предмет видения.»
Да, это опыт, прямой опыт, он узнаваем, его можно получить не фантазируя, но вопрос в инструментах получения этого опыта, нужно захотеть и устранить препятствия в его получении.
«Я уже в который раз говорю: если ты говоришь о СОЗНАНИИ, то ты как бы должен иметь представление о предмете разговора. Но когда ты начинаешь говорить на эту тему, то за твоими словами нет образа, есть бессмысленный набор слов, но нет ОЧЕВИДНОГО.»
Конечно есть, но он не умещается в твоей КМ.
«Это касается всего «тайного», тех же пресловутых тел. И всё твоё показывание заканчивается «это словами не объяснить».»
Не совсем так, словами очень можно даже объяснить, слова все хорошо описывают, но нужен соответствующий опыт и открытое сознание для восприятия»
«Но как-то ты себе ЭТО представляешь?! — то есть имеешь какой-то образ? — сложнее всего описать чувства, ибо они индивидуальны.»
Да это очень просто. Созанание — это все что воспринимается любым из доступных способов. Сложность в том, что обычно оно заужается до содержания ума, то есть до описаний опытов. То есть там будет не тело, а описание тела, находящееся в уме.
То же самое можно сказать про чувства.
«И если всё транслируемое тобой относится к чувствам, то на этом можно и закончить, ибо никто не в состоянии доказать наличие или отсутствие таковых, а также реальность источника их побуждения.»
К чувствам оносится, но эт только часть. Можно говорить о переживании определенного опыта. И да, доказываьть тут нечего, но можно его прожить и этт опыт узнаваем. И есть практики, которые подводят к проживанию этого опывта.
А передивание — жто прямой опыт.
То же самое с чувствами.
Ты что то испытывешь еще до того как поймешь,
что это гнев.
Но чувство уже есть.
Я же пример приводил.
Интерпретирует ум.
И то и другое можно назвать восприятием
База данных для сравнения — это уже ум.
Два этапа, восприятие и интерпретация.
Восприятие происходит до интерпретации ума.
Интерпретация использует базу данных.
Пространство ума.
И в нем есть виртуалтный герой,
который в нем действует.
Кто увлекается сжетом кино и представляет
себя внутри него?
Кому страшно в ужастике?
Кто волуется в триллере?
Кто романтически настроен в фильме о любви?
Я.
Что за я?
Герой ума.
Это и есть то самое тело.
Ты должен это хорошо понять.
Ты фантазии от физики легко отличаешь.
Но, что интересно, вирт герой чувствителен.
Адреналин в теле может выделяться,
хотя телу ничего не угрожает.
определенеых состояний в фантазии.
то есть, если появляется очевидное, то его бессмысленно опровергать. Но для «очевидности» необходим предмет видения.»
Да, это опыт, прямой опыт, он узнаваем, его можно получить не фантазируя, но вопрос в инструментах получения этого опыта, нужно захотеть и устранить препятствия в его получении.
«Я уже в который раз говорю: если ты говоришь о СОЗНАНИИ, то ты как бы должен иметь представление о предмете разговора. Но когда ты начинаешь говорить на эту тему, то за твоими словами нет образа, есть бессмысленный набор слов, но нет ОЧЕВИДНОГО.»
Конечно есть, но он не умещается в твоей КМ.
«Это касается всего «тайного», тех же пресловутых тел. И всё твоё показывание заканчивается «это словами не объяснить».»
Не совсем так, словами очень можно даже объяснить, слова все хорошо описывают, но нужен соответствующий опыт и открытое сознание для восприятия»
«Но как-то ты себе ЭТО представляешь?! — то есть имеешь какой-то образ? — сложнее всего описать чувства, ибо они индивидуальны.»
Да это очень просто. Созанание — это все что воспринимается любым из доступных способов. Сложность в том, что обычно оно заужается до содержания ума, то есть до описаний опытов. То есть там будет не тело, а описание тела, находящееся в уме.
То же самое можно сказать про чувства.
«И если всё транслируемое тобой относится к чувствам, то на этом можно и закончить, ибо никто не в состоянии доказать наличие или отсутствие таковых, а также реальность источника их побуждения.»
К чувствам оносится, но эт только часть. Можно говорить о переживании определенного опыта. И да, доказываьть тут нечего, но можно его прожить и этт опыт узнаваем. И есть практики, которые подводят к проживанию этого опывта.