Это ни о чём не говорит.
Что такое тот, кто понимает.
Как описание он есть и это всё что можно сказать.
То же самое можно сказать про того, кто видит, про того, кто слышит и т.д.
Где же он живёт?
Есть ли он, когда о нём не думается?
Этот вопрос стоит исследовать не с точки зрения есть ли тот, кто или его нет, а с точки зрения — что это такое?
А уже потом решать есть ли это или этого нет.
Да, предварительно выяснив что такое — есть.
Я уже много раз писал и говорил. Что описание не есть существование.
Если сказано- определил его я, то это не значит, что есть некий я (определитель), который выбрал из существующих пониманий определённое, а значит, что такое понимание есть и осознаётся, а я определил — это сообщение о том, что данное понимание здесь есть. Есть, значит присутствует.
Ответ на вопрос: да само определилось. Просто есть и всё, такое понимание.
Скажи, о компьютерной системе можно сказать, что она скорректировала данные и приписать её осознанную работу или это просто работает программа коррекции?
С усложнение компьютерных систем настанет момент, когда возникнет вера в то, что система имеет осознанный выбор.
Далее можно выяснить, что такое невежество и согласиться или не согласится.
Невежество — это вера в отдельного, себя обладающего свободой выбора и свободой воли, но невежество это ещё и вера в себя безграничного :)
Невежество — это вера в себя.
Ведать, то есть ЗНАТЬ. Не разуметь, а ЗНАТЬ или по другому БЫТЬ тем, чем невозможно не быть, без шансов узнать что есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, потому ТО, ЧТО ЕСТЬ не может быть описано, не может быть осознанно, не может попасть в фокус внимания или осознания так, же как глаз не может увидеть сам себя ( эта метафора, как раз подходит).
Это я называю АБСОЛЮТНЫМ ЗНАНИЕМ — быть тем, чем невозможно не быть.
ТО, ЧТО не может не быть тем, чем оно есть можно обозначить заглавной буквой Я.
Тогда, в данном контексте Я не есть не нет, не присутствую и не отсутствую и неизвестно, что это такое… просто нет ни чего, чтобы хоть как-то могло прояснить ситуацию.
Это уже слишком глубокий слой, а на поверхности я страдающий и не согласный с текущей ситуацией на «рынке», который хочет, как-то разрулить ситуацию в свою пользу, чтобы кайфово жилось, не страдалось и моглось.
Стоит начать исходить из того, что разделения нет и все и так уже так, в таком случае остается только вспоминание, осознавание отсутствия разделения:-)
Стоит, то стоит, но это уж, как получится. Не каждый ум примет такую концепцию. Так что инструментов много.
Устранение того, кого нет это и есть двигатель всего, вопрос не сходит с повестки дня:-)
Это ты так увидела, может ещё кто-то видит так, но Учение не предлагает этого.
Учение говорит о корне страдания и предлагает посмотреть, что это за корень, а корень — это идея о себе с разными самоопределениями.
Никогда Учение не предлагала избавится от корня и вообще от чего либо, а предлагало увидеть, что беременность ложная, что женщина вообще бесплодна, что ребёнок у бесплодной женщины НЕ РОДИЛСЯ, а значит не надо его устраивать в садик, заботиться о нём и планировать его похороны в случае его внезапной кончины от несчастного случая, которые он мог бы получить играя с друзьями на стройке возле своего дома.
Я помню, как ты сияла при последней нашей встрече — идея, что от «я» не нужно избавлять была для тебя великим прозрением, но ни когда не предлагалось избавляться от «я», НИКОГДА.
Всегда Учение предлагало увидеть разводку ума, как образуется это самое «я».
Надежда, ну подумай: как можно устранить того, кого нет? Это же абсурд из разряда, подумать до того, как подумал или станцевать на своих плечах.
Это один момент.
Второй момент это вопрос: а кого нет? О ком идёт речь? Кто отсутствует?
И заметь Учение не ставит вопрос есть «я» или его нет, а ставит вопрос: что это такое?
Поэтому твои выпады в сторону Учения не обоснованы. Это твоё субъективное видение.
Можешь провести опрос и выяснить для себя действительно ли не сходит с повестки дня вопрос об устранении того, кого нет. :)
Стоит увидеть — никакой авторской программы вообще нет.
Конечно нет. Это же метафора. Это интерпретация волнового узора, который чудным образом так сложился.
Авторская программа, эго, чувство ложного авторства, сигнальные системы, воображарум, опосредованный опыт — всё это указатели, которые придуманы для разных умов, как ключики для замков. Может ни один не подойти.
Утверждая программу, утверждаем и носителя, которого нет, подпитывая недоразумение — тогда есть от чего избавляться — вместо вспоминаний, что чувство ложное.
Программа и создаёт носителя и когда это видно, то мираж рассеивается и ни носителя ни программы.
Не надо понимать всё буквально, хотя алгоритмы по которым функционирует мозг можно назвать программой, так почему же не может быть некий алгоритм, который назван авторской программой и это всего лишь интерпретация через данную форму. Через аннунака это выглядело бы по другому, наверное :)
Это заявлено. А что на деле? «Похороны» того, чего нет:-)
Как можно похоронить то, чего нет?
Надежда :))) Хватит ужа, а? :)))
но ты не исследовал причины и закономерности проявления и формирования этой совокупности, которые не освещены сознанием, но их можно выявить путем эксперимента и анализом следствий, и таким образом осознать причинный механизм, формирующий проявленное, а потом уже, исследовав сам механизм, мы выясняем, что его составляющие не имеют собственного существование,
То, что все составляющие совокупность не имеют собственного существования это ясно и что с того. Не понимаю, где ты видишь крамолу. В этом мире всё взаимосвязано и взаимозависимо — это как волны в океане. Ни одна волна не отделена от океана и тогда океан можно назвать причиной, а волны следствием, но всего лишь способ ОПИСАТЬ.
Причинно-следственная связь — это способ описывать, это мышление.
Я не рассматриваю существование, как причинно — следственную цепь и я не буддист :)
Как описание пойдёт, но это ни чего не значит, так же, как и логика или ещё какое нибудь знание.
Если твоя цель выйти из круга перерождений, то выходи. У меня такой цели ни когда не было.
Не могу понять, кто будет выходить и куда, если сансара и нирвана — одно.
Нет выхода.
ТОМУ ЧТО ЕСТЬ, не выйти из ТОГО, ЧТО ЕСТЬ!
Для мудреца же, действующего спонтанно из сложившейся ситуации (есть желание и деньги — есть подарок, нет желания или денег — нет и подарка), этот опыт лишь подтвердит его мудрость! К
Да это так.
Есть очень хорошая формула, которую следует применять, когда жертвуешь на что-то деньги ( дана).
Она такова:
Дай столько, чтобы не было чувства, что дал мало, а мог больше и не было чувства, что дал много ( душит жаба).
Можно одновременно внимать телесные ощущения и мысли, различать их и в момент возникновения гнева или страха осознать, что это просто, какое-то ощущение, которое пройдёт и не пытаться от него избавиться путём, каких либо действий.
Можешь пройти курс випассаны. Она как раз даёт возможность так действовать. Не реагировать на неприятное ощущение, а по простому не бить в морду, если тебя послали на три буквы или назвали обидным словом :)
Собеседница мне говорит: «Делателя нет, не я пишу!»
Начни писать русские слова латинскими буквами, ты сразу ощутишь делателя!
Ощущается напряжение.
Собеседник утверждает, что тело — концепция ума, продукт мысли.
Выбери другую мысль, измени концепцию и вложи свои яйца в дверной проем, я закрою дверь… Отказывается!
Оказывается больно.
Ты не понимаешь, что значит концепция в данном контексте.
Тело — это название совокупности образов и ощущений, всё что можно сказать. Ощущение боль присутствует и осознаётся. Проблем нет.
Подари денег! Много! Ведь я — это ты,
Не совсем так. Одна волна — это не другая волна, все они формы, которые принимает вода — вода одна, а формы различны. Вода не знает ни о какой воде и уж тем более о деньгах.
Ты предлагаешь волне которая катится на юг, повернуть на юго-запад.
Может когда нибудь ты получишь подарок, но не сегодня :)
Вот уже что-то :)
«я» — это название совокупности образов, чувств, мыслей. Если эту совокупность рассмотреть по отдельности, то можно увидеть, что её составляющие присутствуют и осознаются. Так же видно, что ни одна составляющая данную совокупность, которая исследована не может быть автором, не может чувствовать, не может смотреть, не может обонять или вкушать. Что «я» — это ОПИСАНИЕ, а не то, что описывается. Где же слив темы?
И если можно то скажи, какая тема сливается?
Мне видится хорошее сомнение. Она призналась, что понимает всю несостоятельность отождествления с мозгом.
Что отождествляется с мозгом? Вот это вопрос следует ставить. А то, что опыт у неё богатый, дак безусловно- она незаурядный ум и поэтому интересны её рассуждения в контексте вопроса — кто есть я, но она практически об этом не говорит. Это единственное, что пока мне попалось на глаза.
Что такое субъект?
Что такое тот, кто понимает.
Как описание он есть и это всё что можно сказать.
То же самое можно сказать про того, кто видит, про того, кто слышит и т.д.
Где же он живёт?
Есть ли он, когда о нём не думается?
Этот вопрос стоит исследовать не с точки зрения есть ли тот, кто или его нет, а с точки зрения — что это такое?
А уже потом решать есть ли это или этого нет.
Да, предварительно выяснив что такое — есть.
Сначала надо установить, что это такое, а потом решать есть ли он или нет.
Что в данном контексте имеет определение понимающий?
Рад тебе :))
Если сказано- определил его я, то это не значит, что есть некий я (определитель), который выбрал из существующих пониманий определённое, а значит, что такое понимание есть и осознаётся, а я определил — это сообщение о том, что данное понимание здесь есть. Есть, значит присутствует.
Ответ на вопрос: да само определилось. Просто есть и всё, такое понимание.
Скажи, о компьютерной системе можно сказать, что она скорректировала данные и приписать её осознанную работу или это просто работает программа коррекции?
С усложнение компьютерных систем настанет момент, когда возникнет вера в то, что система имеет осознанный выбор.
Мой сын до определённого момента думал, что Гугл — это очень умный человек, который отвечает всем на запросы и верил в Деда Мороза. Так что по вере вашей да будет вам ©
Далее можно выяснить, что такое невежество и согласиться или не согласится.
Невежество — это вера в отдельного, себя обладающего свободой выбора и свободой воли, но невежество это ещё и вера в себя безграничного :)
Невежество — это вера в себя.
Ведать, то есть ЗНАТЬ. Не разуметь, а ЗНАТЬ или по другому БЫТЬ тем, чем невозможно не быть, без шансов узнать что есть ТО, ЧТО ЕСТЬ, потому ТО, ЧТО ЕСТЬ не может быть описано, не может быть осознанно, не может попасть в фокус внимания или осознания так, же как глаз не может увидеть сам себя ( эта метафора, как раз подходит).
Это я называю АБСОЛЮТНЫМ ЗНАНИЕМ — быть тем, чем невозможно не быть.
ТО, ЧТО не может не быть тем, чем оно есть можно обозначить заглавной буквой Я.
Тогда, в данном контексте Я не есть не нет, не присутствую и не отсутствую и неизвестно, что это такое… просто нет ни чего, чтобы хоть как-то могло прояснить ситуацию.
Это уже слишком глубокий слой, а на поверхности я страдающий и не согласный с текущей ситуацией на «рынке», который хочет, как-то разрулить ситуацию в свою пользу, чтобы кайфово жилось, не страдалось и моглось.
Затем, зачем всё остальное.
Так получается, что Учение рождается, как ответ на невежество.
Это ты так увидела, может ещё кто-то видит так, но Учение не предлагает этого.
Учение говорит о корне страдания и предлагает посмотреть, что это за корень, а корень — это идея о себе с разными самоопределениями.
Никогда Учение не предлагала избавится от корня и вообще от чего либо, а предлагало увидеть, что беременность ложная, что женщина вообще бесплодна, что ребёнок у бесплодной женщины НЕ РОДИЛСЯ, а значит не надо его устраивать в садик, заботиться о нём и планировать его похороны в случае его внезапной кончины от несчастного случая, которые он мог бы получить играя с друзьями на стройке возле своего дома.
Я помню, как ты сияла при последней нашей встрече — идея, что от «я» не нужно избавлять была для тебя великим прозрением, но ни когда не предлагалось избавляться от «я», НИКОГДА.
Всегда Учение предлагало увидеть разводку ума, как образуется это самое «я».
Надежда, ну подумай: как можно устранить того, кого нет? Это же абсурд из разряда, подумать до того, как подумал или станцевать на своих плечах.
Это один момент.
Второй момент это вопрос: а кого нет? О ком идёт речь? Кто отсутствует?
И заметь Учение не ставит вопрос есть «я» или его нет, а ставит вопрос: что это такое?
Поэтому твои выпады в сторону Учения не обоснованы. Это твоё субъективное видение.
Можешь провести опрос и выяснить для себя действительно ли не сходит с повестки дня вопрос об устранении того, кого нет. :)
Авторская программа, эго, чувство ложного авторства, сигнальные системы, воображарум, опосредованный опыт — всё это указатели, которые придуманы для разных умов, как ключики для замков. Может ни один не подойти.
Программа и создаёт носителя и когда это видно, то мираж рассеивается и ни носителя ни программы.
Не надо понимать всё буквально, хотя алгоритмы по которым функционирует мозг можно назвать программой, так почему же не может быть некий алгоритм, который назван авторской программой и это всего лишь интерпретация через данную форму. Через аннунака это выглядело бы по другому, наверное :)
Как можно похоронить то, чего нет?
Надежда :))) Хватит ужа, а? :)))
То, что все составляющие совокупность не имеют собственного существования это ясно и что с того. Не понимаю, где ты видишь крамолу. В этом мире всё взаимосвязано и взаимозависимо — это как волны в океане. Ни одна волна не отделена от океана и тогда океан можно назвать причиной, а волны следствием, но всего лишь способ ОПИСАТЬ.
Причинно-следственная связь — это способ описывать, это мышление.
Я не рассматриваю существование, как причинно — следственную цепь и я не буддист :)
Как описание пойдёт, но это ни чего не значит, так же, как и логика или ещё какое нибудь знание.
Если твоя цель выйти из круга перерождений, то выходи. У меня такой цели ни когда не было.
Не могу понять, кто будет выходить и куда, если сансара и нирвана — одно.
Нет выхода.
ТОМУ ЧТО ЕСТЬ, не выйти из ТОГО, ЧТО ЕСТЬ!
Есть очень хорошая формула, которую следует применять, когда жертвуешь на что-то деньги ( дана).
Она такова:
Дай столько, чтобы не было чувства, что дал мало, а мог больше и не было чувства, что дал много ( душит жаба).
Можешь пройти курс випассаны. Она как раз даёт возможность так действовать. Не реагировать на неприятное ощущение, а по простому не бить в морду, если тебя послали на три буквы или назвали обидным словом :)
Не понял про что ты.
Как только внимание направляется на ощущение, так сразу ментал уходит в тень.
Оказывается больно.
Ты не понимаешь, что значит концепция в данном контексте.
Тело — это название совокупности образов и ощущений, всё что можно сказать. Ощущение боль присутствует и осознаётся. Проблем нет.
Не совсем так. Одна волна — это не другая волна, все они формы, которые принимает вода — вода одна, а формы различны. Вода не знает ни о какой воде и уж тем более о деньгах.
Ты предлагаешь волне которая катится на юг, повернуть на юго-запад.
Может когда нибудь ты получишь подарок, но не сегодня :)
Для того, чтобы начать САМОисследование надо сначала обнаружить это самое САМО и уже потом его исследовать :)
«я» — это название совокупности образов, чувств, мыслей. Если эту совокупность рассмотреть по отдельности, то можно увидеть, что её составляющие присутствуют и осознаются. Так же видно, что ни одна составляющая данную совокупность, которая исследована не может быть автором, не может чувствовать, не может смотреть, не может обонять или вкушать. Что «я» — это ОПИСАНИЕ, а не то, что описывается. Где же слив темы?
И если можно то скажи, какая тема сливается?