То, что говорит Черниговская про галлюцинацию, то есть возможность того, что весь мир это иллюзия, дак что с того, не в этом суть и не это хотелось показать. Это вообще тема для отдельного разговора, который может состояться тогда, когда выяснится, а кого собственно волнует реально ли то, что окружает сейчас или это галлюцинация. И если копаться в этом, то бесполезно. Нужны факты, которые докажут, что есть, что-то вне мозга.
По данным томографа невозможно определить есть внешний источник звука или это слуховая галлюцинация, так как возбуждаются одни и те же центры в мозгу, поэтому нет смысла копать в этом направлении.
И ещё, чтобы назвать окружающее иллюзией надо иметь в виду что-то реальное. В паре сон — бодрствование за реальное принимается окружающая действительность, а сон ( в данном случает — это блёклое воспоминание ) за иллюзию.
У меня мозг исследует сам себя
Можно так интерпретировать.
Нет никакого воображаемого я который исследует.
Есть воображаемое я и воображаемое исследование воображаемого мышления — это интерпретация узора, который складывается из волн, которые сталкиваются между собой тем самым образую этот самый узор.
Понять почему я беззработная понять что я могу сделать… какое решение принять… куда пойти… что предпринять.
Здесь очень просто.
Нужно пойти на тренинг и научиться тому, что не умеешь.
Если не умеешь принимать решения, найди тренинг по принятию решений.
Учение не про то.
Вот я тоже разделяю… Как то что есть и то что думаю
Да ради бога. Можно различать.
Ощущая кислый яблочный вкус, можно думать о сладком вкусе и тогда можно кислый вкус назвать тем, что есть, а вкус который хочется — тем, что думается, но и то и другое — это всё явления в мозгу :)
Для меня например, сам мозг — это типа командного центра, для нашего подсознания.
Пусть мозг — это командный центр или мега компьютер. Когда разделяют «я» и мозг, то что в таком случае «я», если сама концепция возникает только тогда, когда есть мышление, а мышление возникает тогда, когда есть мозг?
Такое разделение возможно условно, что собственно и происходит в воображариуме, где есть воображаемый мозг и воображаемый «я», который исследует этот самый мозг.
Оно даже не вопреки происходит, а просто происходит, а так как такое явление, как Т.Черниговсая не «просто погулять вышла», то и странно, что такой вопрос не возникает, хотя должен бы возникнуть.
Получилось ли заметить, что Черниговская «ушла» от ответа на вопрос про «я» и предложила выпить коньяка, заявив, что выхода нет? ( так по крайне мере увиделось мне).
Она много рассуждает на тему того, что мозг сам принимает решения и от НАС ни чего не зависит, технично не затрагивая вопрос про — кто такие нас?
Здесь же ей это вопрос был задан и она, как представитель классической науки пыталась на него ответить и не ответила, сказав, что если смотреть в эту сторону, то дорога в психушку. «Она» разделила мозг и себя, которая исследует и которой неприятно принимать тот факт, что от неё ни чего не зависит.
Хотелось показать, как уводится взгляд от того самого неудобного вопроса. А Черниговская — это пытливый ум, который в теме мышления и мозга проффи в своём контексте.
Даже таким умом этот вопрос не ставится и не исследуется, хотя казалось бы — это должен быть первостепенный вопрос.
Из описаний не выбраться, а без описаний не узнать :)
Описания здесь не только слова и мысли. Образы, звуки, ощущения, запахи, чувства, эмоции и вкус — это тоже описания.
буква, вне мышления ни какого я нет. Если не подумала про себя, то и не знаешь, что есть какая-то себя.
ЯЯЯЯЯЯ сама это творю как творчество и сама же против себя иду.
Фигушки :))))
Это похоже на речи, костра, который осознал себя и рассуждает:
я сам творю это горение, но мне не нравится, как я горю и мне это нравится, в этом есть какой-то драйввввв ппшшшшшшш ( это дождь пошёл ) :)))))
Невроз — это Реализация, так же как и блаженство, так же как любой феномен\явление.
Но Реализация — это не один невроз. Реализация — это название совокупности всего явленного и не явленного.
всегда мешает слиться с реализацией или типо отдаться Святому Духу.
Не может слиться то, что не раздельно.
Невозможно склеить то, что не порвано и соединить, то, что не раздельно.
От куда у меня эти мысли как надо как хочется? что за я такая калечная между тем как есть и тем как надо мне. Это невроз… тоже часть реализации НЕВРОЗА???? чуства себя?
Не на те вопросы ищется ответ.
Не важно откуда, так как ни когда это не узнать и не понять.
Кого всё это волнует? Вот вопрос. И больше ни чего не надо выяснять.
Это осознаётся абстрактная мысль — «что -то непонятно», которая поддерживает веру в ту, кто может, должна и хочет понять.
Есть вещи, которые понять не получиться, но идея, что можно получить абсолютное понимание не отпускает поиск этого самого понимания и укрепляет веру в себя ищущую.
Смотри не на то, что хочется понять, а на ту, кто хочет понять,
на ту, кому это понимание так необходимо, что бы наступил покой, на ту, кому этот покой необходим.
Значит ситуация не так критична.
Примерно, как у собаки лежащей на гвозде.
Нет мозга нет ни какого «я», есть мозг есть «я».
По данным томографа невозможно определить есть внешний источник звука или это слуховая галлюцинация, так как возбуждаются одни и те же центры в мозгу, поэтому нет смысла копать в этом направлении.
И ещё, чтобы назвать окружающее иллюзией надо иметь в виду что-то реальное. В паре сон — бодрствование за реальное принимается окружающая действительность, а сон ( в данном случает — это блёклое воспоминание ) за иллюзию.
Можно так интерпретировать.
Есть воображаемое я и воображаемое исследование воображаемого мышления — это интерпретация узора, который складывается из волн, которые сталкиваются между собой тем самым образую этот самый узор.
Здесь очень просто.
Нужно пойти на тренинг и научиться тому, что не умеешь.
Если не умеешь принимать решения, найди тренинг по принятию решений.
Учение не про то.
Да ради бога. Можно различать.
Ощущая кислый яблочный вкус, можно думать о сладком вкусе и тогда можно кислый вкус назвать тем, что есть, а вкус который хочется — тем, что думается, но и то и другое — это всё явления в мозгу :)
Такое разделение возможно условно, что собственно и происходит в воображариуме, где есть воображаемый мозг и воображаемый «я», который исследует этот самый мозг.
А вообще всё так, как ты говоришь. :)
Она много рассуждает на тему того, что мозг сам принимает решения и от НАС ни чего не зависит, технично не затрагивая вопрос про — кто такие нас?
Здесь же ей это вопрос был задан и она, как представитель классической науки пыталась на него ответить и не ответила, сказав, что если смотреть в эту сторону, то дорога в психушку. «Она» разделила мозг и себя, которая исследует и которой неприятно принимать тот факт, что от неё ни чего не зависит.
Хотелось показать, как уводится взгляд от того самого неудобного вопроса. А Черниговская — это пытливый ум, который в теме мышления и мозга проффи в своём контексте.
Даже таким умом этот вопрос не ставится и не исследуется, хотя казалось бы — это должен быть первостепенный вопрос.
Привет :)
Описания здесь не только слова и мысли. Образы, звуки, ощущения, запахи, чувства, эмоции и вкус — это тоже описания.
Фигушки :))))
Это похоже на речи, костра, который осознал себя и рассуждает:
я сам творю это горение, но мне не нравится, как я горю и мне это нравится, в этом есть какой-то драйввввв ппшшшшшшш ( это дождь пошёл ) :)))))
Но Реализация — это не один невроз. Реализация — это название совокупности всего явленного и не явленного.
Невозможно склеить то, что не порвано и соединить, то, что не раздельно.
Не на те вопросы ищется ответ.
Не важно откуда, так как ни когда это не узнать и не понять.
Кого всё это волнует? Вот вопрос. И больше ни чего не надо выяснять.
Вот и смотри для кого? Кого бесит?
Есть вещи, которые понять не получиться, но идея, что можно получить абсолютное понимание не отпускает поиск этого самого понимания и укрепляет веру в себя ищущую.
Смотри не на то, что хочется понять, а на ту, кто хочет понять,
на ту, кому это понимание так необходимо, что бы наступил покой, на ту, кому этот покой необходим.