Это не абстракции — это супер абстракции, если они наполняются чем то, поэтому тройное отрицание открывает тотальное НЕЗНАЮ и это и будет смыслом слова реальность в абсолютом смысле этого слова :))) чего то смыслов много на смыслилось :)))
А как можно на основании ЭТого делать какие-то выводы о реальности или нереальности?
Можно показать на примере яблока.
1. Яблоко реально по сравнению с муляжом. Говорится, что это реальное яблоко, а это муляж яблока, а не реальное яблоко, которое можно съесть.
2. Яблока нет, а есть название совокупности феноменов, которая называются яблоко. Реальность самих феноменов нельзя определить по яблочной схеме, но отрицать их отсутствие в момент восприятия нельзя. Они есть и трогая, кусая, обоняя, говорится, что это реальные ощущения.
Галлюцинация реальна когда видится, звук реальный когда слышится.
3. ТО, ЧТО ЕСТЬ не есть ни нет. Невозможно взять любой феномен и сравнить с ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ, поэтому совокупность феноменов, называемая яблоком не реальна и не не реальна.
Вот три смысла слова реально, которые я рассматриваю. И рассуждая о реальности и не реальности чего-то, нужно определять смысл.
Третий смысл я называю абсолютный смысл, то есть реально по яблочной схеме, реально в смысле присутствия в опыте или 2 ой смысл ( можно придумать краткое название, пока не придумалось) и реально в абсолютном смысле
Никаким образом не подтверждает, поэтому любое знание висит в воздухе. И этот рубеж не пройти без веры.
Верно мы говорим о разном.
Игру верю не верю знаешь?
Пока масть не видна веришь или не веришь, как только карта перевёрнута видишь масть и знаешь ответ. Видишь различие между верю и знаю?
Какой смысл ты вкладываешь с слово знать?
Макс, а кружка чая, разве не то же яблоко в яблочной схеме?
Да. Тоже яблоко. Речь не о том знаю ли я о том, что есть какая-то кружка, а речь о том, что мне надо верить в то, что я вижу, слышу, чувству, ощущаю… Это есть есть в опыте, как факт.
Другое дело есть ли это действительно по настоящему?
В этом случае надо выяснить, что значит по настоящему ( реально).
Начав выяснять приходим:
1. Яблочная схема.
2. То, что присутствует в опыте.
3. ТО, ЧТО ЕСТЬ
По этим трём критериям определяем настоящность того о чём речь.
Привет :))
Там может ничего не быть, опыт восприятия ничего не подтверждает. А мысли тут вообще непричем, думай не думай ничего не меняется.
Я знаю что есть некая видимость, а тебе надо верить что она есть. Про то, что есть или нет объект кружка речь не идёт. Опыт восприятия подтверждает наличие воспринимаемого и это можно назвать назвать знанием. Если в твоём случае нет такого опыта, то ты можешь верить или не верить в то, что такой опыт есть у меня.
Разве ты веришь в ощущения, которые ощущаешь? Они есть как данность и ты знаешь, что они ощущаются.
Верить и знать — это, как казаться и быть.
Мне кажется, что ты подменяешь понятия, а может просто заблуждаешься.
Те кто видят — знают.
Мне не надо верить в кружку чая на столе перед собой. Я знаю что она есть, а тебе надо поверить, так как ты её не видишь. Мысль о кружке не подтверждена опытом её созерцания.
Неподтвержденная опытом мысль — это не вера, а пустой глупый домысел.
Не подтверждённая опытом мысль — это вера.
Мысль подтверждённая опытом — это знание.
Пустой глупый домысле превращается в веру обрастая деталями. Чем больше деталей ( доказательств) тем крепче вера.
Если тебя обвинили в краже, то это домысел, но если появились косвенные доказательства, то возникает вера, что украл ты. Домысел становится " реальностью" по яблочной схеме ( чем больше деталей тем реальнее событие).
вода — это радуга? свет — это радуга? воздух — это радуга? а радуга где?!
Вот вот :) Радуга — это название совокупности составляющих, так же как яблоко — это название совокупности вкуса, формы, образа, консистенции, запаха и цвета, то есть не яблоко имеет вкус, цвет, форму, запах, а все эти явления в совокупности называются яблоком.
Получается что как такового яблока \объекта в природе не существует, не существует то, что имеет вкус, не существует то, что имеет запах, не существует то, что имеет твёрдость, а запах, твёрдость и вкус присутствуют и осознаются и совокупность этих ощущений назвали яблоко.
НЕЗНАЮ — это единственный ответ.
1. Яблоко реально по сравнению с муляжом. Говорится, что это реальное яблоко, а это муляж яблока, а не реальное яблоко, которое можно съесть.
2. Яблока нет, а есть название совокупности феноменов, которая называются яблоко. Реальность самих феноменов нельзя определить по яблочной схеме, но отрицать их отсутствие в момент восприятия нельзя. Они есть и трогая, кусая, обоняя, говорится, что это реальные ощущения.
Галлюцинация реальна когда видится, звук реальный когда слышится.
3. ТО, ЧТО ЕСТЬ не есть ни нет. Невозможно взять любой феномен и сравнить с ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ, поэтому совокупность феноменов, называемая яблоком не реальна и не не реальна.
Вот три смысла слова реально, которые я рассматриваю. И рассуждая о реальности и не реальности чего-то, нужно определять смысл.
Третий смысл я называю абсолютный смысл, то есть реально по яблочной схеме, реально в смысле присутствия в опыте или 2 ой смысл ( можно придумать краткое название, пока не придумалось) и реально в абсолютном смысле
А вера это что?
Неужели ты не видишь что — это мысль ( объект веры)+ чувство?
Есть слово реально и оно несёт определённый смыл.Ты можешь сказать, какой смысл видится тебе в этом слове?
Речь не о том можно или нельзя. Речь о том, что пытаемся выяснить? Что значит есть по настоящему?
Игру верю не верю знаешь?
Пока масть не видна веришь или не веришь, как только карта перевёрнута видишь масть и знаешь ответ. Видишь различие между верю и знаю?
Какой смысл ты вкладываешь с слово знать?
Другое дело есть ли это действительно по настоящему?
В этом случае надо выяснить, что значит по настоящему ( реально).
Начав выяснять приходим:
1. Яблочная схема.
2. То, что присутствует в опыте.
3. ТО, ЧТО ЕСТЬ
По этим трём критериям определяем настоящность того о чём речь.
Привет :))
Разве ты веришь в ощущения, которые ощущаешь? Они есть как данность и ты знаешь, что они ощущаются.
Верить и знать — это, как казаться и быть.
Мне кажется, что ты подменяешь понятия, а может просто заблуждаешься.
Мне не надо верить в кружку чая на столе перед собой. Я знаю что она есть, а тебе надо поверить, так как ты её не видишь. Мысль о кружке не подтверждена опытом её созерцания.
Мысль подтверждённая опытом — это знание.
Пустой глупый домысле превращается в веру обрастая деталями. Чем больше деталей ( доказательств) тем крепче вера.
Если тебя обвинили в краже, то это домысел, но если появились косвенные доказательства, то возникает вера, что украл ты. Домысел становится " реальностью" по яблочной схеме ( чем больше деталей тем реальнее событие).
Вот вот :) Радуга — это название совокупности составляющих, так же как яблоко — это название совокупности вкуса, формы, образа, консистенции, запаха и цвета, то есть не яблоко имеет вкус, цвет, форму, запах, а все эти явления в совокупности называются яблоком.
Получается что как такового яблока \объекта в природе не существует, не существует то, что имеет вкус, не существует то, что имеет запах, не существует то, что имеет твёрдость, а запах, твёрдость и вкус присутствуют и осознаются и совокупность этих ощущений назвали яблоко.
Может ли быть телега без колёс? :)