Рикирмурт
@Rikirmurt

Да, именно так.

Тогда вы согласны, что физические и психические феномены — это энергия?

Вода — это та «одна субстанция», из которой сделана и волна, и океан.

Океан — это и есть вода, просто по другому называется.
И как тогда вода может быть связана с волнами, они же не два?
Связанность может быть только между двумя третьим. Третье — это сама связь.
Пример: два человека связаны по телефону в момент разговора.
В данном контексте их связывает- телефонная связь ( электромагнитные волны ).

Любые разделения, это разделения силой майи. Именно разделением и создаются и физическое, и психическое. И в самом физическом тоже много разделений, как и в психическом. Поэтому-то Универсум так и разнообразен.

Я ведь не спрашивал про то спрашивал, я спросил вполне конкретно:
Физическую вселенную, существующую независимо от человеческого сознания, от человеческого сознания отделяет майя, невежество, сила Абсолюта. То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?
Вы же вылили «ведро воды», не сказав правильно ли я Вас понял или нет.
Хочется понять правильно ли я понимаю ваши концепции.
Если не хотите отвечать, скажите. Я прекращу беседу :)

И я бы сказал дальше — говорить о связи всего этого с водой. Волны связаны с океаном, несомненно. Устремляясь за волнами — устремляешься к океану, все реки впадают туда. :) Вода же с океаном связана не-связью, об этой не-связи тоже можно знать. А можно не знать. :)

А вода, что не океан?
Вода связана с океаном?
Океан -это название большого количества воды. Непонятная конструкция…
Тогда скажу по другому:
Как можно говорить о связи воды с волнами?

А вот физическое без психического — есть. :)

Допустим что есть.
Физическое и психическое «сделано» из одной «субстанции» ( Абсолют здесь не имеется в виду )?

Майя, невежество, сила Абсолюта. Осознание — я имею в виду тут человеческое сознание, психическое.

Пусть так.
Как я понял с Ваших слов.
Физическую вселенную, существующую независимо от человеческого сознания, от человеческого сознания отделяет майя, невежество, сила Абсолюта. То есть майя и есть граница между физической Вселенной и человеческим сознанием. Так?

Да, и даже слова Раманы не отражают истинного положения вещей, потому что говорить о том, что она чистая, спокойная, неизменная уже враки, так как это уже качество чего-то, а что-то — это уже Реализация.

То, что осознаёт — связано с тем, что осознаётся по определённом закону.

Вы хотите сказать, что то, что осознаёт это не то, что осознаётся и фраза: видимое есть вИдение не верна?

Вселенная за пределами осознания).

А что разделяет вселенную и осознание?

Ничто тут не эфемерно — ни психическое, ни физическое. Даже самые распоследние фантазии — есть, реальны.

Получается по Вашему если есть, то значит реальны?
Так?
Можете определить критерии реального и эфемерного ( иллюзорного)?

Вернее на то, что всё это возникает, присутствует и исчезает в этом вот «есть». Которое было до всего этого, единое без второго. И всё. Просто же. :)

Ну так оно, и что?
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это Реальность, а то, что появляется и исчезает Реализация этой самой Реальности и в этой реализации уже можно говорить о психических и физических явлениях.
И в данном контексте Реальность Реальности означает то, что говортил Рамана:

Нет ни творения ни разрушения; нет того, кто ограничен, как и нет стремящегося к Освобождению; нет кого-нибудь, кто достиг бы этого Состояния. Нет ума, а так же нет тела, нет мира, нет кого либо называемого «душой»;
Единое одно существует, чистая, спокойная, неизменная Реальность, которая не имеет второго и не имеет становления.
Стих 20-21 выдержки из «Гирлянды изречений гуру Раманы»
[ШРИ ГУРУ РАМАНА ВАЧАНА МАЛА]

В данном Абсолютном контексте говорить об иллюзии нельзя, так как НЕТ противоположности Реальности, но в контексте Реализации, в относительном контексте появляется пара неизменному — это эфемерное, возникает относительный Абсолют и ему противопоставляется Реализация.
Концептуально всё верно, но то лишь способ описания, а не само существование.

Разве Вы не видите, что слишком много даже для Реализации недвойственной Реальности: пространство, время, феномены физические и их психическое отражение в осознании, которое с ними связано.
Это как говорить о связи океана с волнами…

Странно, что вам не приходит в голову, что во Вселенной есть как физические явления

Смотря, что вы подразумеваете под Вселенной.
Это же вера в существование физических явлений вне того, что их осознаёт.
Да даже, если это так, что было допущено выше, то эти физические явления Существуют или они тоже эфемерны, как их интерпретации?

Будь по Вашему.
Пусть существует феномен и его описание.
Описание — это ум, который не существует, а феномен, который интерпретируется — есть, даже если нет его интерпретации умом.
Так?

Вопрос всё тот же — «что появилось раньше, вы или ваши родители?»

Ребёнок не может появиться раньше родителей, как следствие не может появиться раньше причины. В данном вопросе под словом «вы» должен подразумеваться ребёнок — дитя человека, которому в последствии дано было имя и имя это было заменено на я.
Ответ: Родители были раньше :)

И то что такое «родители».

Родители -это два человека, которые зачали ребёнка

Вопрос всё тот же — «что появилось раньше, вы или ваши родители?»

Тогда надо уточнить вопрос.
Что подразумевается под словом вы. Это две буквы и они несут определённый смысл.
Что Вы имеете в виду, когда говорить вы?

У, личностная тема попёрла. :)

Странно, не увидел.
Если Вы не заинтересованы и Вам всё ясно, то чтобы не было сказано мной не встретит одобрения и согласия, если только информация не будет идентичной то, на которой основана Ваша парадигма.
Только и всего.

Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.

… которого нет. Дак, стоит ли переживать по этому поводу :)

Вот и подумайте — к чему понимать всё это? :)

Я не предлагаю Вам это понимать. Вы наверное понимаете, что я к Вам не обращаюсь, потому что Вы не спрашиваете, а в основном критикуете, отстаивая свою точку зрения для её подтверждения, потому что на ней основана Ваша парадигма и надо постоянно поддерживать её легитимность :)

Да, можно и так.

Как бы вы тут должны сказать — если брать Абсолютный контекст, пойми нет никакого ума. :) Есть только Я, которое не появляется и не исчезает.

Нет ни какого ума. Да именно ума нет, в данном контексте. Он появляется и исчезает. Разве можно сказать, что он ЕСТЬ в Абсолютном смысле этого слова?

Думаете, вам или вашему собеседнику полегчает?

Думаю не полегчает ни кому, так как с Абсолютной точки зрения не кому легчать.

Кого вы получите на выходе? Тупого идиота, который не оттачивал ум ни на исследовании физической Вселенной (не познавал Закон творца Вселенной), ни ум (не познавал Нравственный Закон).
Такому тупому идиоту останется только сказать «нет вообще ничего кроме Абсолюта», и это и будет последний гвоздь в крышку гроба его невежества. :) Что вы и делаете, очень даже усердно. :)

Это Вы так слышите.
Если есть что-то ещё, кроме Абсолюта назовите.

Начал смотреть, но пока до конца не досмотрел.
Да согласен, что точек зрения может быть множество. Пусть будут. Мне они не очень интересны.
Пробовал вникать в различные системы, но на начальном этапе пропадает желание изучать ту или иную теорию.
Везде разные определения тех или иных понятий. Даже такое базовое определение, как феномен ( явление) везде предстаёт по разному.
Я вижу во всём что есть, ТО, ЧТО ЕСТЬ и различные точки зрения ни как не смогут повлиять на ТО, ЧТО ЕСТЬ.
Абсолютный взгляд-так я вижу.
Реальна только Реальность и она только и есть.
На этом основана моя парадигма и исходя из этого выстраивается картинка :)

Что появилось раньше — ты или твои родители?))

В данном контексте, где есть я, родители и ты родители появились раньше.
Ели же использовать Абсолютный контекст, то нет ни какого тебя и родителей, а ЕСТЬ Я, которое не появляется и не исчезает.

Пойми, что раньше или позже существует только в мыслях. Вся эта тема с рождением и смертью разворачивается в уме.

Вопоос мой :)

Ни каким, образом наличие или отсутствие интерпретации не влияет на интерпретируемое.
Ещё раз. Заук -это интерпретация. Нет ушей, нет интерпритации, нет звука.
Отсутствие звука ни как не влияет на колебания среды, которые могут интерпретироваться, как звук, если есть уши и как ощущение вибрации, если есть тело. :)
Так пойдёт? :)

Но это не означает, что колебания среды исчезли!

Не означает. Речь идёт не о колебаниях среды, а о звуке.
Это разные вещи.
Можно сказать, что звук — это интерпретация колебаний среды.

Оставим «за кадром» тот факт, что звук может восприниматься не только ухом, но и поверхностью тела, достаточно стать возле динамика.

Могут восприниматься колебания среды и глухие их воспринимают, но это не звук.

Совершенно очевидно, что колебания никоим образом не зависят от наличия или отсутствия системы восприятия и интерпретации последних.

Ни кто и не спорит о колебаниях. Звуковые волны есть, а звука нет.

Привет! Согласен :)

Вот! Говоря о недвойственности, вы разделили Вселенную на «чувственное» и «бесчувственное».

А почему бы и нет. Есть чувствующие существа, а есть камни, земля и прочее, что не чувствует.

Как? — каждая форма по-своему и по-своему реагирует.

Да, пожалуйста, на треск падающего дерева может быть реакция.
Но речь была про звук.
Есть ли звук?
Если нет слышащего, то звука нет.