Как приятия нет?
Если боль есть — то она уже есть, значит она принята СВОИМ существованием.
Согласия с болью нет- это да.
Здесь, если несогласие с болью в контексте " так не должно быть, за что мне всё это", то запускается авторская программа в результате работы которой «появляется» страдалица, больная и энергия направляется не на разрешение ситуации с болью, а на поддержание этого образа -" я вся такая больная, несчастная в ожидании помощи " или " я знаю, что делать с этой болью, остаток жизни я посвящу борьбе с ней".
Несогласие с болью так же может быть в контексте -" не нравится" ( оценка), тогда возникает ряд «мероприятий», которые направлены на растворение этой боли и авторская программа не запускается.
Страдание возникает если есть та, кто страдает. Смотри в глубь страдания, потому что основа его ты.
Здесь я различаю боль и страдание. Страдание — это авторская тема, боль — физическая боль.
Страдание = боль+ментальная составляющая.
При возникновении страдания найди центр, где сосредоточие боли и рассмотри её, как боль, не затрагивая ментал. Углубись в боль и рассмотри её из чего она состоит.
Это множество ощущений, которые в совокупности ощущаются, как боль.
Выйди за контекст. Контекст это в данном случае — это то, что чувствуется покалывания, сжатия, растяжения, вздутия ( то из чего состоит боль ).
Выйди за контекст и осознай энергию очищенную от контекста, энергию боли, только без боли.
Боль исчезнет, а вместе с болью исчезнет ментальная составляющая, которая при должном исследовании не попадает в фокус внимания, то есть по другому «исчезает из вида».
P.S. эту технику можно применять к страху, ненависти, обиде, гневу и прочим негативным проявлениям.
Изначально я было указатель на тело. С развитием мышления указатель перестал быть указателем, а стал нечто большим.
Ребёнок просто показывает на себя и говорит — это я. Но вот контекст расширился и я уже не тело, а нечто большее, то, что в теле живёт и телом управляет, а дальше ещё веселее до самой первопричины эволюционировало название/указатель.
А когда просто есть — чувство не вижу
во сне бывает, когда есть просто есть и наблюдение, так же в момент пробуждения, пока ещё контекст не загрузился.
Поэтому из-за непознаваемости объективной вселенной утверждать как оно емть — не совсем корректно!
Да, согласен. Поэтому ни каких утверждений, а предложение посмотреть с той или иной точки зрения.
Вопросы Указатели и ответы Указатели, потому что мысль она и есть мысль, а вот то куда направляет внимание эта мысль и есть ответ.
Окончательные ответ -это не вербальное понимание, а проживание\раскрытие\опыт\осознание.
Судя по всему некоторым не дано понять, а значит не возникнет мысль, которая направит внимание. Таковы правила игры\законы вселенной\строение мозга\«воля» Бога.
Поэтому иногда достаточно одного слова, а иногда не достаточно и всей жизни.
P.S. я не верю в объективную вселенную. Вся объективность субъективна, которая есть благодаря тому, что называется человек.
Стало быть если мы относим себя к тому, что воспринимает мир — это не может быть телом )))
Вы шутите, господин Адвокат? :)
Нет проблем назвать тело собой, нет проблем назвать личность собой, нет проблем назвать совокупность всего этого собой. Это же просто название, как оно может быть чем-то? Это местоимение, вместо имени, указатель на феномен, который ( указатель) каким-то образом становится тем, что может быть чем-то.
Можно сказать, что то, что воспринимает мир — это Осознанность, и тогда мы есть Осознанность.
Что поменялось: я — тело, я — личность, я- ВСЁ, я — Осознанность?
Осознанность- это Осознанность, ВСЁ- это ВСЁ, личность- это личность, тело — это тело, я- это я.
Что такое я? Что меняет определения, как актёр роли?
Не зри в ответах — ответы.
Все ответы бесполезны, если видишь лишь ответы.
Как только ты начнёшь слышать, так сразу ответы исчезнут и появятся Указатели.
Тоже самое с вопросами, которые звучат в ответ.
МОИ, СВОИ — это в смысле переносном(об этом и пост) именно так люди и говорят, присваивая себе надуманные черты
Зачем упоминать каких то людей. Все те люди, о которых ты сейчас говоришь — это представления о людях основанные на контексте Тулукута. Я не знаю о каких людях ты говоришь.
Говори про себя.
Надуманные черты, дак да, они все надуманные, потому что личность — это некая ментальная конструкция, то есть состоит из мыслей. Понимаешь о чём я?
ГЛАВНЫЙ ЧЁРТ — ЭТО И ЕСТЬ ЛИЧНОСТЬ(АВТОР)- он не рассматривает себя, как уникальный рисунок, а рассматривает себя, как автора всего этого.
Ты щас о ком?
Кто не рассматривает себя? Рисунок?
Разве личность рассматривает? Разве личность обладает способностью смотреть?
все мистики говорили, что пробуждение — это смерть личности, смерть эго.
Ты уверен, что все мистики имели в виду то же, что имеешь в виду ты, говоря про смерть личности и смерть ЭГО?
Смерть личности и смерть эго — это исчезновение чувства ложного авторства?
Я, Макс Рикирмурт — очень уникальная личность !"
Очень уникального не бывает.
Можно просто уникальная личность, но Макс Рикирмурт это не только личность :)
Я могу сказать. В чём проблема?
Что услышишь ты вот в чём вопрос.
Уникальная не значит особенная, а просто другой такой нет. Все уникальности в единственном экземпляре и в этом нет ни чего особенного.
Так про что пишет Нго-ма «Главный чёрт — это ты» про уникальный узор или может про АВТОРА ????
не про то и не про другое :)
Теперь на счёт ИСКРЕННОСТИ — это черта присуша тебе(с твоих слов)
В «моих» описаниях, ты видишь утверждение того, кому присуща эта черта.
Ещё раз, услышь: эта черта СОСТАВЛЯЕТ личность, она ( черта) составляет конструкцию, котрая называется личность, а личность составляет конструкцию, которая называется уникальность.
Составляет так же, как колесо, оглобля и короб составляют конструкцию под названием телега.
Ты можешь сказать, что колесо принадлежит телеге, создав абстракцию.
И вот уже телега есть и она имеет колёса, а раз она их имеет, то может и не иметь.
И вот уже телега без колёс. Но разве может быть телега без колёс?
Макс! Ты тотально искренен ??? Серьёзно? ты сам себе это накрутил(присвоил) или тебя обманул кто ???
Это значит, что ты никогда не врёшь, не лукАвишь, не передёргиваешь контекст в свою пользу? не допускаешь неточности, что бы что-то скрыть при разговоре ???
Брат, у «меня» нет выбора.
И потом искренность- это не правдивость. Вру я постоянно :)))))
тогда и не нужны будут оценки ИСКРЕННИЙ; НЕ ИСКРЕННИЙ
Это не оценки, а описание. Так же как можно сказать, что костёр яркий и большой.
Можно увидеть, что это описание, а можно увидеть, что это оценка ( а вот вчера был маленький и дымил ).
Но я не вижу ни чего предосудительного в оценках. Ты же не будешь есть говно вместо шоколада.
Если оценки не нужны, то тогда не возможно будет оценить вкус и тогда получатся без разницы, что есть :))
бессмысленость этих действий может привести к сдаче в которой исчезает тот, кто сдается?
Может привести, а может и нет.
Или бывает мягкий вариант?
по всякому бывает
Хочется найти причину? Дак её нет, потому, как нет причины без следствия. А когда сдача произойдёт, то можно будет сказать, что всё что произошло перед сдачей явилось причиной, но это будет очередное описание.
Боль- направляет внимание к проблемному участку, который надо лечить.
Как приятия нет?
Если боль есть — то она уже есть, значит она принята СВОИМ существованием.
Согласия с болью нет- это да.
Здесь, если несогласие с болью в контексте " так не должно быть, за что мне всё это", то запускается авторская программа в результате работы которой «появляется» страдалица, больная и энергия направляется не на разрешение ситуации с болью, а на поддержание этого образа -" я вся такая больная, несчастная в ожидании помощи " или " я знаю, что делать с этой болью, остаток жизни я посвящу борьбе с ней".
Несогласие с болью так же может быть в контексте -" не нравится" ( оценка), тогда возникает ряд «мероприятий», которые направлены на растворение этой боли и авторская программа не запускается.
Страдание возникает если есть та, кто страдает. Смотри в глубь страдания, потому что основа его ты.
Здесь я различаю боль и страдание. Страдание — это авторская тема, боль — физическая боль.
Страдание = боль+ментальная составляющая.
При возникновении страдания найди центр, где сосредоточие боли и рассмотри её, как боль, не затрагивая ментал. Углубись в боль и рассмотри её из чего она состоит.
Это множество ощущений, которые в совокупности ощущаются, как боль.
Выйди за контекст. Контекст это в данном случае — это то, что чувствуется покалывания, сжатия, растяжения, вздутия ( то из чего состоит боль ).
Выйди за контекст и осознай энергию очищенную от контекста, энергию боли, только без боли.
Боль исчезнет, а вместе с болью исчезнет ментальная составляющая, которая при должном исследовании не попадает в фокус внимания, то есть по другому «исчезает из вида».
P.S. эту технику можно применять к страху, ненависти, обиде, гневу и прочим негативным проявлениям.
Спасибо :)
Спасибо :)
Изначально я было указатель на тело. С развитием мышления указатель перестал быть указателем, а стал нечто большим.
Ребёнок просто показывает на себя и говорит — это я. Но вот контекст расширился и я уже не тело, а нечто большее, то, что в теле живёт и телом управляет, а дальше ещё веселее до самой первопричины эволюционировало название/указатель.
во сне бывает, когда есть просто есть и наблюдение, так же в момент пробуждения, пока ещё контекст не загрузился.
Вопросы Указатели и ответы Указатели, потому что мысль она и есть мысль, а вот то куда направляет внимание эта мысль и есть ответ.
Окончательные ответ -это не вербальное понимание, а проживание\раскрытие\опыт\осознание.
Судя по всему некоторым не дано понять, а значит не возникнет мысль, которая направит внимание. Таковы правила игры\законы вселенной\строение мозга\«воля» Бога.
Поэтому иногда достаточно одного слова, а иногда не достаточно и всей жизни.
P.S. я не верю в объективную вселенную. Вся объективность субъективна, которая есть благодаря тому, что называется человек.
Вы шутите, господин Адвокат? :)
Нет проблем назвать тело собой, нет проблем назвать личность собой, нет проблем назвать совокупность всего этого собой. Это же просто название, как оно может быть чем-то? Это местоимение, вместо имени, указатель на феномен, который ( указатель) каким-то образом становится тем, что может быть чем-то.
Можно сказать, что то, что воспринимает мир — это Осознанность, и тогда мы есть Осознанность.
Что поменялось: я — тело, я — личность, я- ВСЁ, я — Осознанность?
Осознанность- это Осознанность, ВСЁ- это ВСЁ, личность- это личность, тело — это тело, я- это я.
Что такое я? Что меняет определения, как актёр роли?
Заходим на новый виток? :))
Все ответы бесполезны, если видишь лишь ответы.
Как только ты начнёшь слышать, так сразу ответы исчезнут и появятся Указатели.
Тоже самое с вопросами, которые звучат в ответ.
Какой ещё автор?
Ты серьёзно?
Каким местом это воспринимающее существо воспринимает? :)))
Говори про себя.
Надуманные черты, дак да, они все надуманные, потому что личность — это некая ментальная конструкция, то есть состоит из мыслей. Понимаешь о чём я?
Ты щас о ком?
Кто не рассматривает себя? Рисунок?
Разве личность рассматривает? Разве личность обладает способностью смотреть?
Ты уверен, что все мистики имели в виду то же, что имеешь в виду ты, говоря про смерть личности и смерть ЭГО?
Смерть личности и смерть эго — это исчезновение чувства ложного авторства?
Очень уникального не бывает.
Можно просто уникальная личность, но Макс Рикирмурт это не только личность :)
Я могу сказать. В чём проблема?
Что услышишь ты вот в чём вопрос.
Уникальная не значит особенная, а просто другой такой нет. Все уникальности в единственном экземпляре и в этом нет ни чего особенного.
не про то и не про другое :)
В «моих» описаниях, ты видишь утверждение того, кому присуща эта черта.
Ещё раз, услышь: эта черта СОСТАВЛЯЕТ личность, она ( черта) составляет конструкцию, котрая называется личность, а личность составляет конструкцию, которая называется уникальность.
Составляет так же, как колесо, оглобля и короб составляют конструкцию под названием телега.
Ты можешь сказать, что колесо принадлежит телеге, создав абстракцию.
И вот уже телега есть и она имеет колёса, а раз она их имеет, то может и не иметь.
И вот уже телега без колёс. Но разве может быть телега без колёс?
Брат, у «меня» нет выбора.
И потом искренность- это не правдивость. Вру я постоянно :)))))
Это не оценки, а описание. Так же как можно сказать, что костёр яркий и большой.
Можно увидеть, что это описание, а можно увидеть, что это оценка ( а вот вчера был маленький и дымил ).
Но я не вижу ни чего предосудительного в оценках. Ты же не будешь есть говно вместо шоколада.
Если оценки не нужны, то тогда не возможно будет оценить вкус и тогда получатся без разницы, что есть :))
Может привести, а может и нет.
по всякому бывает
Хочется найти причину? Дак её нет, потому, как нет причины без следствия. А когда сдача произойдёт, то можно будет сказать, что всё что произошло перед сдачей явилось причиной, но это будет очередное описание.