Получается то, в чем я точно уверена как знании себя(непрерывность, неподвижность, неуничтожимость)-есть лишь относительное знание, описание, может как результат какого-то опыта…
да :)) и если это ясно то, чтобы потом не возникло в свете осознания это будет распознано, как феномен ( явление) и ни чего не-феноменального в феноменальности быть не может :)
И та, кто уверена тоже лишь относительное Знание, потому что в уме кроме Знания ни чего быть не может :)
Да так. И получается, что всё что может всплыть это ...:)))
А разве то, что всплыло может мочь?
А вот «та, кому» всё это надо, она всплывает? Есть ли она в опыте?
Ум зачем-то пытается протянуть «нить» из относительности в сторону абсолютного знания.
все натяжки будут в относительности между относительностью и абстрактным Абсолютом. Между РЕАЛЬНОСТЬЮ и Реализацией нет границы, её совсем нет, как между водой и волной :)
Всегда смотреть в корень. Кому это надо?
И возвращать внимание на этот вопрос, при отвлечении на другие.
Возможно это покажется скучным. Скука- это защита, чтобы не смотреть на этот вопрос.
Абсолютное НЕ ЗНАЮ- присутствует и осознается? Или скорее трансцендентное открытие(?) невозникновения вопросов?
Нет, это феноменальное не знаю присутствует и осознаётся. Я не просто так написал вместе НЕЗНАЮ. Конечно в феноменальности это выглядит, как присутствие отсутствия какого либо Знания по поводу СЕБЯ. Не знаю СЕБЯ относительно, ЗНАЮ СЕБЯ Абсолютно. ЗНАТЬ — значит БЫТЬ. Я не знаю, как сказать по другому, потому что что бы я не сказал, всё будет скормлено уму, который на основании контекста соорудит модель трансцендентного бытия, которое не попадет в контекст, так как ОНО есть, то, что есть контекст и не находится вне контекста, так как не отделено от контекста и не есть сам контекст.
Можно, видеть однородность, размытость границ, перетекание, пустотность явлений и не видеть присутствие Бога во всем этом…
да, возможно, но я по другому не «вижу» и дело не в размытости границ и перетеканиях — это всё визуальные эффекты, которые могут быть, а могут и не быть.
Да, мысли приходят.
Так же приходит мысль, что чувство себя мешает.
Кому мешает?
Всё, что может быть обнаружено есть Знание.
Разве Знанию может что нибудь мешать?
Мешает мне и вот эта мне не распознано, как Знание, потому что всё время заслоняется другими мыслями и внимание всегда на другие мысли, а то, что скрыто под мыслями внимание не видится.
Абсолютное Знание СЕБЯ — это быть тем, чем невозможно не быть.
Абсолютное Знание — это не феноменальный акт познания в Абсолютном смысле, это не все ведение — это Абсолютное НЕЗАНЮ и опять же это не феноменальное не знаю.
Нет вопросов.
Рики, ты видишь присутствие РЕАЛЬНОСТИ в каждой реальной вещи(явлении)?
Я вижу РЕАЛЬНОСТЬ, а каждом явлении. Ведь ни чего кроме неё нет. Как можно видеть, что-то другое?
До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.
Золото определено как золото по сравнению с тем, что мы можем ВИДЕТЬ что-то, что не является золотом. Но как познать то, что невозможно УВИДЕТЬ, и это точно известно? ;)
А разве есть что-то, что не является «ЗОЛОТОМ». Мыж вроде о недвойственности рассуждаем, той что одна без второго. Без второго — это значит нет не «ЗОЛОТА».
Это одно.
Второе.
Чтобы что -то познать, познаваемое должно присутствовать, то есть быть явленным, то есть быть феноменальным. А разве Абсолют, БРАХМАН, БОГ, ДАО — феноменально?
Феномен-это явление.
Если ты используешь концепцию Брахман ( тот кто спит) и Атман ( то, что сновидится ), то обнаружить Брахмана в опыте нельзя. Нельзя обнаружит сновидящего, можно обнаружить только сновидение. Согласись, что себя спящего в опыте не было.
Когда ты засыпаешь, ты ещё не спишь, во сне ты снишься, когда ты просыпаешься ты уже не спишь и в бодрствовании ты не спишь. То есть спящий Брахман выпадает из опыта. Им можно только быть — это и есть Абсолютное знание, про которое говориться. Знать, значит БЫТЬ.
Наоборот — опыт ОТСУТСТВИЯ видения или слышания тоже является источником знания реальности! ;)
Опыт присутствия отсутствия видения и слышания -это Знание, да, согласен.
Но что в нём такого. Пустота присутствует и осознаётся, тишина присутствует и осознаётся. Всё это присутствие феноменов.
Заметь, осознаётся не отсутствие, а присутствие отсутствия, так как ни какого отсутствия нет. Это же ясно, как белый день.
Сейчас под этими строчками не увидеть картинку на которой изображён банан, потому что присутствует отсутствие картинки на которой изображён банан.
Как же ты собрался Знать Брахмана, если его не просто нет, а два раза нет, а если он у тебя есть, то тогда Брахман у тебя феномен, а все феномены пусты от самосущего, то есть не имеют независимого и неизменного существования. Это же ясно.
Знать Брахмана — это БЫТЬ Брахманом и быть Брахманом может только Брахман.
Сказать Я есть Брахман, значит сказать Брахман есть Брахман.
Чтобы сказать, что ни какой меня нет, надо знать, чего именно нет.
Отрицать- это утверждать. Разве ты знаешь, что сейчас отрицаешь?
А уникальность присутствует. Разве она не осознаётся в опыте? Разве не видно этого тела, разве не осознаются предпочтения? Разве не ощущаются чувства? Это всё и есть уникальный узор явления по имени Ира :)
Это значит, что суть не зависит от этой формы! А форма — полностью зависит от этой СУТИ. Вот в этом-то и адвайта, что между золотом и золотой монетой нельзя вставить даже лезвие ножа. :) Монет может быть сколько угодно, а золото (материал) в каждой из них — един!
да, и что? Разве утверждается обратное?
И которая, конечно же, уже не может быть противопоставлена хоть чему-то ещё. Вот это и называется «одно без второго», адвайта, говоря на санскрите. :)
тоже да :)
как же тогда было определено «ЗОЛОТО», если противопоставить «ЗОЛОТУ» нечего, оно же одно, без второго. :)
Значит различаете их :) Что-то производит различение: здесь видение из АП, а здесь — из того, что есть :)
различие видится, а что различает, разве это важно?
Нужно название того, что различает различные вИдения?
Можно назвать различающее осознание. :) Это важно?
Видящий не подразумевается. Видящий — это номинальный субъект.
Т.е. раельность — это то, как выглядит реальность?
Реальность — это, то, как выглядит РЕАЛЬНОСТЬ.
Сайт — это, то, как выглядит двоичный код.
Или за внешней формаой видимой реальности есть еще реальность уже невидимая?
нет ни какой за. Есть реальность и РЕАЛЬНОСТЬ, которые не2.
И та, кто уверена тоже лишь относительное Знание, потому что в уме кроме Знания ни чего быть не может :)
Волна -это форма воды. Явление форм — это Реализация. Вода — это РЕАЛЬНОСТЬ.
Но со временем это пройдёт и потом смешно будет, как можно было поверить в такую чушь:)))
А разве то, что всплыло может мочь?
А вот «та, кому» всё это надо, она всплывает? Есть ли она в опыте?
И возвращать внимание на этот вопрос, при отвлечении на другие.
Возможно это покажется скучным. Скука- это защита, чтобы не смотреть на этот вопрос.
да, возможно, но я по другому не «вижу» и дело не в размытости границ и перетеканиях — это всё визуальные эффекты, которые могут быть, а могут и не быть.
НЕЗНАЮ :)
Так же приходит мысль, что чувство себя мешает.
Кому мешает?
Всё, что может быть обнаружено есть Знание.
Разве Знанию может что нибудь мешать?
Мешает мне и вот эта мне не распознано, как Знание, потому что всё время заслоняется другими мыслями и внимание всегда на другие мысли, а то, что скрыто под мыслями внимание не видится.
Абсолютное Знание — это не феноменальный акт познания в Абсолютном смысле, это не все ведение — это Абсолютное НЕЗАНЮ и опять же это не феноменальное не знаю.
Нет вопросов.
Я вижу РЕАЛЬНОСТЬ, а каждом явлении. Ведь ни чего кроме неё нет. Как можно видеть, что-то другое?
Это одно.
Второе.
Чтобы что -то познать, познаваемое должно присутствовать, то есть быть явленным, то есть быть феноменальным. А разве Абсолют, БРАХМАН, БОГ, ДАО — феноменально?
Феномен-это явление.
Если ты используешь концепцию Брахман ( тот кто спит) и Атман ( то, что сновидится ), то обнаружить Брахмана в опыте нельзя. Нельзя обнаружит сновидящего, можно обнаружить только сновидение. Согласись, что себя спящего в опыте не было.
Когда ты засыпаешь, ты ещё не спишь, во сне ты снишься, когда ты просыпаешься ты уже не спишь и в бодрствовании ты не спишь. То есть спящий Брахман выпадает из опыта. Им можно только быть — это и есть Абсолютное знание, про которое говориться. Знать, значит БЫТЬ.
Опыт присутствия отсутствия видения и слышания -это Знание, да, согласен.
Но что в нём такого. Пустота присутствует и осознаётся, тишина присутствует и осознаётся. Всё это присутствие феноменов.
Заметь, осознаётся не отсутствие, а присутствие отсутствия, так как ни какого отсутствия нет. Это же ясно, как белый день.
Сейчас под этими строчками не увидеть картинку на которой изображён банан, потому что присутствует отсутствие картинки на которой изображён банан.
Как же ты собрался Знать Брахмана, если его не просто нет, а два раза нет, а если он у тебя есть, то тогда Брахман у тебя феномен, а все феномены пусты от самосущего, то есть не имеют независимого и неизменного существования. Это же ясно.
Знать Брахмана — это БЫТЬ Брахманом и быть Брахманом может только Брахман.
Сказать Я есть Брахман, значит сказать Брахман есть Брахман.
Отрицать- это утверждать. Разве ты знаешь, что сейчас отрицаешь?
А уникальность присутствует. Разве она не осознаётся в опыте? Разве не видно этого тела, разве не осознаются предпочтения? Разве не ощущаются чувства? Это всё и есть уникальный узор явления по имени Ира :)
тоже да :)
как же тогда было определено «ЗОЛОТО», если противопоставить «ЗОЛОТУ» нечего, оно же одно, без второго. :)
Нужно название того, что различает различные вИдения?
Можно назвать различающее осознание. :) Это важно?
Видящий не подразумевается. Видящий — это номинальный субъект.
Реальность — это, то, как выглядит РЕАЛЬНОСТЬ.
Сайт — это, то, как выглядит двоичный код.
нет ни какой за. Есть реальность и РЕАЛЬНОСТЬ, которые не2.