Рикирмурт
@Rikirmurt

:)

вот это-то и называется изначально Я?

можно назвать изначальным Я то, от куда происходит восприятие, так же это можно назвать точкой восприятия.
Чуешь разницу изначальное Я круче, но почему? Ведь это не просто название или указатель на точку зрения, это имение себя в виду, себя истинной, той самой неизменной и не зависимой.
Но сто это? Может это просто мысль про себя неизменную и независимую? И эту мысль осознаёт аспект основы Осознание.

но может осознаваться? Как разворот внимания на внимание?

да, осознание номинальной субъективности это осознание пустотности.

А почему именно эти феномены как бы и составляют из себя Я почему именно эти, а не другие?

Т.е. получается, что Я — это некая абстрактная мысль, состоящая из набора неких феноменов.

Да, с одной точки зрения (3СС) я это то, что можно описать.
с другой точки зрения (2СС) я описание набора феноменов.

Каким же тогда образом формы видятся, как формы? ;)

Форма — это форма, отсутствие формы — это форма. Обе формы присутствуют. Обе эти формы возникают одномоментно и одна форма осознаётся на фоне другой, есть ещё третья форма ( процесс) вот и имеет триаду знания ном. субъект ( присутствие отсутствия формы )- объект ( видимая форма)- процесс ( форма разновидности познания) — это называется эмпирический метод познания.
Содержание — это тоже форма.

Проведём параллель с классической физикой. Экран и свет на него попадающий. Экран -это форма, которую принимает энергия, свет — это форма, которую принимает энергия. Свет видится на экране. Что такое энергия не известно, потому что не энергии нет, что бы рассмотреть, на фоне не энергии энергию. Есть некая абстрактная концепция «энергия», которая описывает то, что оформляется в формы.
Материя, газ, жидкость, плазма, свет, радиоволны, нейтроны, бозоны, кварки и тот самый бозон Хигса, который в самом центре — это всё формы, которую принимает энергия. Но сама энергия — это что? Только по формам можно сказать, что она ЕСТЬ, а ЧТО она такое сказать нльзя.

Вы не поняли.

Пока есть поиск того, переживания до тех пор будет создаваться ищущая его, которая хочет обрести, то что было потеряно. Но то, что можно найти — это не то, то что ушло — это не то.
Реальное ни куда не уходило и ни когда не обретётся вновь, оно не может быть потеряно или забыто, а уж тем более не может быть найдено.
Поэтому Будда говорил, что ни чего не приобрел и ни чего не потерял.
Но то переживание — это не ТО.
Всё феноменальное временно, поэтому не стоит надежд :)

Я к тому, что как можно прекратить нечто искать, ПОКА не нашел?

пока не станет ясно, что в уме ни чего кроме мыслей нет :))

Да, какую там реальность можно найти в уме?

виртуальную и принять её за реальную

Но возможно ведь прийти к абсолютному знанию, когда Ходока не станет…

:)) Не возможно придти туда от куда не уходил. Абсолютно ЗНАНИЕ — это бытие тем, чем невозможно не быть.
А то, что ты имеешь в виду, это какая то сидха типа всеведения. Но зачем это ТОМУ, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ?
Зачем знать, что бы быть?
А ходок и не появлялся, чтобы его не стало :) Ребёнок бесплодной женщины не может исчезнуть, потому что его ни когда и не было, кроме как в воображении.

Да :)) однажды я нашёл авиационный бензин в инструментах и начал его жечь на паркете… Чуть квартиру не спалил :)))

Любое восприятие двойственно и выхода из этого нет.
Поиск более лучшего варианта, но для кого?
Кого не устраивает двойственное восприятие?
В этом и есть «засад»- поиск лучшего для себя, а что такое это себя не известно.

Здесь вопрос в том, что именно подразумевается под собой?
Здесь РЕАЛЬНОСТЬ=СЕБЯ, то есть два разных слова указывают на одно и тоже.
А РЕАЛЬНОСТЬ в уме это нонсенс, так как ТО, ЧТО ЕСТЬ ум ни когда не попадёт в ум. Но пока в уме есть РЕАЛЬНОСТЬ ( мысль о реальности — абстракция, которая не видится, как мысль) до тех пор будет разделение на реальное и не реальное, на я и не я.Здесь реально в смысле неизменно и независимо. Все усилия направлены на то, чтобы эту РЕАЛЬНОСТЬ обнаружить. Найти Абсолют в относительности. Разве это возможно. Разве возможно Абсолюту быть в относительности?

Ну у меня пока застопорилася этап поиска себя в феноменальном, явленном :)

Если есть поиск, то значит известен предмет поиска.
Не кажется ли тебе абсурдом поиск ради поиска.
Хааа… вспомнилось, как ребёнком шарил по шкафам дома, когда родители в театр уходили. Искал. Искал, что нибудь интересное. И находил. А потом опять искал. До тех пор пока не понял, что больше в доме интересного ни чего не найти. И потом, когда родители уходили в театр, я уже ни чего не искал, а читал книжки.
Ты знаешь, что ты ищешь?
Как ты узнаешь, что это именно то, когда найдёшь?
Или ты просто шаришь по шкафам в надежде обнаружить, что нибудь интересное? :)

А можно сказать, что воспринимается что-то (ном. объективность) и кое-что еще (ном. субъективность)?

Номинальная субъективность не воспринимается.

Восприятие чего-то происходит, а затем еще происходит восприятие чувства Себя, Образ Себя и получается что появляется Я, которое и есть как бы это сочетание, но оно очень реальное Я все равно остается почему-то… И уже получается, что Я что-то воспринимаю.

Примерно так. Чувство себя, образ себя должен кому то принадлежать, какой то себе. Вот ум и предоставляет владельца. Всё сосредоточие вокруг этой концепции, которая не видится концепцией по причине того, что вокруг много всего накручено.
Центр всей этой конструкции не удаётся рассмотреть, так как смотрение происходит из этого центра, но ещё и потому что рассматривается всё что угодно, но не сам центр.

СУТЬ не знает СУТЬ.
Увы поговорить можно лишь о горшках или медалях, а о глине или золоте не получиться.
Любая метафора не совершенна, так как высказана двойственным языком. И в метафоре ясно про глину, потому что вокруг глины есть пространство ( отсутствие глины), поэтому известно о глине и о горшке. Но как бы стало известно, что такое из чего сделан горшок, если даже пространства нет, а есть только, то из чего сделан горшок.
Горшок, медаль, велосипед, человек, ощущение, вкус, свет, осознание, пустота — это форма.
ТО, что оформлено не имеет второго и кроме него нет ни чего, нет не ТОГО, что бы определить ТО, как что-то — это и называется АДВАЙТА, а дословно не два.
Если это не усвоено, то говорить не о чем.
Неужели это действительно не понятно?
Попробуйте увидеть собственный глаз без зеркала, это то же самое, что определить глину без отсутствия глины.

Можно сказать, что точка зрения из феноменального центра (центр, где создаётся я и поддерживается его реальность) изменилась на точку зрения из ТОГО, ЧТО ЕСТЬ этот центр.

Все не могу понять, за какое Себя все цепляюсь(((

дело не в том, за что ты цепляешься, а дело в той, кто цепляется.
Есть ли та, кто цепляется?
Вот какой вопрос следует задать.

Изменилась точка зрения. Хотя можно сказать, что стало ярче, слышнее, вкуснее :)

Единство чего с чем?
Где единство, там и отдельность.
Поэтому не единство и не отдельность, а ТО, ЧТО ЕСТЬ единство и ТО, ЧТО ЕСТЬ отдельность — это не переживание.

Нет чувства ложного авторства, нет чувства себя, нет чувства единства, нет чувства отделённости.
Организм ощущается, звуки слышаться, образы видятся, мысли думаются, запахи обоняются, вкус вкушается или в трёх словах.

ЗНАНИЕ присутствует и осознаётся.

Тогда да. Так есть, как ты говоришь.
Потому что, что бы не нейти себя, надо знать, что именно не нашёл.

Здесь же в практике Приятие имеется в виду под собой «тот, кто».
Потом, когда определение себя перепрыгнет на ТО, ЧТО ЕСТЬ, когда станет ясно, что я не могу быть ни чем из явленного, значит я и есть то, что за пределами феноменальности. Когда эта идея укоренится, тогда можно выбить последнюю опору на не-феноменальность, которая по сути есть интуитивно-абстрактная мысль, за которой прячется мысль я.
И тогда можно увидеть, что останется.
Ведь не-феноменальности может быт в феноменальности, разве только в качестве идеи о не-феноменальности.
И это не нахождение РЕАЛЬНОСТИ ( СЕБЯ) в уме раскрывает сияние ТОГО, ЧТО ЕСТЬ УМ. Это то, про что Карл Ренц говорит ага и в миг случается не случай не с тобой или просто мгновенная перезагрузка и нет больше фактических границ, нет НЕ РЕАЛЬНОГО не НЕ РЕАЛЬНОГО, а есть просто ВОТ и в этом ВОТ ни одна мысль не претендует на главенство. Между ними нет разницы, хотя они и отличаются друг от друга содержанием :)

потому что если просто нет, то значит мог быть и если просто нет, то это присутствует отсутствие чего-либо.
Здесь отрицается любая явленность и объективность, потому что что есть явление не может быть явлением и то, что есть объект не может быть объектом.
Отсутствие, как присутствия ( есть), так и отсутствия ( нет ) и чтобы вообще не могло возникнуть ни каких поползновений в эту сторону — отсутствие присутствия отсутствия ( нет -нет ) и отсутствие отсутствия отсутствия ( отсутствует нет-нет)
или пустота пустоты.

привет :))) обнимашки :)))

ичаче, опять получается какой то заоблачный образ, который к я непосредственного отношения не имеет.

именно так, но здесь уже можно быть готовым к тому, что что бы не возникло — это будет не ТО, даже самое волшебное переживание не покинет феноменальность, то что не явлено пережито быть не может.