Любое восприятие двойственно и выхода из этого нет.
Поиск более лучшего варианта, но для кого?
Кого не устраивает двойственное восприятие?
В этом и есть «засад»- поиск лучшего для себя, а что такое это себя не известно.
Здесь вопрос в том, что именно подразумевается под собой?
Здесь РЕАЛЬНОСТЬ=СЕБЯ, то есть два разных слова указывают на одно и тоже.
А РЕАЛЬНОСТЬ в уме это нонсенс, так как ТО, ЧТО ЕСТЬ ум ни когда не попадёт в ум. Но пока в уме есть РЕАЛЬНОСТЬ ( мысль о реальности — абстракция, которая не видится, как мысль) до тех пор будет разделение на реальное и не реальное, на я и не я.Здесь реально в смысле неизменно и независимо. Все усилия направлены на то, чтобы эту РЕАЛЬНОСТЬ обнаружить. Найти Абсолют в относительности. Разве это возможно. Разве возможно Абсолюту быть в относительности?
Ну у меня пока застопорилася этап поиска себя в феноменальном, явленном :)
Если есть поиск, то значит известен предмет поиска.
Не кажется ли тебе абсурдом поиск ради поиска.
Хааа… вспомнилось, как ребёнком шарил по шкафам дома, когда родители в театр уходили. Искал. Искал, что нибудь интересное. И находил. А потом опять искал. До тех пор пока не понял, что больше в доме интересного ни чего не найти. И потом, когда родители уходили в театр, я уже ни чего не искал, а читал книжки.
Ты знаешь, что ты ищешь?
Как ты узнаешь, что это именно то, когда найдёшь?
Или ты просто шаришь по шкафам в надежде обнаружить, что нибудь интересное? :)
А можно сказать, что воспринимается что-то (ном. объективность) и кое-что еще (ном. субъективность)?
Номинальная субъективность не воспринимается.
Восприятие чего-то происходит, а затем еще происходит восприятие чувства Себя, Образ Себя и получается что появляется Я, которое и есть как бы это сочетание, но оно очень реальное Я все равно остается почему-то… И уже получается, что Я что-то воспринимаю.
Примерно так. Чувство себя, образ себя должен кому то принадлежать, какой то себе. Вот ум и предоставляет владельца. Всё сосредоточие вокруг этой концепции, которая не видится концепцией по причине того, что вокруг много всего накручено.
Центр всей этой конструкции не удаётся рассмотреть, так как смотрение происходит из этого центра, но ещё и потому что рассматривается всё что угодно, но не сам центр.
СУТЬ не знает СУТЬ.
Увы поговорить можно лишь о горшках или медалях, а о глине или золоте не получиться.
Любая метафора не совершенна, так как высказана двойственным языком. И в метафоре ясно про глину, потому что вокруг глины есть пространство ( отсутствие глины), поэтому известно о глине и о горшке. Но как бы стало известно, что такое из чего сделан горшок, если даже пространства нет, а есть только, то из чего сделан горшок.
Горшок, медаль, велосипед, человек, ощущение, вкус, свет, осознание, пустота — это форма.
ТО, что оформлено не имеет второго и кроме него нет ни чего, нет не ТОГО, что бы определить ТО, как что-то — это и называется АДВАЙТА, а дословно не два.
Если это не усвоено, то говорить не о чем.
Неужели это действительно не понятно?
Попробуйте увидеть собственный глаз без зеркала, это то же самое, что определить глину без отсутствия глины.
Можно сказать, что точка зрения из феноменального центра (центр, где создаётся я и поддерживается его реальность) изменилась на точку зрения из ТОГО, ЧТО ЕСТЬ этот центр.
Все не могу понять, за какое Себя все цепляюсь(((
дело не в том, за что ты цепляешься, а дело в той, кто цепляется.
Есть ли та, кто цепляется?
Вот какой вопрос следует задать.
Единство чего с чем?
Где единство, там и отдельность.
Поэтому не единство и не отдельность, а ТО, ЧТО ЕСТЬ единство и ТО, ЧТО ЕСТЬ отдельность — это не переживание.
Нет чувства ложного авторства, нет чувства себя, нет чувства единства, нет чувства отделённости.
Организм ощущается, звуки слышаться, образы видятся, мысли думаются, запахи обоняются, вкус вкушается или в трёх словах.
Тогда да. Так есть, как ты говоришь.
Потому что, что бы не нейти себя, надо знать, что именно не нашёл.
Здесь же в практике Приятие имеется в виду под собой «тот, кто».
Потом, когда определение себя перепрыгнет на ТО, ЧТО ЕСТЬ, когда станет ясно, что я не могу быть ни чем из явленного, значит я и есть то, что за пределами феноменальности. Когда эта идея укоренится, тогда можно выбить последнюю опору на не-феноменальность, которая по сути есть интуитивно-абстрактная мысль, за которой прячется мысль я.
И тогда можно увидеть, что останется.
Ведь не-феноменальности может быт в феноменальности, разве только в качестве идеи о не-феноменальности.
И это не нахождение РЕАЛЬНОСТИ ( СЕБЯ) в уме раскрывает сияние ТОГО, ЧТО ЕСТЬ УМ. Это то, про что Карл Ренц говорит ага и в миг случается не случай не с тобой или просто мгновенная перезагрузка и нет больше фактических границ, нет НЕ РЕАЛЬНОГО не НЕ РЕАЛЬНОГО, а есть просто ВОТ и в этом ВОТ ни одна мысль не претендует на главенство. Между ними нет разницы, хотя они и отличаются друг от друга содержанием :)
потому что если просто нет, то значит мог быть и если просто нет, то это присутствует отсутствие чего-либо.
Здесь отрицается любая явленность и объективность, потому что что есть явление не может быть явлением и то, что есть объект не может быть объектом.
Отсутствие, как присутствия ( есть), так и отсутствия ( нет ) и чтобы вообще не могло возникнуть ни каких поползновений в эту сторону — отсутствие присутствия отсутствия ( нет -нет ) и отсутствие отсутствия отсутствия ( отсутствует нет-нет)
или пустота пустоты.
ичаче, опять получается какой то заоблачный образ, который к я непосредственного отношения не имеет.
именно так, но здесь уже можно быть готовым к тому, что что бы не возникло — это будет не ТО, даже самое волшебное переживание не покинет феноменальность, то что не явлено пережито быть не может.
так интересно, они все фантазируют, каждый на свой лад, но у них есть абсолютная уверенность, что вот, они нашли, как раз то, настоящее.
:))
возможно потом, после всех опытов с психоделикам случится опыт без них и тогда тот, крайний опыт станет настоящим, а трипы останутся в воспоминаниях, как прекрасные путешествия по закоулкам Сознания.
Опыт — он всего лишь опыт, так же, как трип — был и прошёл. Опыт настоящего, того самого, когда было всё ясно и не было вопросов. И вот оно просветление, которое было на миг и ушло, надо к нему стремиться или непрекращающееся блаженство, эйфория, которую надо удержать, потому что она и есть то, что реально.
Это ловушка.
Ни психоделики, ни самые глубокие самадхи не являются переживанием РЕАЛЬНОГО, потому что РЕАЛЬНОЕ нельзя пережить.
Нельзя пережить, то, что есть переживание, нельзя осознать, то, то что есть осознание.
И тогда нет разницы между чашкой ароматного чая и нирвакальпа самажхи. Различия конечно есть, но разницы ни какой. Это всё феномены, а не-феноменальности нет. Это ПРОБУЖДЕНИЕ. Это Абсолютное ЗНАНИЕ — бытие тем, чем невозможно не быть, без надежды познать, что это.
Пока есть надежда, поиск продолжается.
ненахождение того, кто — это и есть нахождение Его же! :)
Ты не то услышала.
Не нахождение — это есть нахождение, но не его же. Находится не нахождение.
Ведь поиск предполагает найти, и вот, то, что можно обнаружить в поиске — это невозможность найти себя и это будет являться результатом поиска.
Приятие, как раз даёт возможность собрать достаточно фактов в пользу не нахождения «того, кто» и тогда образуется критическая масса из неоспоримых доказательств, которая взрывается тотальным приятием того, что есть! :)
В приятии не отрицается «тот, кто », а спрашивается — Есть ли «тот, кто» переживает, любит, радуется, голоден, грустит, видит, слышит, чувствует, поёт, играет, веселиться, празднует, идёт, работает, наелся, спит, пробуждается, хочет, может и т.д.?
Тебе не придти, ЯСНОСТЬ сама придёт.
Приятие поможет. В каждой ситуации констатировать факт не нахождения «того, кто».
То что есть — есть, а чего нет — нет :)
Поиск более лучшего варианта, но для кого?
Кого не устраивает двойственное восприятие?
В этом и есть «засад»- поиск лучшего для себя, а что такое это себя не известно.
Здесь РЕАЛЬНОСТЬ=СЕБЯ, то есть два разных слова указывают на одно и тоже.
А РЕАЛЬНОСТЬ в уме это нонсенс, так как ТО, ЧТО ЕСТЬ ум ни когда не попадёт в ум. Но пока в уме есть РЕАЛЬНОСТЬ ( мысль о реальности — абстракция, которая не видится, как мысль) до тех пор будет разделение на реальное и не реальное, на я и не я.Здесь реально в смысле неизменно и независимо. Все усилия направлены на то, чтобы эту РЕАЛЬНОСТЬ обнаружить. Найти Абсолют в относительности. Разве это возможно. Разве возможно Абсолюту быть в относительности?
Если есть поиск, то значит известен предмет поиска.
Не кажется ли тебе абсурдом поиск ради поиска.
Хааа… вспомнилось, как ребёнком шарил по шкафам дома, когда родители в театр уходили. Искал. Искал, что нибудь интересное. И находил. А потом опять искал. До тех пор пока не понял, что больше в доме интересного ни чего не найти. И потом, когда родители уходили в театр, я уже ни чего не искал, а читал книжки.
Ты знаешь, что ты ищешь?
Как ты узнаешь, что это именно то, когда найдёшь?
Или ты просто шаришь по шкафам в надежде обнаружить, что нибудь интересное? :)
Примерно так. Чувство себя, образ себя должен кому то принадлежать, какой то себе. Вот ум и предоставляет владельца. Всё сосредоточие вокруг этой концепции, которая не видится концепцией по причине того, что вокруг много всего накручено.
Центр всей этой конструкции не удаётся рассмотреть, так как смотрение происходит из этого центра, но ещё и потому что рассматривается всё что угодно, но не сам центр.
Увы поговорить можно лишь о горшках или медалях, а о глине или золоте не получиться.
Любая метафора не совершенна, так как высказана двойственным языком. И в метафоре ясно про глину, потому что вокруг глины есть пространство ( отсутствие глины), поэтому известно о глине и о горшке. Но как бы стало известно, что такое из чего сделан горшок, если даже пространства нет, а есть только, то из чего сделан горшок.
Горшок, медаль, велосипед, человек, ощущение, вкус, свет, осознание, пустота — это форма.
ТО, что оформлено не имеет второго и кроме него нет ни чего, нет не ТОГО, что бы определить ТО, как что-то — это и называется АДВАЙТА, а дословно не два.
Если это не усвоено, то говорить не о чем.
Неужели это действительно не понятно?
Попробуйте увидеть собственный глаз без зеркала, это то же самое, что определить глину без отсутствия глины.
дело не в том, за что ты цепляешься, а дело в той, кто цепляется.
Есть ли та, кто цепляется?
Вот какой вопрос следует задать.
Где единство, там и отдельность.
Поэтому не единство и не отдельность, а ТО, ЧТО ЕСТЬ единство и ТО, ЧТО ЕСТЬ отдельность — это не переживание.
Организм ощущается, звуки слышаться, образы видятся, мысли думаются, запахи обоняются, вкус вкушается или в трёх словах.
ЗНАНИЕ присутствует и осознаётся.
Потому что, что бы не нейти себя, надо знать, что именно не нашёл.
Здесь же в практике Приятие имеется в виду под собой «тот, кто».
Потом, когда определение себя перепрыгнет на ТО, ЧТО ЕСТЬ, когда станет ясно, что я не могу быть ни чем из явленного, значит я и есть то, что за пределами феноменальности. Когда эта идея укоренится, тогда можно выбить последнюю опору на не-феноменальность, которая по сути есть интуитивно-абстрактная мысль, за которой прячется мысль я.
И тогда можно увидеть, что останется.
Ведь не-феноменальности может быт в феноменальности, разве только в качестве идеи о не-феноменальности.
И это не нахождение РЕАЛЬНОСТИ ( СЕБЯ) в уме раскрывает сияние ТОГО, ЧТО ЕСТЬ УМ. Это то, про что Карл Ренц говорит ага и в миг случается не случай не с тобой или просто мгновенная перезагрузка и нет больше фактических границ, нет НЕ РЕАЛЬНОГО не НЕ РЕАЛЬНОГО, а есть просто ВОТ и в этом ВОТ ни одна мысль не претендует на главенство. Между ними нет разницы, хотя они и отличаются друг от друга содержанием :)
Здесь отрицается любая явленность и объективность, потому что что есть явление не может быть явлением и то, что есть объект не может быть объектом.
Отсутствие, как присутствия ( есть), так и отсутствия ( нет ) и чтобы вообще не могло возникнуть ни каких поползновений в эту сторону — отсутствие присутствия отсутствия ( нет -нет ) и отсутствие отсутствия отсутствия ( отсутствует нет-нет)
или пустота пустоты.
Если бы было, то тогда это было бы феноменом.
По этому не есть ни нет.
Так же реальное можно рассмотреть ещё в двух смыслах: понятие реальности
возможно потом, после всех опытов с психоделикам случится опыт без них и тогда тот, крайний опыт станет настоящим, а трипы останутся в воспоминаниях, как прекрасные путешествия по закоулкам Сознания.
Опыт — он всего лишь опыт, так же, как трип — был и прошёл. Опыт настоящего, того самого, когда было всё ясно и не было вопросов. И вот оно просветление, которое было на миг и ушло, надо к нему стремиться или непрекращающееся блаженство, эйфория, которую надо удержать, потому что она и есть то, что реально.
Это ловушка.
Ни психоделики, ни самые глубокие самадхи не являются переживанием РЕАЛЬНОГО, потому что РЕАЛЬНОЕ нельзя пережить.
Нельзя пережить, то, что есть переживание, нельзя осознать, то, то что есть осознание.
И тогда нет разницы между чашкой ароматного чая и нирвакальпа самажхи. Различия конечно есть, но разницы ни какой. Это всё феномены, а не-феноменальности нет. Это ПРОБУЖДЕНИЕ. Это Абсолютное ЗНАНИЕ — бытие тем, чем невозможно не быть, без надежды познать, что это.
Пока есть надежда, поиск продолжается.
Не нахождение — это есть нахождение, но не его же. Находится не нахождение.
Ведь поиск предполагает найти, и вот, то, что можно обнаружить в поиске — это невозможность найти себя и это будет являться результатом поиска.
Приятие, как раз даёт возможность собрать достаточно фактов в пользу не нахождения «того, кто» и тогда образуется критическая масса из неоспоримых доказательств, которая взрывается тотальным приятием того, что есть! :)
В приятии не отрицается «тот, кто », а спрашивается — Есть ли «тот, кто» переживает, любит, радуется, голоден, грустит, видит, слышит, чувствует, поёт, играет, веселиться, празднует, идёт, работает, наелся, спит, пробуждается, хочет, может и т.д.?
Приятие поможет. В каждой ситуации констатировать факт не нахождения «того, кто».
То что есть — есть, а чего нет — нет :)