Удовольствия не решают проблему недостаточности. Ведь недостаточно не удовольствий, а реальности себя и сколько бы удовольствий не пришло их всегда будет не хватать. Посмотри вокруг.
Ну ведь это интелектуальное постижение 100% — ты просто убедил себя,
ладно, ладно, не кипятись :) Хочешь верить в это — верь, так как невозможно не верить, когда веришь :)
Это ты повторяешь выученные слова о том, что Неизменное -не есть изменяемое -т.е все что появилось после глубого сна.
Это твоё убеждение будет крепнуть, какие бы факты не появлялись. Но я не буду укреплять его.
Неизменное является изменяемым, но изменяемое не является неизменным и не отделено от него ни на йоту!
Кстати опровергни цитату Балсекара, про ноумен или он не из той традиции? Хотя не надо, потому что ты найдёшь цитаты, которые подтвердят то, как ты понял другие традиции, подтвердят твоё интеллектуальное постижение :)
А глаз не видит себя, не стать еще раз этим и т.п…
Поэтому есть то, что есть -феномены видимые, а ментальтные картинки и т.п -не то что есть.
Не писал этого разве?
Цитату пожалуйста.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это название ТОГО, на что не возможно указать-НЕ2. Видимо это вы называете субъектом. Мы субъектом называем — присутствие отсутствия объекта. И не «мыслим» субъект без объекта.
Не было вывода: если глаз не видит глаза, поэтому есть то, что есть ( видимо здесь вы имеете в виду всё проявленное, всё что явлено ) и это феномены.
Феномены- это явления, как энергетические, так и ментальные. То, что явлено – это феномены.
Дальше предлагается праздновать себя, наслаждаться пока есть время тела…
Этот было сказано не Вам и не в таком контексте
ок, напиши основные по своему -и будем смотреть по факту как есть…
Читайте блог Формации.
Но субьект очевиден — Это абсолютное знание себя -ты всегда знаешь что ты есть…
Согласен?
Да, Я знаю СЕБЯ Абсолютно – это означает БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ. Но «ЭТО» не феноменальное ощущение бытия, «ЭТО» не чувство присутствия, которое теряется в глубоком сне и не присутствие, которое не теряется ни когда. «ЭТО» не свет Осознанности и не Любовь Наполненности и «ЭТО» не СВОБОДА Пустотности. «ЭТО» не состояние и не переживание и уж нет более «ЭТО» не есть знание ( обладание информацией о чём либо). «ЭТО» — Абсолютное НЕЗНАЮ.
Абсолютное состояние не знает себя
Давайте цитату. Абсолютное состояние – это нонсенс. ВСЕ СОСТОЯНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
СЕБЯ не распознать, потому что НЕ2 и точка.: ) Даже говорить не хочется на эту тему. Здесь и говориться, что глаз не видит сам себя. С чего Вы сделали вывод, что раз глаз не видит сам себя, по этому есть, то что есть и это феномены?: ): )
Поэтому себя можно распознать в чистом виде — это и есть мистический опыт — когда затихает восприятие+тело+мир — остается только бытие собой в чистом виде…
Любой опыт будь он мистический или психоделический – это просто опыт. Между мистическим опытом переживания беспредельности и переживанием обиды нет существует разницы, хотя они разительно отличаются. Любое переживание –это явление, феноменальное. А ТО, ЧТО ЕСТЬ не феноменально и не не феноменально. Вся сложность в том, что Указывая на невозможность Указать на ТО, всё равно создаётся абстракция, которая принимается за ТО и когда случается какое нибудь переживание до селе неизведанное, тогда абстракция обретает образно-чувсвенное подтверждение и вот готово Я ( конкретно- логическая мысль про букву Я) ЕСТЬ ( интуитивно-абстрактная мысль) ТО (образно – чувственная мысль то, самое мистическое переживание, мистический опыт).
Поэтому я и спрашивал тебя -что есть до рождения тела-ума?
ТО, ЧТО ЕСТЬ!
Рамана Махарши говорил, что это знание себя присутствует в глубоком сне, и Махарадж тоже говорил, что в глубоком сне он осознаёт, что нет сознания.
То есть нет потока феноменов в сознании!
Да, когда глубокий сон Осознан, то по сути глубокого сна больше нет. Мы это называем Осознанием Пустотности. Отсутствует Знание, но присутствует отсутствие Знания, которое осознаётся Осознанность. Пустотность осознаётся и бодрствовании, в данный момент.
Что имел ввиду переводчик, когда переводили непонятно. Кто или что осознаёт, что нет сознания?
Я тоже это осознаю. И здесь можно оставить так и тогда ищущий утвердиться в невежестве, решив что и ему это подвластно, и он тоже получив Учение сможет, как Рамана или Махарадж осознавать отсутствие сознания.
А можно сделать ремарку, указав на то, что «Я осознаю»- О П И С А Н И Е того, что происходит и ни какое Я ни чего не осознаёт- случилось осознание присутствия отсутствия Знания.
А когда исчезает тело, а значит и 3 состояния сознания…
— то остается абсолютное знание себя в чистом виде)
Согласен, но с небольшой ремаркой. Знание СЕБЯ в чистом виде не знает СЕБЯ.
Когда мысль, дисциплина и переживания сделали всё возможное и, в конце концов, приняли своё поражение, тогда они прекращают своё функционирование. Это состояние вне, как слов, так и молчания. Это ни одна вещь, ни другая. Невозможно иметь переживание Абсолютного ноумена. Знать его – это БЫТЬ им.
Рамеш Балсекар
Но вы ведь всё равно не прислушаетесь и «мои» аргументы только укрепят ваши убеждения.
Так что диспут бесполезен, если вы что- то хотите доказать и отстоять свою точку зрения. Вы знаете, что правы и видимо знаете истину. Не буду настаивать. Пусть так: )
Вот прочитайте почему может быть так: theoryandpractice.ru/posts/7660-zablujdenie
поэтому и остается чистый материализм — себя не достич, я уже То… значит то, что есть -это феномены, а ментал -это то чего нет…
Вы услышали, что-то своё. Это не мои слова.
Поменяйте свой контекст, на контекст Формации, если считаете, что можете что-то делать. Поймите Указатели Учения Free Away и тогда можно будет немного понимать друг дуга.
Разговоры об Абсолюте имеют только один смысл — смысл указания на Абсолют
На него нельзя указать.
Это указатели на невозможность указать на Абсолют.
Нет бытия без знания, знания без полноты, полноты без блаженства, а блаженства — без знания и полноты. :) Если есть Бытиё тем, чем невозможно не быть — то есть и Знание того, что невозможно не знать.
Вы пытаетесь умом рассмотреть Абсолют, понять как это. Но здесь не работает ни логика, ни понимание. Оставьте эту затею запихать Абсолют в отосительость. Это не возможно, потому что Абсолют- это ТО, ЧТО ЕСТЬ относительность.
про блаженство и полноту и вообще ни слова
Абсолют — это ТО, ЧТО ЕСТЬ блаженство и ТО, ЧТО ЕСТЬ полнота.
Они как раз переживаются они — это форма, в которую «оформлен» Абсолют или Реализация. Абсолют и Реализация не два.
Кто это тот, кто ЕСТЬ ТО, ЧЕМ НЕЛЬЗЯ НЕ БЫТЬ, но при этом тот, кто НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ ТО, ЧТО НЕЛЬЗЯ НЕ ЗНАТЬ? :)>
Это не кто и не никто, не что и не ничто, не это и не то, не он, не она и не оно, не знание и не не знание, не присутствие и не отсутствие, ни есть ни нет. Есть много имён- РЕАЛЬНОСТЬ, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, ОКЕАН БЫТИЯ, АБСОЛЮТ, Я и не одно из низ не раскроет сути ТОГО, ЧТО ЕСТЬ суть.
А к кому можете обратиться за советом вы?
У «меня» нет вопросов, а если возникнут, то спрошу Нго-Ма.
Где источник ваших знаний?
Что здесь подразумевается под источником?
Кто был учителем вашего учителя? А его учителя — кто учил?
Вот цепочка: Сидхарамешвар Махарадж, Нсаргадатта Махарадж, Рамеш Балсекар, Рам Цзы, НгоМа.
Насколько вы ощущаете что ваше понимание является истинными?
ни на сколько не ощущаю понимание. Я предлагаю проверить, а не поверить и не предлагаю истину. Где Вы это от меня услышали?
Не хотите не слушайте. Если хотите разобраться, смотрите по направлению указателей, которые появляются на нашем сайте.
Подкреплены ли они чем-то, кроме вашего контекста? :)
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
пишите адрес, вышлю почтой, но только копии :))))))))))
Глина не знает глины. Если рассматривать метафору глина-кувшин, то тут уже засада. Есть пространство ( не глина) и по этому говорится о глине и глина определяется, как глина. Хорошо. По другому не сказать, так как язык двойственнен и всё что может быть сказано об Абсолюте враньё, но по другому не получится. При этом надо иметь в виду, что ни чего кроме ГЛИНЫ нет и нет возможности выяснить, что это ГЛИНА, так как нет отсутствия ГЛИНЫ. Это фундаментальное понимание недвойственности, если можно так выразиться, так понимание опять же двойственно. Далее: ГЛИНА не знает ГЛИНЫ, по той же причине по которой глаз не видит глаз. Если вы ссылаетесь на мудрецов прошлого, то такая метафора должна быть известна. Знание начинается в мире форм, и тогда можно говорить о знании ( познавании). Знаются формы и формам даются имена. Звук- форма, мысль-форма, чувство-форма, ощущение-форма, запах-форма, образ-форма. Форма есть значить есть и отсутствие формы, на котором форма регистрируется. Присутствие и отсутствие форм называется проявленный мир. Присутствие не отделимо от отсутствия, где есть, там нет. Невозможно установить присутствие отдельно от отсутствия, значит он пусто от самосуществования.
Недвойственность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ — присутствие и ТО, ЧТО ЕСТЬ отсутствие.
Мудрецы говорят — «знающий Брахмана, становится Брахманом»
Перестаньте нести чушь :)
1. Брахман не может стать Брахманом. Он не может не быть им.
2. Чтобы знать Брахмана надо определить Брахмана. А чтобы определить, надо установить пределы и тогда можно знать. Вы считаете возможным определить Брахмана? Всё что можно определить — это мысль.
3. Мудрецы уже давно не говорят, они мертвы. Пишут те кто, их слышал и это слышание переведено с двух языков и записано в книгу.Вы прочитали слова мудреца, искажённые умом переводчиков, и эти искажённые слова, понялиись через Ваш контекст. И теперь вы со Своим пониманием искаженного слышания мудрецов пытаетесь его (понимание) подтвердить его. Помните детскую игру «Глухие телефончики»? Дак вот это такие же «Глухие телефончики», только через века.
Знающий Брахмана не становиться, а ЕСТЬ БРАХМАН и это означает. ТО, ЧТО ЕСТЬ не может стать, потому что оно уже есть. Это и есть Абсолютное ЗНАНИЕ — БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ.
Абсолютное ЗНАНИЕ СЕБЯ это — БЫТИЕ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Мудрецы именно это могли иметь ввиду.
ЗНАТЬ СЕБЯ Абсолютно — ЭТО БЫТЬ без возможности знать ТО, ЧТО ЕСТЬ.
И на последок.
Кто же всё таки узнаёт Брахмана и становится им? Тот кто пока не Брахман? Кто это?
Брахману не надо знать себя, чтобы быть. Абсолюту ни чего не надо, по той простой причине что «он» Абсолют. Разве Абсолюту может чего -то не хватать? Разве ему что-то надо? :))) Ему даже быть нет необходимости чтобы БЫТЬ. Только так, а не иначе.
Тогда значит врут те, кто сказал, что знают Бытиё или Вы вы не правильно проняли. Чтобы знать нужен второй, а где его взять если даже нет и одного. Бытиё не знает Бытиё, по
тому что «ОНО» не объективно, чтобы быть узнанным, а раз «ОНО» не объективно значит и не субъективно и потому что «ОНО» НЕ2.
Вы вроде разумный персонаж, про Брахмана пишите. Ладно. :)
Это твоё убеждение будет крепнуть, какие бы факты не появлялись. Но я не буду укреплять его.
Неизменное является изменяемым, но изменяемое не является неизменным и не отделено от него ни на йоту!
Кстати опровергни цитату Балсекара, про ноумен или он не из той традиции? Хотя не надо, потому что ты найдёшь цитаты, которые подтвердят то, как ты понял другие традиции, подтвердят твоё интеллектуальное постижение :)
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это название ТОГО, на что не возможно указать-НЕ2. Видимо это вы называете субъектом. Мы субъектом называем — присутствие отсутствия объекта. И не «мыслим» субъект без объекта.
Не было вывода: если глаз не видит глаза, поэтому есть то, что есть ( видимо здесь вы имеете в виду всё проявленное, всё что явлено ) и это феномены.
Феномены- это явления, как энергетические, так и ментальные. То, что явлено – это феномены.
Этот было сказано не Вам и не в таком контексте
Читайте блог Формации.
Да, Я знаю СЕБЯ Абсолютно – это означает БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ. Но «ЭТО» не феноменальное ощущение бытия, «ЭТО» не чувство присутствия, которое теряется в глубоком сне и не присутствие, которое не теряется ни когда. «ЭТО» не свет Осознанности и не Любовь Наполненности и «ЭТО» не СВОБОДА Пустотности. «ЭТО» не состояние и не переживание и уж нет более «ЭТО» не есть знание ( обладание информацией о чём либо). «ЭТО» — Абсолютное НЕЗНАЮ.
Давайте цитату. Абсолютное состояние – это нонсенс. ВСЕ СОСТОЯНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
СЕБЯ не распознать, потому что НЕ2 и точка.: ) Даже говорить не хочется на эту тему. Здесь и говориться, что глаз не видит сам себя. С чего Вы сделали вывод, что раз глаз не видит сам себя, по этому есть, то что есть и это феномены?: ): )
Любой опыт будь он мистический или психоделический – это просто опыт. Между мистическим опытом переживания беспредельности и переживанием обиды нет существует разницы, хотя они разительно отличаются. Любое переживание –это явление, феноменальное. А ТО, ЧТО ЕСТЬ не феноменально и не не феноменально. Вся сложность в том, что Указывая на невозможность Указать на ТО, всё равно создаётся абстракция, которая принимается за ТО и когда случается какое нибудь переживание до селе неизведанное, тогда абстракция обретает образно-чувсвенное подтверждение и вот готово Я ( конкретно- логическая мысль про букву Я) ЕСТЬ ( интуитивно-абстрактная мысль) ТО (образно – чувственная мысль то, самое мистическое переживание, мистический опыт).
ТО, ЧТО ЕСТЬ!
Да, когда глубокий сон Осознан, то по сути глубокого сна больше нет. Мы это называем Осознанием Пустотности. Отсутствует Знание, но присутствует отсутствие Знания, которое осознаётся Осознанность. Пустотность осознаётся и бодрствовании, в данный момент.
Что имел ввиду переводчик, когда переводили непонятно. Кто или что осознаёт, что нет сознания?
Я тоже это осознаю. И здесь можно оставить так и тогда ищущий утвердиться в невежестве, решив что и ему это подвластно, и он тоже получив Учение сможет, как Рамана или Махарадж осознавать отсутствие сознания.
А можно сделать ремарку, указав на то, что «Я осознаю»- О П И С А Н И Е того, что происходит и ни какое Я ни чего не осознаёт- случилось осознание присутствия отсутствия Знания.
Согласен, но с небольшой ремаркой. Знание СЕБЯ в чистом виде не знает СЕБЯ.
Но вы ведь всё равно не прислушаетесь и «мои» аргументы только укрепят ваши убеждения.
Так что диспут бесполезен, если вы что- то хотите доказать и отстоять свою точку зрения. Вы знаете, что правы и видимо знаете истину. Не буду настаивать. Пусть так: )
Вот прочитайте почему может быть так: theoryandpractice.ru/posts/7660-zablujdenie
С Днём Явления, брат!!!
Спасибо за проявленное проявленному :)
Поменяйте свой контекст, на контекст Формации, если считаете, что можете что-то делать. Поймите Указатели Учения Free Away и тогда можно будет немного понимать друг дуга.
ТЕМ же ЧЕМ и сейчас.
Тогда есть только, когда есть тело.
Когда тогда? Если тела нет, то нет и ни что, ни где, ни когда :)
???????
??????
Что Вы слышите я не знаю ?:))
ТО, ЧТО ЕСТЬ праздник не знает праздника вот- это и есть ПРАЗДНИК :))
Это указатели на невозможность указать на Абсолют.
Вы пытаетесь умом рассмотреть Абсолют, понять как это. Но здесь не работает ни логика, ни понимание. Оставьте эту затею запихать Абсолют в отосительость. Это не возможно, потому что Абсолют- это ТО, ЧТО ЕСТЬ относительность.
Абсолют — это ТО, ЧТО ЕСТЬ блаженство и ТО, ЧТО ЕСТЬ полнота.
Они как раз переживаются они — это форма, в которую «оформлен» Абсолют или Реализация. Абсолют и Реализация не два.
Это не кто и не никто, не что и не ничто, не это и не то, не он, не она и не оно, не знание и не не знание, не присутствие и не отсутствие, ни есть ни нет. Есть много имён- РЕАЛЬНОСТЬ, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО, ОКЕАН БЫТИЯ, АБСОЛЮТ, Я и не одно из низ не раскроет сути ТОГО, ЧТО ЕСТЬ суть.
У «меня» нет вопросов, а если возникнут, то спрошу Нго-Ма.
Что здесь подразумевается под источником?
Вот цепочка: Сидхарамешвар Махарадж, Нсаргадатта Махарадж, Рамеш Балсекар, Рам Цзы, НгоМа.
ни на сколько не ощущаю понимание. Я предлагаю проверить, а не поверить и не предлагаю истину. Где Вы это от меня услышали?
Не хотите не слушайте. Если хотите разобраться, смотрите по направлению указателей, которые появляются на нашем сайте.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
пишите адрес, вышлю почтой, но только копии :))))))))))
Недвойственность- это ТО, ЧТО ЕСТЬ — присутствие и ТО, ЧТО ЕСТЬ отсутствие.
Перестаньте нести чушь :)
1. Брахман не может стать Брахманом. Он не может не быть им.
2. Чтобы знать Брахмана надо определить Брахмана. А чтобы определить, надо установить пределы и тогда можно знать. Вы считаете возможным определить Брахмана? Всё что можно определить — это мысль.
3. Мудрецы уже давно не говорят, они мертвы. Пишут те кто, их слышал и это слышание переведено с двух языков и записано в книгу.Вы прочитали слова мудреца, искажённые умом переводчиков, и эти искажённые слова, понялиись через Ваш контекст. И теперь вы со Своим пониманием искаженного слышания мудрецов пытаетесь его (понимание) подтвердить его. Помните детскую игру «Глухие телефончики»? Дак вот это такие же «Глухие телефончики», только через века.
Знающий Брахмана не становиться, а ЕСТЬ БРАХМАН и это означает. ТО, ЧТО ЕСТЬ не может стать, потому что оно уже есть. Это и есть Абсолютное ЗНАНИЕ — БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ, ЧТО ИМЕННО ЕСТЬ.
Абсолютное ЗНАНИЕ СЕБЯ это — БЫТИЕ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Мудрецы именно это могли иметь ввиду.
ЗНАТЬ СЕБЯ Абсолютно — ЭТО БЫТЬ без возможности знать ТО, ЧТО ЕСТЬ.
И на последок.
Кто же всё таки узнаёт Брахмана и становится им? Тот кто пока не Брахман? Кто это?
Брахману не надо знать себя, чтобы быть. Абсолюту ни чего не надо, по той простой причине что «он» Абсолют. Разве Абсолюту может чего -то не хватать? Разве ему что-то надо? :))) Ему даже быть нет необходимости чтобы БЫТЬ. Только так, а не иначе.
тому что «ОНО» не объективно, чтобы быть узнанным, а раз «ОНО» не объективно значит и не субъективно и потому что «ОНО» НЕ2.
Вы вроде разумный персонаж, про Брахмана пишите. Ладно. :)