Попробуй рассмотреть восприятие, как Осознанность, которая так «прочитывается» в 1 СС, где ещё нет внимания и нет объективизации\регистрации.
Тогда «воспринимающий» — это номинальная субъективность, а воспринимаемое — номинальная объективность ( не зарегистрированные энерго-информационные феномены).
Во 2СС это опыт будет описан, но пока нет описания, нет разумения и понятия о восприятии.
Во 2СС станет известно о восприятии и можно будет сказать, что есть то, что воспринимается и начать об этом говорить, а в 3 СС «появляется» и сам Воспринимающий, который обладает функцией воспринимать и у него есть инструмент с помощью которого возможно воспринимать — это Осознание. Вот такие завороты :)
Удовольствия не решают проблему недостаточности. Ведь недостаточно не удовольствий, а реальности себя и сколько бы удовольствий не пришло их всегда будет не хватать. Посмотри вокруг.
Ну ведь это интелектуальное постижение 100% — ты просто убедил себя,
ладно, ладно, не кипятись :) Хочешь верить в это — верь, так как невозможно не верить, когда веришь :)
Это ты повторяешь выученные слова о том, что Неизменное -не есть изменяемое -т.е все что появилось после глубого сна.
Это твоё убеждение будет крепнуть, какие бы факты не появлялись. Но я не буду укреплять его.
Неизменное является изменяемым, но изменяемое не является неизменным и не отделено от него ни на йоту!
Кстати опровергни цитату Балсекара, про ноумен или он не из той традиции? Хотя не надо, потому что ты найдёшь цитаты, которые подтвердят то, как ты понял другие традиции, подтвердят твоё интеллектуальное постижение :)
А глаз не видит себя, не стать еще раз этим и т.п…
Поэтому есть то, что есть -феномены видимые, а ментальтные картинки и т.п -не то что есть.
Не писал этого разве?
Цитату пожалуйста.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это название ТОГО, на что не возможно указать-НЕ2. Видимо это вы называете субъектом. Мы субъектом называем — присутствие отсутствия объекта. И не «мыслим» субъект без объекта.
Не было вывода: если глаз не видит глаза, поэтому есть то, что есть ( видимо здесь вы имеете в виду всё проявленное, всё что явлено ) и это феномены.
Феномены- это явления, как энергетические, так и ментальные. То, что явлено – это феномены.
Дальше предлагается праздновать себя, наслаждаться пока есть время тела…
Этот было сказано не Вам и не в таком контексте
ок, напиши основные по своему -и будем смотреть по факту как есть…
Читайте блог Формации.
Но субьект очевиден — Это абсолютное знание себя -ты всегда знаешь что ты есть…
Согласен?
Да, Я знаю СЕБЯ Абсолютно – это означает БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ. Но «ЭТО» не феноменальное ощущение бытия, «ЭТО» не чувство присутствия, которое теряется в глубоком сне и не присутствие, которое не теряется ни когда. «ЭТО» не свет Осознанности и не Любовь Наполненности и «ЭТО» не СВОБОДА Пустотности. «ЭТО» не состояние и не переживание и уж нет более «ЭТО» не есть знание ( обладание информацией о чём либо). «ЭТО» — Абсолютное НЕЗНАЮ.
Абсолютное состояние не знает себя
Давайте цитату. Абсолютное состояние – это нонсенс. ВСЕ СОСТОЯНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
СЕБЯ не распознать, потому что НЕ2 и точка.: ) Даже говорить не хочется на эту тему. Здесь и говориться, что глаз не видит сам себя. С чего Вы сделали вывод, что раз глаз не видит сам себя, по этому есть, то что есть и это феномены?: ): )
Поэтому себя можно распознать в чистом виде — это и есть мистический опыт — когда затихает восприятие+тело+мир — остается только бытие собой в чистом виде…
Любой опыт будь он мистический или психоделический – это просто опыт. Между мистическим опытом переживания беспредельности и переживанием обиды нет существует разницы, хотя они разительно отличаются. Любое переживание –это явление, феноменальное. А ТО, ЧТО ЕСТЬ не феноменально и не не феноменально. Вся сложность в том, что Указывая на невозможность Указать на ТО, всё равно создаётся абстракция, которая принимается за ТО и когда случается какое нибудь переживание до селе неизведанное, тогда абстракция обретает образно-чувсвенное подтверждение и вот готово Я ( конкретно- логическая мысль про букву Я) ЕСТЬ ( интуитивно-абстрактная мысль) ТО (образно – чувственная мысль то, самое мистическое переживание, мистический опыт).
Поэтому я и спрашивал тебя -что есть до рождения тела-ума?
ТО, ЧТО ЕСТЬ!
Рамана Махарши говорил, что это знание себя присутствует в глубоком сне, и Махарадж тоже говорил, что в глубоком сне он осознаёт, что нет сознания.
То есть нет потока феноменов в сознании!
Да, когда глубокий сон Осознан, то по сути глубокого сна больше нет. Мы это называем Осознанием Пустотности. Отсутствует Знание, но присутствует отсутствие Знания, которое осознаётся Осознанность. Пустотность осознаётся и бодрствовании, в данный момент.
Что имел ввиду переводчик, когда переводили непонятно. Кто или что осознаёт, что нет сознания?
Я тоже это осознаю. И здесь можно оставить так и тогда ищущий утвердиться в невежестве, решив что и ему это подвластно, и он тоже получив Учение сможет, как Рамана или Махарадж осознавать отсутствие сознания.
А можно сделать ремарку, указав на то, что «Я осознаю»- О П И С А Н И Е того, что происходит и ни какое Я ни чего не осознаёт- случилось осознание присутствия отсутствия Знания.
А когда исчезает тело, а значит и 3 состояния сознания…
— то остается абсолютное знание себя в чистом виде)
Согласен, но с небольшой ремаркой. Знание СЕБЯ в чистом виде не знает СЕБЯ.
Когда мысль, дисциплина и переживания сделали всё возможное и, в конце концов, приняли своё поражение, тогда они прекращают своё функционирование. Это состояние вне, как слов, так и молчания. Это ни одна вещь, ни другая. Невозможно иметь переживание Абсолютного ноумена. Знать его – это БЫТЬ им.
Рамеш Балсекар
Но вы ведь всё равно не прислушаетесь и «мои» аргументы только укрепят ваши убеждения.
Так что диспут бесполезен, если вы что- то хотите доказать и отстоять свою точку зрения. Вы знаете, что правы и видимо знаете истину. Не буду настаивать. Пусть так: )
Вот прочитайте почему может быть так: theoryandpractice.ru/posts/7660-zablujdenie
поэтому и остается чистый материализм — себя не достич, я уже То… значит то, что есть -это феномены, а ментал -это то чего нет…
Вы услышали, что-то своё. Это не мои слова.
Поменяйте свой контекст, на контекст Формации, если считаете, что можете что-то делать. Поймите Указатели Учения Free Away и тогда можно будет немного понимать друг дуга.
Тогда «воспринимающий» — это номинальная субъективность, а воспринимаемое — номинальная объективность ( не зарегистрированные энерго-информационные феномены).
Во 2СС это опыт будет описан, но пока нет описания, нет разумения и понятия о восприятии.
Во 2СС станет известно о восприятии и можно будет сказать, что есть то, что воспринимается и начать об этом говорить, а в 3 СС «появляется» и сам Воспринимающий, который обладает функцией воспринимать и у него есть инструмент с помощью которого возможно воспринимать — это Осознание. Вот такие завороты :)
недостаток реальности в описаниях :)
РЕАЛЬНОСТИ :)
Это твоё убеждение будет крепнуть, какие бы факты не появлялись. Но я не буду укреплять его.
Неизменное является изменяемым, но изменяемое не является неизменным и не отделено от него ни на йоту!
Кстати опровергни цитату Балсекара, про ноумен или он не из той традиции? Хотя не надо, потому что ты найдёшь цитаты, которые подтвердят то, как ты понял другие традиции, подтвердят твоё интеллектуальное постижение :)
ТО, ЧТО ЕСТЬ — это название ТОГО, на что не возможно указать-НЕ2. Видимо это вы называете субъектом. Мы субъектом называем — присутствие отсутствия объекта. И не «мыслим» субъект без объекта.
Не было вывода: если глаз не видит глаза, поэтому есть то, что есть ( видимо здесь вы имеете в виду всё проявленное, всё что явлено ) и это феномены.
Феномены- это явления, как энергетические, так и ментальные. То, что явлено – это феномены.
Этот было сказано не Вам и не в таком контексте
Читайте блог Формации.
Да, Я знаю СЕБЯ Абсолютно – это означает БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕ ВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ. Но «ЭТО» не феноменальное ощущение бытия, «ЭТО» не чувство присутствия, которое теряется в глубоком сне и не присутствие, которое не теряется ни когда. «ЭТО» не свет Осознанности и не Любовь Наполненности и «ЭТО» не СВОБОДА Пустотности. «ЭТО» не состояние и не переживание и уж нет более «ЭТО» не есть знание ( обладание информацией о чём либо). «ЭТО» — Абсолютное НЕЗНАЮ.
Давайте цитату. Абсолютное состояние – это нонсенс. ВСЕ СОСТОЯНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
СЕБЯ не распознать, потому что НЕ2 и точка.: ) Даже говорить не хочется на эту тему. Здесь и говориться, что глаз не видит сам себя. С чего Вы сделали вывод, что раз глаз не видит сам себя, по этому есть, то что есть и это феномены?: ): )
Любой опыт будь он мистический или психоделический – это просто опыт. Между мистическим опытом переживания беспредельности и переживанием обиды нет существует разницы, хотя они разительно отличаются. Любое переживание –это явление, феноменальное. А ТО, ЧТО ЕСТЬ не феноменально и не не феноменально. Вся сложность в том, что Указывая на невозможность Указать на ТО, всё равно создаётся абстракция, которая принимается за ТО и когда случается какое нибудь переживание до селе неизведанное, тогда абстракция обретает образно-чувсвенное подтверждение и вот готово Я ( конкретно- логическая мысль про букву Я) ЕСТЬ ( интуитивно-абстрактная мысль) ТО (образно – чувственная мысль то, самое мистическое переживание, мистический опыт).
ТО, ЧТО ЕСТЬ!
Да, когда глубокий сон Осознан, то по сути глубокого сна больше нет. Мы это называем Осознанием Пустотности. Отсутствует Знание, но присутствует отсутствие Знания, которое осознаётся Осознанность. Пустотность осознаётся и бодрствовании, в данный момент.
Что имел ввиду переводчик, когда переводили непонятно. Кто или что осознаёт, что нет сознания?
Я тоже это осознаю. И здесь можно оставить так и тогда ищущий утвердиться в невежестве, решив что и ему это подвластно, и он тоже получив Учение сможет, как Рамана или Махарадж осознавать отсутствие сознания.
А можно сделать ремарку, указав на то, что «Я осознаю»- О П И С А Н И Е того, что происходит и ни какое Я ни чего не осознаёт- случилось осознание присутствия отсутствия Знания.
Согласен, но с небольшой ремаркой. Знание СЕБЯ в чистом виде не знает СЕБЯ.
Но вы ведь всё равно не прислушаетесь и «мои» аргументы только укрепят ваши убеждения.
Так что диспут бесполезен, если вы что- то хотите доказать и отстоять свою точку зрения. Вы знаете, что правы и видимо знаете истину. Не буду настаивать. Пусть так: )
Вот прочитайте почему может быть так: theoryandpractice.ru/posts/7660-zablujdenie
С Днём Явления, брат!!!
Спасибо за проявленное проявленному :)
Поменяйте свой контекст, на контекст Формации, если считаете, что можете что-то делать. Поймите Указатели Учения Free Away и тогда можно будет немного понимать друг дуга.
ТЕМ же ЧЕМ и сейчас.
Тогда есть только, когда есть тело.
Когда тогда? Если тела нет, то нет и ни что, ни где, ни когда :)
???????
??????
Что Вы слышите я не знаю ?:))
ТО, ЧТО ЕСТЬ праздник не знает праздника вот- это и есть ПРАЗДНИК :))