Рикирмурт
@Rikirmurt

да, оценка есть, а отношения к ней нет.

Ну, дура она, бывает :) нет отношения к дурости, как к чему то плохому, просто констатация факта исходя из существующего контекста, так же, как нет отношения к дождю, который неожиданно пошёл и намочил куртку, которая «боится» воды. И там и там нет того кто-бы был дурой и шёл дождём.

Мой сын сейчас взял моду так отвечать.
— Почему у тебе бардак в комнате.
— Бывает, папа.

Здравствуй, дорогой Дракон. Рад тебе :)
И это «мне» нравится, что есть так, как есть :)

А ты веришь в то, что человек, отпустивший все: все свои концепции, и привязанности, и сравнения себя с кем-либо, и достижения, претензии к себе и к миру и все остальное вообще — будет всеми ручками-ножками цепляться за какое то дурацкое я? Что в нем такого особенного, в этом я, что надо было бы удерживать человеку, привыкшему отпускать?

что за я, за которое можно держаться и кто это будет делать?

Ты сейчас о чём? не совсем понимаю…

Не все оценки пропадают — пропадают только оценки эго-ума. Для которого есть разделение на плохое-хорошее, и все для него уроды, да и сам он страшный карлик )))

согласен

То есть если ты назовешь меня дурой,

есть кого назвать? :))
Ведь дура — это просто описание некоего феномена. А если есть вера в себя живущего и обладающего неким интеллектом, то дура ( не умная сущность) будет воспринято, как оскорбление.
А если лодка пуста, то дура пролетит не зацепившись ни за что :)

Но в ответ я может быть отвечу тебе, что ты сам дебил)

можно и поругаться :))) это по крайне мере смешно :)))

Если корень не садить, он засохнет и дерево вместе с ним )))

а вот ментальный план у него так себе. Оценочно-шаблонное мышление в полной красе — все это тоже говно.

обалдеть :)))
А ты с Нго-Ма разговаривала? В глаза ему смотрела? Или по интернету все суждения? Есть аргументы?

потому что человек не будет верить в свои мысли и впускать в себя новые впечатления.

ты веришь в то, что есть тот, кто верит и может не пускать новые впечатления?
Как думаешь можно не видеть, когда видишь? Это то же самое, что не пускать новые впечатления. В чём опасность новых впечатлений, чтобы не пускать их? И куда их не надо пускать? )))

Пропадает оценочная умственная активность: это когда человек каждого оценивает примерно так: ой, а у вот этого ноги кривые, а эта тощая, а этот дурак тупорылый, а этот ваще афигеть какой, я тащусь от него!!!

А тебе нравится закат или ты не оцениваешь красоту природы? Разве увидев прекрасный пейзжаж ты не говоришь — о, как красиво?

Оценка, как то выпадает из бытия? Разве ты не видишь различия между комфортным креслом и деревянным табуретом?
Разве ты будешь сидеть на твёрдой табуретке, если рядом будет свободно комфортное кресло? Думаю нет, если только ты не любительница табуреток. :))
Оценка случается, но нет ни кого кто бы оценивал.

раз нет не условного, то условного то же нет.

Джи, сори.

Привет, Гена Ди :)
Нет, обоняющий -это название номинального субъекта в триаде обоняющий — запах- обоняние. Кстати, обоняющий реально не нюхает :) это просто описание.

Откуда такая инфа, что листья не завяли? Ты ни как не можешь знать это. Для того, что бы с уверенность сказать, что листья не завяли надо быть Нго-Ма :) А ты не Нго-Ма, ты Свет :)
Понимаешь какая штука. Можно проредить ветви и тогда станет светлее, можно вобще оставить один пенёк и тогда свет будет по всюду- просветлённый корень :) Но потом ветки отрастут снова:

Хотя, если нравится стричь, то стриги. Но Учение не предлагает ножницы для стрижки листьев.
Есть только лопаты :))

а есть что нибудь не условное, на фоне которого определяется условность?

Нет, не кто :) Обоняет обоняющий :)

Свет, это всё замечательно, но это подстригание листьев.
Учение предлагает выкопать корень, а листья завянут сами.

Если есть игра, то где не игра, где настоящее?
Чтобы назвать всё игрой, надо опереться на что-то, что игрой не является. Что это?

уточню вопрос — есть ли физический феномен, если нет его описания?

1 CC — феномены присутствуют и осознаются, но не регистрируются, не интерпретируются, не оцениваются.

Как я узнаю, что есть физ. феномен — монитор, до того как не появится мысль с надписью «монитор»?

Ты его увидишь.

Мысль с надписью «монитор» — это конкретно-логическая мысль/ментальный феномен/Знание в случае если указывается не конкретный монитор, и интуитивно-абстрактная если вводится понятие монитора.
Мысль «монитор» описывает образно-чувственную мысль/ментальный феномен/Знание образ монитора( то, что в данный момент наблюдается глазами) то, что наблюдается это ментальное описание физического феномена.

Феномена монитор нет есть совокупность феноменов, которая называется монитор, она состоит из дисплея, корпуса, радио деталей, проводов. Это всё визуальные образы и ощущения твёрдости, если прикоснуться.
Видимо ты думаешь, что есть какой то физический объект монитор? Нет я такое не утверждаю. Есть какие-то явления, которые регистрируются и описываются в ментале тремя способами и этими описаниями оперирует мышление во 2СС, а в третей описание в данном случае монитор принимается за феномен (физический объект), который имеет признаки и качества.

допустим, в данный момент регистрируется знание — «монитор». но я поела грибков, и теперь я вижу, что эта штука зеленая и называется «кропротра». Остался ли физ. феномен «монитор», если мое восприятие изменилось?

остался и если вдруг рядом проявится ануннак, то для «него» это будет ррр-труг-ла :))

Изменение восприятия это просто другие ментальные описания, можно провести аналогию с фильтрами для объектива ментального фотоаппарата. Съел грибов — убрал несколько фильтров и фоточки уже другие :))), то есть содержание мысли другое и эти другие ментальные описания интерпретируются, как расширение восприятия.

Мышление может оперировать только ментальными «фотографиями».

А физический феномен — это не описание?

описание чего? :)

Если бы описание и деление на виды феноменов было бы условным, то разве имело бы место быть изречение: «Изменение в восприятии не меняет феномен»?

а почему бы и нет, просто возникло другое описание физ. феномена, которое интерпретируется, как изменение восприятия. Да и ещё момент, изречение было в контексте и для конкретного человека.

фразы утверждают одно и тоже, но не звучат равнозначно: в первом случае мысль рег. через ном. суб.

номинальный субъект это аспект ментального феномена.
как происходит регистрация:
ментальный феномен фон на который ложится физический феномен и через ментальный феномен объектив Осознанность фотографирует и вот готова ментальная фотография- это содержание ( объект ) образно-чувственная мысли, который осознаётся Осознанием через ном. субъект и процесс.

А ментальные тогда что регистрирует в этой схеме?

ментальные регистрируют ментальные, причём моментально, а иногда это выходит монументально :)))

Как в галограмме может быть вера в себя, если ВСЕ галограмма? ))

Вера из голограммы. Что мешает быть голографической вере в голограмме? )))
Неверие значит может быть, а вере нет :))

Проблема нашего общения в том — что вы думаете, как будто бы я верю в то, что говорю, и для меня все мои концепции истина

я не против :))

нет, процесс это движение во времени и пространстве- это концепция, а Осознанность — это энергетический феномен, не информационный.
Процесс в триаде Знания — это мысль/Знание.
Ни каких «реальных» процессов в Знании нет, так же, как огонь не сжигает полотно экрана, когда показывается в фильме. Видимость процессов да.

Физический феномен — регистрируется ментальным феноменом, как бы фотографируется и появляется фотография, например ощущение ( образно-чувственная мысль).
Физический феномен и его ментальное описание неотделимы друг от друга.

То есть феномен существует вне восприятия?

Есть феномен, есть описание/регистрация, нет феномена нет описания/регистрации. Разделения не случилось. Это всё условности, указатели для того что-бы можно было говорить.

как так? физический феномен, существующий вне описания? Он что находится где-то до описания, до образа?

нет, он возникает и регистрируется. Мышление имеет дело только с ментальными феноменами трёх видов:
образно- чувственные, конкретно-логические, интуитивно-абстрактные. Можно эти три вида феноменов назвать мыслями. Но в общепринятом смысле мыслью считается только конкретно-логический ментальный феномен.

не совсем поняла — мысли, которые регистрируются мыслями? мысль что-то может регистрировать?

а что регистрирует по твоему?
мысль регистрируется через ном. субъект — это триада знания: ном. субъект (мысль/Знание) — объект (мысль/Знание)- процесс (мысль/Знание). Три мысли/Знание возникающие одномоментно и осознаваемые Осознанностью ( аспектом основы). Осознанность, как бы «светит» через ном. субъект на объект через процесс.

:)

Мастер, а почему вот так все понимаю, а оба-на! не происходит(((

Видимо время ещё не пришло :)