Рикирмурт
@Rikirmurt

Кажущаяся загадка
Феномены как феномены не могут быть источником феноменов, и, тем не менее, поскольку они не могут быть чем-либо кроме как собственным ноуменом, в абсолютном смысле они неотделимы от своего источника.
Поэтому как объекты мы можем быть лишь видимостью, но как объекты мы не являемся субъектом нашей видимости. Тем не менее, поскольку как объекты мы не можем быть чем-либо кроме как собственным субъектом, в абсолютном смысле мы неотделимы от своего субъекта.
Этот субъективный ноумен, однако, всегда транс- цендентен, лишен объективного существования и потому не может рассматриваться даже как «одно».
Вот почему феноменально, как говорится, «нас нет» — то есть мы лишь видимость, а ноуменально «нас нет» как объектов, поскольку ноуменально мы — субъект и, как таковой, не существуем как объекты.
Поэтому говорят, что мы «ни есть, ни нет», потому что никогда не могло быть никаких «нас», кроме как объективных видимостей, и то, что мы есть, — это отсутствие обеих концепций.
Как это становится просто и очевидно, когда выражается в терминах, к которым мы привыкли!
Я есть — но нет никакого «я»

Где здесь воспринимание или осознание? Он толкует о недвойственном ноумене или что?

спасибо :)

Когда нет объективизации, когда нет субъекта и объекта, — что «остается»? )

то, что в Учении называется Основой :)

Говорить можно о том, что есть, то что явлено и соответственно знаться и переживаться может только, что что явлено.
У В-У-В феномен — это явление.
Не-феномен — это то же явление, тотже феномен просто на нём написано не-феномен в Учении мысль- не-мысль.
Абсолют, Реальность, ДАО, БОГ — это феномен или нет, это явление или…?

Функционирование. Что функционирует?
У Балсекара тотальность функционирует? А у «тебя»? По сути Балсекаровское функционирование тотальности — это Реализация Реальности.

Ум не может схватиться за то, чего нет то, что не присутствует и не отсутствует.
Если это не ясно то, извини, ни чем не могу помочь.
Даже пустота ума — это что-то, а я говорю про то, что есть пустота ума… как только это прозвучало, сразу возникла абстракция, дак вот это не ТО.

Воспринимание — это феномен?

Ум не стопорится, а просто хватается за новую игрушку, которая в свете авторитетности Мастеров, просто приводит к безысходности и депрессии.

всё за что может схватиться ум — это лажа и мастер на это указывает.

Все объекты есть их воспринимание, а их воспринимание — это то, что они есть.

что есть воспринимание?

просто ввело в обиход Парабрахмана, как чистое умозаключение, кторыый есть то, что есть Брахман проявленный и непроявленный.

ты наверное помнишь про что Учение?
Не про разборки с Брахманами, а про того кого это волнует.
«Я» может «зацепится», за что угодно, но только за то, что присутствует, то есть за феномен. За то чего нет невозможно зацепится.
Когда ум глотает наживку в виде Парабрахмана, то происходит самоопределение через него, а когда становится ясно, что Парабрахман непознаваем, то «я» не за что цепляться так, как его в опыте нет и «я» остаётся голой, без одежды и видится как мысль я.
И потом уже просто нет вопросов по поводу Брахманов, Парабрахманов и прочей компании, а есть бытие ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ — это и есть АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ.

Бытие без желания узнать, а что собственно бытует, а игра продолжается дальше, без претензий на «авторство», без приписывания заслуг или поражений, без выяснения сон это ии не сон. Есть просто ВОТ — в прямом опыте. :)

Осознавание — это неизменность, константа, оно — не что-то, и есть прямо сейчас в опыте!

то, что может быть в опыте, оно должно БЫТЬ, то есть присутствовать и получается уже два: присутствие и осознание.

ноумен==ТЧЕ==реальность -это всё синонимы, указатель на Абсолютное отсутствие чего бы то ни было.
Поэтому в опыте нельзя познать, так как в опыте познаётся то, что есть ( маленькими буквами), познаётся то, что присутствует.

ТО, ЧТО ЕСТЬ — это не феноменальное присутствие, а двойное отрицание, как присутствия так и отсутствия. Когда об этом говорится, то возникает абстракция, потому что ум не может смоделировать своё отсутствие, поэтому всё что подумал — это уже не ТО, всё что познал — это не ТО и т.д.

Любое подразумевание -лажа. По этому нет вариантов приблизиться к этому, но и отдалиться тоже невозможно.

Невозможно корректно описать Осознавание [читай — Реальность], ибо оно не является ни субъектом, ни объектом, ни процессом, вообще чем-то, описанным в знании [объективированным].

и самое важное что оно не есть феноменом. Разве у Вэй у Вэя — не Абсолютный ноумен есть ЭТО?

Балсекар использовал концепции Вэй у Вэя и тоже описывал ТО, ЧЕМ МОЖНО ТОЛЬКО БЫТЬ, как Абсолютный ноумен.

Если бы вчера была хорошая погода, то можно было бы искупаться.
Если бы Гитлер не напал на СССР, то СССР была бы господствующей страной на земле.

Но если ты не заметил, я не задавал тебе никаких вопросов изначально.

ок :)

да, именно так :)

помню, помню, как злился и ещё это вопрос, который сводил меня с ума, который считал какой- то насмешкой- КОГО ЭТО ВОЛНУЕТ? А он оказался единственным вопросом, на который стоит направить внимание :))

Тогда о чем вообще речь? )

НИ О ЧЁМ и даже это уже очень много :)

прости, не удержался :))

С Праздником :)

Просто не останется времени на «СЕБЯ»! Будешь весь в работе! :))

Знаешь до знакомства с адвайтой меня спрашивали, что я делаю в свободное от «работы» время. Я не мог ответить, потому что не было понятие работа и свободное время, а была жизнь, где не было деления на работу и свободное время — был сплошной поток. То, что все считают работой, я считал жизнью -это и было сводным временем, свободным временем ото сна.

Не делай разницы между временем на «СЕБЯ» и работой и тогда вопросов не будет.

Формы — это то как осознание сейчас выглядит. Осознание без форм — это абстракция.
Какую еще ясность ты хочешь? Недостаточно ясны формы? Одень очки.

Замени Реальность на Осознание и получится:

Формы — это то как Реальность сейчас выглядит. Реальность без форм — это абстракция.
Какую еще ясность ты хочешь? Недостаточно ясны формы? Одень очки.

Растёшь Рост :))