И ладно -следуем этому допущению -что уже отсняты. Но тогда возникает вопрос (следуя аналогии) -а в момент съёмки -кто исполнял роли и был режиссёром и сценаристом этого кино?
В этом контексте упор делается не на то, что кино уже есть, а на то, что оно показывается… не важно отснято оно или возникает в момент осознания…
Здесь дело в то, что как бы ни было по факту видится то, что совершено, то что уже есть. А разве можно изменить то, что есть.
Разве можно изменить вкус первого глотка кофе, который уже сделан?
Второй глоток не известен, пока не сделан. Можно добавить сахару в кружку и второй глоток будет уже другого вкуса, но это вкус второго глотка, а вкус первого глотка остаётся неизменным на всегда. Его не возможно изменить. Ты понимаешь о чём речь?
Изменить сюжет кинофильма не возможно. Ты даже его не сможешь остановить.
Так и в жизни не возможно изменить сюжет даже по той простой причине, что он неизвестен, не говорят уже о том, кто будет это делать и бла, бла, бла…
Если не знать, как возникает изображение на экране, то вполне себе можно сказать, что до того, как образы появились на экране их ни где не было.
А почему бы не допустить — что здесь нет двойственности видящего и видимого?
Вполне допустимо.
Даже больше скажу, что образы, звуки, вкус, запах, ощущения «сделаны» из Основы, а Осознанность — это её один из аспектов, который и осознаёт то, что возникает.
Тогда получается видимое есть вИдение, то есть видящий в этой связке не нужен или можно рассмотреть триаду, где видимое есть видящий и вИдение.
Можно нарисовать схемы, но если использовать главный принцип НЕ2 — это нет даже одного, то можно легко осознать, присутствие без отсутствия, видение без видящего, мыли без мыслящего и так далее.
не пойму -что у всех, кто решил построить дом -сразу инфаркт случается? :)))) Я о том как мысль влияет на происходящее, инфаркт может быть результатом других влияний
Это простой пример.
О влиянии мысли на деятельность можно говорить в том случае, если деятельность произошла после мысли.
Я вот целый день хочу сходить в туалет. Думаю, что надо, потому третий день запор. Мысли приходят, как это сделать, например, поставить, клизму, но не могу даже этого, потому что надо решать некоторые вопросы. И вот наступает момент, когда приспичило, ну всё… и мысли уже о другом, как бы не об… ся в присутствии людей и бросаешь всё, ища туалет. Так что, очень большой вопрос влияния мысли на действия. Это относится и к причинно следственным связям :))
Мысли построить дом нет отдельно от того человека — который это задумал.
Можно так сказать. Человек задумал построить дом, но это лишь описание того, что мысли возникли в определённом человеке и началось строительство, если началось.
Я про то, что тот, человек не в силах не думать, если думается и думать, если не думается.
Если бы можно было что нибудь придумать, то тогда люди бы дано придумали, как им сделать то, что хочется или если это не возможно взять и расхотеть.
Предлагаю вам, Рикирмурт и Сварупа, такое определение-явление, данное в чувственном созерцании
Тогда Осознанность выпадает. Осознанность не чувствуется. И тогда Осознанность можно назвать не феноменальностью ( да простит меня сообщество Free AwaY ) :))
Можно дать определение феномена, как тот что присутствует и тогда Осознанность — это феномен, а не феноменальности нет, так как есть только присутствие, без отсутствия.
То отсутствие, о котором можно говорить, это присутствие отсутствия, которое есть. Так что поразмыслить об отсутствии не представляется возможным, потому что размышлять можно лишь о том, что присутствует.
Такие вот мысли пришли по данному вопросу.
Выбирай любое определение. :)
Заморочки есть, как волны в океане.
И когда океан волнуется это не значит, что океан испытывает беспокойство.
Хотя это так и выглядит.
Золоту не нужно быть автором изделий из него,
Это и не утверждается, а говорится, что в таком случае, если так рассуждать и думать- золото становится автором. В воображении возникает золото, которое творит по своей воле браслеты, цепочки и так далее.
Но это мысли о золоте, которые «сделаны» из золота, то есть кольца да браслеты :)
Видны лишь украшения, само же золото ни как не видно, так как его не различить, так для различения нужно не золото, а не золота нет.
А что ты видишь? Разве ты не видишь образы, которые уже есть, то есть отсняты?
Разе ты не осознаёшь мысли, которые уже подуманы?
Разве жизнь не похоже на кино?
Разве можно выбрать что думать?
Мысли приходят и осознаются.
Экран светится и зритель видит образы.
В чём отличие?
На деле всё не так, например человек сначала задумал построить дом,
Был ли выбор у человека задумать или не задумать построить дом или просто в один момент, проснувшись утром, человек задумал построить дом, но случился инфаркт и человек умер.
Можно провести аналогию с дождём, который решил рано утром пойти, но не получилось, так как ветер разогнал тучи.
На сколько принято в Учении Free Away — осознание это энергетический феномен, который есть аспект Основы.
Конечно может уже многое поменялось в терминологии.
Если Осознание не феномен, то тогда надо определиться с термином феномен.
Феномен это что?
Искать то, что постоянно, но ищущий и есть искомое и остаётся просто быть тем, чем ты уже являешся.
То, что совершенно в своём проявленнии, завершившее поиск себя в разделении, самосозерцающая природа ума не зависящее от внешних обстоятельств и поэтому больше не заморачивается по поводу счастья и несчастья, бытия и не бытия:)
Это всё замечательные и красивые слова, но кому нужно не заморачиваться по поводу счастья и не счастья?
Разве природе ума надо что то искать?
Разве природе ума вообще что-то необходимо?
Разве она может заморачиваться или не заморачиваться?
При таком раскладе природа ума выступает в роли деятеля, автора, которому что то необходимо. :)
Я к тому -что бессмысленны рассуждения -которые не имеют практической ценности и никак не соотносятся с повседневной жизнью
А что если все рассуждения бессмысленны, а смысл им придаётся постфактум после положительного результата?
Взять к примеру кино, которое смотрится первый раз. Кажется, что те или иные рассуждения персонажей приводят их к тем или иным действиям. Это кажется, а на деле крутится бобина и через киноленту светит фонарь и светотени мелькают на экране, складываясь в смысловую картину, если только на них посмотреть через человеческий мозг обусловленный определённым контекстом.
В другом же случае — это просто мелькание.
Для одного бессмысленное на твой взгляд описание будет руководством к действию, для другого просто непонятными словами.
Неизвестно, где практическая ценность, а где бессмыслица, пока не применишь это к себе.
Если для тебя это не имеет смысла, то бывает, но для другого вполне себе может оказаться практической пользой.
Ум здесь что?
Мышление или Осознанность или ещё что -то?
Тело — это первое отождествление «Я есть».
При выходе из глубокого сна возникает ощущение присутствия, потом возникает мысль я, которая вместе с присутствием даёт Я ЕСТЬ и здесь уже могут быть вариации Я ЕСТЬ ТЕЛО, Я ЕСТЬ СОЗНАНИЕ и так далее.
Кстати, если 2 мысли находятся в уме, то где находится ум? :)
Кому нужно постоянство?
Ищется постоянство, но оно различимо только, когда есть изменения.
В глубоком сне пропадает и постоянство и изменения.
Тогда то, постоянство о котором идёт речь тоже не постоянно.
Как быть? :)
Здесь дело в то, что как бы ни было по факту видится то, что совершено, то что уже есть. А разве можно изменить то, что есть.
Разве можно изменить вкус первого глотка кофе, который уже сделан?
Второй глоток не известен, пока не сделан. Можно добавить сахару в кружку и второй глоток будет уже другого вкуса, но это вкус второго глотка, а вкус первого глотка остаётся неизменным на всегда. Его не возможно изменить. Ты понимаешь о чём речь?
Изменить сюжет кинофильма не возможно. Ты даже его не сможешь остановить.
Так и в жизни не возможно изменить сюжет даже по той простой причине, что он неизвестен, не говорят уже о том, кто будет это делать и бла, бла, бла…
Вполне допустимо.
Даже больше скажу, что образы, звуки, вкус, запах, ощущения «сделаны» из Основы, а Осознанность — это её один из аспектов, который и осознаёт то, что возникает.
Тогда получается видимое есть вИдение, то есть видящий в этой связке не нужен или можно рассмотреть триаду, где видимое есть видящий и вИдение.
Можно нарисовать схемы, но если использовать главный принцип НЕ2 — это нет даже одного, то можно легко осознать, присутствие без отсутствия, видение без видящего, мыли без мыслящего и так далее.
О влиянии мысли на деятельность можно говорить в том случае, если деятельность произошла после мысли.
Я вот целый день хочу сходить в туалет. Думаю, что надо, потому третий день запор. Мысли приходят, как это сделать, например, поставить, клизму, но не могу даже этого, потому что надо решать некоторые вопросы. И вот наступает момент, когда приспичило, ну всё… и мысли уже о другом, как бы не об… ся в присутствии людей и бросаешь всё, ища туалет. Так что, очень большой вопрос влияния мысли на действия. Это относится и к причинно следственным связям :))
Я про то, что тот, человек не в силах не думать, если думается и думать, если не думается.
Если бы можно было что нибудь придумать, то тогда люди бы дано придумали, как им сделать то, что хочется или если это не возможно взять и расхотеть.
Можно дать определение феномена, как тот что присутствует и тогда Осознанность — это феномен, а не феноменальности нет, так как есть только присутствие, без отсутствия.
То отсутствие, о котором можно говорить, это присутствие отсутствия, которое есть. Так что поразмыслить об отсутствии не представляется возможным, потому что размышлять можно лишь о том, что присутствует.
Такие вот мысли пришли по данному вопросу.
Выбирай любое определение. :)
И когда океан волнуется это не значит, что океан испытывает беспокойство.
Хотя это так и выглядит.
Это и не утверждается, а говорится, что в таком случае, если так рассуждать и думать- золото становится автором. В воображении возникает золото, которое творит по своей воле браслеты, цепочки и так далее.
Но это мысли о золоте, которые «сделаны» из золота, то есть кольца да браслеты :)
Видны лишь украшения, само же золото ни как не видно, так как его не различить, так для различения нужно не золото, а не золота нет.
Разе ты не осознаёшь мысли, которые уже подуманы?
Разве жизнь не похоже на кино?
Разве можно выбрать что думать?
Мысли приходят и осознаются.
Экран светится и зритель видит образы.
В чём отличие?
Можно провести аналогию с дождём, который решил рано утром пойти, но не получилось, так как ветер разогнал тучи.
Конечно может уже многое поменялось в терминологии.
Если Осознание не феномен, то тогда надо определиться с термином феномен.
Феномен это что?
Разве природе ума надо что то искать?
Разве природе ума вообще что-то необходимо?
Разве она может заморачиваться или не заморачиваться?
При таком раскладе природа ума выступает в роли деятеля, автора, которому что то необходимо. :)
Взять к примеру кино, которое смотрится первый раз. Кажется, что те или иные рассуждения персонажей приводят их к тем или иным действиям. Это кажется, а на деле крутится бобина и через киноленту светит фонарь и светотени мелькают на экране, складываясь в смысловую картину, если только на них посмотреть через человеческий мозг обусловленный определённым контекстом.
В другом же случае — это просто мелькание.
Для одного бессмысленное на твой взгляд описание будет руководством к действию, для другого просто непонятными словами.
Неизвестно, где практическая ценность, а где бессмыслица, пока не применишь это к себе.
Если для тебя это не имеет смысла, то бывает, но для другого вполне себе может оказаться практической пользой.
Мышление или Осознанность или ещё что -то?
При выходе из глубокого сна возникает ощущение присутствия, потом возникает мысль я, которая вместе с присутствием даёт Я ЕСТЬ и здесь уже могут быть вариации Я ЕСТЬ ТЕЛО, Я ЕСТЬ СОЗНАНИЕ и так далее.
Кстати, если 2 мысли находятся в уме, то где находится ум? :)
Речь идёт о пространстве?
Ищется постоянство, но оно различимо только, когда есть изменения.
В глубоком сне пропадает и постоянство и изменения.
Тогда то, постоянство о котором идёт речь тоже не постоянно.
Как быть? :)