любой ответ на этот вопрос будет не более чем новое самообпределение…
Определение чего?
Слово состоит из двух частей само и определение.
Что требует определение?
Есть ли то, что требует определения без определения?
Определение здесь скорее всего — это некое качество, описание.
Что же описывается?
любой ответ на этот вопрос будет не более чем новое самообпределение, новый указатель на то чем ты являешься.
Это потому что уже есть идея, что любое описание меня будет не более чем новое самоопределение.
Описание чего?
То, что называется собой это что?
Ребёнок, например, всегда ответит, потому что собой он называет что то конкретное.
Мой сын на этот вопрос тыкает пальцем в грудь. Пока ещё нет концепций, которые авторская программа прикручивает к мысли я.
Я, себя — это местоимения, указатели на объект и субъекты ( объект наоборот )
так же как слово яблоко — это название фрукта.
Вполне себе конкретные смыслы, которые при взрослении изменяются.
Вне мышления ни какого я нет, нет понятий, нет всего что с ними связано.
Ты правда веришь в того, кто мог бы решать: искать ему себя или нет?
А ты правда веришь, что я верю? :))
Разве похоже?
Вопрос в такой плоскости вообще не стоит, потому что чтобы верить или не верить в того, кто решает, надо понимать о чём идёт речь.
Я не знаю о чём идёт речь. Если объяснишь, то тогда может и будет ответ.
Кто решает начать поиски или не начинать?
Ни кто не решает. Решение присутствует и осознаётся, если оно есть.
Мне кажется решает тот же, кто и выбирает жить ему в этом мире или нет.
Когда знаешь что искать — это называется целеполагание. Ставишь цель, ищешь средства и достигаешь.
Цель — это цель. Речь о другом.
Чтобы начать поиск надо знать, что искать. Знает ли ищущий, что он ищет?
Причём здесь психологические проблемы?
Про них не идёт речь.
Речь идёт о поиске себя.
Дак вот это себя, что это? Вот вопрос.
Буква Я указывает не ничто.
ЧТо есть Я.
Я есть ничто.
Это описание того, на что указывает буква.
На сам смысл этой буквы?
Какой смысл несёт в себе эта буква.
Это же не просто буква указатель, это ЙААААА
По аналогии.
Яблоко -это фрукт, слово яблоко указывает на фрукт.
Я это -?, буква Я указывает на ничто.
Дак что ничто? :)
Поиск себя среди других форм это поверхностный слой Психики.
Что ищется среди других форм?
Условия любого поиска это знание того, что ищется. Если же неизвестно, что искать, то как вообще можно начинать поиски?
Андрей-стрелок пошёл не зная куда и ищет то, незная что… нашёл свата Наума, который про себя не знает ни чего. Андрей и решил что сват Наум это именно то незная что. Да диковинка, да чудо чудное вот и пусть будет тем, что искалось.
Нет возможности определить находку или не нахождение того, чего ищется без знания того, что именно ищется :)
Чтобы что-то искать надо знать, что искать.
Согласитесь, ведь это абсурд искать то, не зная что и не найти?
Поиск себя :)
Для того чтобы искать это самое себя надо знать что это и потом начать искать, если потребуется.
Поэтому первостепенным вопросом является: ЧТО ЕСТЬ Я?
А не поиск этого самого Я.
Причём ответом на этот вопрос должен быть не информацией о том, на что указывает данная буква, а сначала нужно выяснить, что эта концепция обозначает.
Например.
Слово яблоко обозначает название фрукта и указывает на определённый объект.
Есть понимание концепции и есть объект для сравнения.
И в процессе поиска яблока не яблоко( ключи, банки, сетки, рубахи, стол, ложка и т.д) отметаются, пока не находится подобный объект.
В случае с Я нужно провести такой анализ.
Что называется Я? Что это такое?
Как только возникает ответ сравнить его с тем на что указывает буква и посмотреть, что получится :)
Абсолют не является чем-то, что можно описать — он вне дискурсивного мышления.
Если выразиться точнее, то я бы сказал так :«Абсолют не есть что-то, что можно описать — он вне дискурсивного мышления».
Можно описать явление, но нельзя описать то, что является этим явлением.
Абсолют явил себя всем тем, что составляет окружающую действительность, а вот окружающая действительность как раз и не является Абсолютом, так как явленое уже явлено и второй раз явиться не может.
Вот в каком смысле в данном посте используется слово является.
А вообще, есть только Я и исходя из этого утверждения всё вышесказанное можно обнулить и не принимать во внимание, если такой взгляд есть. Какой смысл утверждать или отрицать то, что не может утверждаться или отрицаться, так как вне вне дискурсивного мышления?
Все дело в том, что среди явлений появляется ТО, ЧТО ЕСТЬ КАЖДОЕ ЯВЛЕНИЕ, их источник, субъект, и он не осознается как еще одно явление и понеслось… разделение на я и не-я…
ТО, ЧТО ЕСТЬ каждое явление появляется, как идея? Это имеется в виду?
А деление на я — не- я условное, как на субъект и объект, где субъект — это тот же объект только с другой стороны.
Привет, Ирина!
Если прибегнуть к аналогиям, то Я — это скорее всего электричество, а проявление его — это свет из лампочки, тепло из обогревателя, ощущение боли, когда электрик дотрагивается до оголённого провода.
Я — ТО, ЧТО является, но не явление, хотя явление их него и состоит.
Здесь язык нас подводит, потому что делается различие между явлением ( явленным) и тем, что является.
Есть только Я и тогда и явление и явленное всё Я. Не Я — нет.
Вот и получается противоречие.
Говорится, что Я — это не то, что явлено, а то, что является, хотя не Я нет.
Попробуй разберись :))))
То есть чувство как бы крадет осознанность, забирая материал. То есть чем насыщеннее чувство, тем меньше осознанности.
Осознанность — это название самоосознающей энергии, а не описание более внимательного взора.
Эта энергия вибрирует с разной частотой и насыщенность чувства зависит от частоты вибрации, то есть меняется как бы форма осознанности, ну или узор и вот эта форма или узор осознаётся этой самой осознанностью.
Только не воспринимай эти слова буквально. С помощью этой аналогии показывается, что насыщенность не крадёт осознанность.
Если возможно чувство, которое переживает само себя, то нет
Понято теперь.
Само чувство, как бы сделано из того, что осознаёт, а то, что осознаёт — это осознанность, самоосознающая энергия.
Так же мысль, образ, звук, вкус, запах и так далее.
Это к тому, что ни какой отдельный осознающий, видящий, слышащий, мыслящий не нужен. Он додумывается и возводится в ранг реально существующего субъекта, когда как он только описание.
И тогда получается, что ощущение голода есть, в того, кто его испытывает нет.
Ощущение присутствует и осознаётся и осознаётся Осознанием.
Ну вот уже не тело испытывает…
Гипоталамус испытывает? Но гипоталамус заведует, он механизм.
Центры тоже не испытывают, а отвечают…
Вопрос же в некоем переживающим те или иные чувства, который якобы живёт в теле.
Пусть сигналы по нервам попадают а головной мозг, в определённый отдел и что там происходит?
Как электрические сигналы становятся тем, что называется чувством голода? До сих пор этот вопрос ни как не освещается и нет даже маломальской теории по поводу этого.
Некоторые даже не понимают данный вопрос.
Вы понимаете о чём речь?
Меня назвали Никитой еще когда тела не было. По ходу свои представления мама назвала. Но врядли это были представления о теле:)
Да, именно. Мама назвала образ ребёнка. Причём этот образ возможно был наделён определёнными качествами. И вот ребёнок вырос, а качества не те оказались. В таком случае говорят — не оправдал ожидания, а если фантазии совпали — то всё норм, ожидания оправданы и ребёнком довольны. :)
Если есть дети, то можно на собственном примере, как родитель исследовать эту тему. :)
Слово состоит из двух частей само и определение.
Что требует определение?
Есть ли то, что требует определения без определения?
Определение здесь скорее всего — это некое качество, описание.
Что же описывается?
Это потому что уже есть идея, что любое описание меня будет не более чем новое самоопределение.
Описание чего?
То, что называется собой это что?
Ребёнок, например, всегда ответит, потому что собой он называет что то конкретное.
Мой сын на этот вопрос тыкает пальцем в грудь. Пока ещё нет концепций, которые авторская программа прикручивает к мысли я.
Я, себя — это местоимения, указатели на объект и субъекты ( объект наоборот )
так же как слово яблоко — это название фрукта.
Вполне себе конкретные смыслы, которые при взрослении изменяются.
Вне мышления ни какого я нет, нет понятий, нет всего что с ними связано.
Разве похоже?
Вопрос в такой плоскости вообще не стоит, потому что чтобы верить или не верить в того, кто решает, надо понимать о чём идёт речь.
Я не знаю о чём идёт речь. Если объяснишь, то тогда может и будет ответ.
Ни кто не решает. Решение присутствует и осознаётся, если оно есть.
И кто же этот волшебник? :))
Чтобы начать поиск надо знать, что искать. Знает ли ищущий, что он ищет?
Причём здесь психологические проблемы?
Про них не идёт речь.
Речь идёт о поиске себя.
Дак вот это себя, что это? Вот вопрос.
ЧТо есть Я.
Я есть ничто.
Это описание того, на что указывает буква.
На сам смысл этой буквы?
Какой смысл несёт в себе эта буква.
Это же не просто буква указатель, это ЙААААА
По аналогии.
Яблоко -это фрукт, слово яблоко указывает на фрукт.
Я это -?, буква Я указывает на ничто.
Дак что ничто? :)
Условия любого поиска это знание того, что ищется. Если же неизвестно, что искать, то как вообще можно начинать поиски?
Андрей-стрелок пошёл не зная куда и ищет то, незная что… нашёл свата Наума, который про себя не знает ни чего. Андрей и решил что сват Наум это именно то незная что. Да диковинка, да чудо чудное вот и пусть будет тем, что искалось.
Нет возможности определить находку или не нахождение того, чего ищется без знания того, что именно ищется :)
Согласитесь, ведь это абсурд искать то, не зная что и не найти?
Поиск себя :)
Для того чтобы искать это самое себя надо знать что это и потом начать искать, если потребуется.
Поэтому первостепенным вопросом является: ЧТО ЕСТЬ Я?
А не поиск этого самого Я.
Причём ответом на этот вопрос должен быть не информацией о том, на что указывает данная буква, а сначала нужно выяснить, что эта концепция обозначает.
Например.
Слово яблоко обозначает название фрукта и указывает на определённый объект.
Есть понимание концепции и есть объект для сравнения.
И в процессе поиска яблока не яблоко( ключи, банки, сетки, рубахи, стол, ложка и т.д) отметаются, пока не находится подобный объект.
В случае с Я нужно провести такой анализ.
Что называется Я? Что это такое?
Как только возникает ответ сравнить его с тем на что указывает буква и посмотреть, что получится :)
Можно описать явление, но нельзя описать то, что является этим явлением.
Абсолют явил себя всем тем, что составляет окружающую действительность, а вот окружающая действительность как раз и не является Абсолютом, так как явленое уже явлено и второй раз явиться не может.
Вот в каком смысле в данном посте используется слово является.
А вообще, есть только Я и исходя из этого утверждения всё вышесказанное можно обнулить и не принимать во внимание, если такой взгляд есть. Какой смысл утверждать или отрицать то, что не может утверждаться или отрицаться, так как вне вне дискурсивного мышления?
А деление на я — не- я условное, как на субъект и объект, где субъект — это тот же объект только с другой стороны.
Если прибегнуть к аналогиям, то Я — это скорее всего электричество, а проявление его — это свет из лампочки, тепло из обогревателя, ощущение боли, когда электрик дотрагивается до оголённого провода.
Я — ТО, ЧТО является, но не явление, хотя явление их него и состоит.
Здесь язык нас подводит, потому что делается различие между явлением ( явленным) и тем, что является.
Есть только Я и тогда и явление и явленное всё Я. Не Я — нет.
Вот и получается противоречие.
Говорится, что Я — это не то, что явлено, а то, что является, хотя не Я нет.
Попробуй разберись :))))
Ведь нет двух, чтобы между ними был союз. Только Я :)
Эта энергия вибрирует с разной частотой и насыщенность чувства зависит от частоты вибрации, то есть меняется как бы форма осознанности, ну или узор и вот эта форма или узор осознаётся этой самой осознанностью.
Только не воспринимай эти слова буквально. С помощью этой аналогии показывается, что насыщенность не крадёт осознанность.
-???
— Они обе не правдоподобны.
8 эпизод, 13 серия Доктор Кто.
:)
Само чувство, как бы сделано из того, что осознаёт, а то, что осознаёт — это осознанность, самоосознающая энергия.
Так же мысль, образ, звук, вкус, запах и так далее.
Это к тому, что ни какой отдельный осознающий, видящий, слышащий, мыслящий не нужен. Он додумывается и возводится в ранг реально существующего субъекта, когда как он только описание.
И тогда получается, что ощущение голода есть, в того, кто его испытывает нет.
Ощущение присутствует и осознаётся и осознаётся Осознанием.
Гипоталамус испытывает? Но гипоталамус заведует, он механизм.
Центры тоже не испытывают, а отвечают…
Вопрос же в некоем переживающим те или иные чувства, который якобы живёт в теле.
Пусть сигналы по нервам попадают а головной мозг, в определённый отдел и что там происходит?
Как электрические сигналы становятся тем, что называется чувством голода? До сих пор этот вопрос ни как не освещается и нет даже маломальской теории по поводу этого.
Некоторые даже не понимают данный вопрос.
Вы понимаете о чём речь?
Вот это вот заблуждение может исчезнуть.
Если есть дети, то можно на собственном примере, как родитель исследовать эту тему. :)