Рикирмурт
@Rikirmurt

как так получается что есть «ощущение пространства» и «само пространство»?

Так получается, потому что такая матрица восприятия, в которой заложена идея наличия того, что ощущается.

Это с самого юного возраста, когда разделили на внутренний и внешний мир на мир материальный и мир духовный.

Кстати в чём заключается разумный принцип?

Разумный принцип во всём или то, что касается человека?

И что? я же говорю ощущение пространства есть, а само пространство, про которое речь оно где?

Возьми любую компьютерную игру. Разве там есть пространство, объём?
Потрогай экран. Он плоский. Но о чудо, одев 3 д очки открываются безграничные просторы виртуального мира. Разве там есть пространство. Есть ощущение, да бесспорно, но пространство — что это?
Спорить бессмысленно. Если не чуешь, то объяснять бесполезно. Здесь не понимание, а чувствование, проживание.
Это, когда Нео в матрице увидел код и всё стало ясно :)

Причём здесь разумный принцип. Ну есть и есть.
Тем более это лишь матрица наложенная на реализацию.
Если посмотреть через матрицу собаки, то само понятие разумный принцип будет отсутствовать.
Макс, твои мысли, твои скакуны несут тебя в даль :)
Это я к тому, что нить дискурса потеряна.

За историями открывается чистое, бескрайнее блаженство, которое не зависит ни от историй ни от чего либо вообще, и тогда почему бы не «послушать» очередную историю, которое «расскажет» БЫТИЕ :)

Время и место — это не концепция! Это относительная реальность.

А что если относительная реальность — это концепция?
Разве время — не концепция?
Разве пространство не концепция?
Что бы понять, что имеется в виду. Попробуй ответь что такое долго или что такое быстро. Ответить для себя.
Так же и с пространством. Где оно. Куда ни ткнёшь попадёшь в визуальный образ. А пространство — оно где?
Можно говорить об ОЩУЩЕНИИ времени, об ОЩУЩЕНИИ пространства.
Когда его мало или не хватает и без разницы чего времени или пространства, говорится об ощущении, но подразумевается, какое то время и пространство, когда как это всего лишь концепции.

Один из концептуального дупла, «КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ДЯТЛА», а другой просто взгляд, трезвый… КАК ЕСТЬ.

:)
Сейчас вот так :)

Потому что можно получить такой опыт, как смена убеждения, результатом которого будет и изменения схемы проявления, то есть это практическая, доступная осознанию вещь

Это щас к чему? :)
Вопрос: почему утверждается, то чего нет в опыте?
Ответ: потому что можно получить такой опыт, как смена убеждения…

Проще было ответить — потому что гладиолус :)

Даже когда нет мысли ТЫ (Я) ЕСТЬ, НЕИЗБЕЖНО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ!

ТЫ нет, Я есть! Только так!
А всегда и везде — это время и место — которые есть концепции.

Можно сказать только так — Я

А когда нет мысли, что есть?

НЕЗНАЮ

О себе — это всегда о себе, потому, что нет второго!

Если нет второго, то нет и одного, а как знать того, чего нет?
Если ты про Абсолютное ЗНАНИЕ, то здесь проблем нет.
Я ЕСТЬ :)

НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕ УТВЕРДИТЬ, НЕ ОСТАТЬСЯ В ЭТОМ УТВЕРЖДЕНИИ.

Есть, когда нет мысли об утверждении.
Нет утверждения и нет отрицания и темы нет.

Я последнее время отошёл от деления на разные тела, потому как все они ( тела) разновидности одной энергии, пусть будет энергия.
Понятие абстрактное, но по другому не скажу.
Она ( энергия) осознаёт и осознаётся, «заворачиваясь» в Знание. И уже в Знании весь это мир звуков и запахов, ощущений и вкуса, образов и эмоций.
Он исчезает и появляется один мир- одно видЕние, другой мир — другое видЕние… Без разницы собственно, но различается колоссально :)

Знание — это не только идея, но и всё что ты только знаешь и ещё не знаешь о Себе.

О чём?
Ты говоришь о себе. Но в каком контексте?
Себе как тела или себе, как личности или…
Для того, что бы говорить о себе надо определить контекст.
Можно поговорить об абстрактном себе, но только какой толк с этого?

ЗННАИЕ — здесь что?

Я хочу сказать, что инициатора именно такого опыта, именно такой схемы образов нет в опыте, но без инициатора этой схемы такого опыта не будет

Если его нет в опыте, то почему тогда утверждается его наличие?
Может просо хочется верить, что есть?
Без опыта — это вера. Просто ещё одна мысль.

Привет :)

Привет!

Почему нельзя?

Потому что нет темы.

Почему у тебя что-то исчезает всё время?

Вот и вопрос. Что именно исчезает? Ты про что?
Про того, кто видит, слышит, чувствует…?
Говорится же что ни отрицать не утверждать невозможно.
Если где-то или когда-то проскакивает отрицание, то лишь только, как указатель.

Ведь всё есть без исключения, и даже того, кого нет — тоже есть, хотя бы ввиде этого ЗНАНИЯ!

Дак только в виде Знания и есть. Есть идея.

Его не может не быть, и даже после того, как Буддизм подверг его тотальному отрицанию!

КОГО?

Есть звучание, чувствование, образность и так далее… и во всём этом есть осознанное присутствие

Согласен

Я… Я ЕСТЬ ТО… И ТО ЕСТЬ Я! В этом вся простая истина «Я есть — есть Я, или Я — Я…

Что такое -Я?
Что такое — ТО?
Ответив на это вопрос ты поймёшь, что такое утверждение лишено всякого смысла.
Оно имеет смысл тогда, когда полагается что Я это не ТО. Тогда стоит утверждать Я ЕСТЬ ТО И ТО ЕСТЬ Я.

Я есть — есть Я

Я здесь что?

Ты же предпочитаешь заниматься абсурдным отрицанием, и лишь для того, чтобы удерживать какую-то протухшую схему… Как же тебе это не очевидно?

Тебе так видно.
Кому нужна эта схема, которая, как тебе кажется удерживается?
Да и кем она может удерживаться и ради чего?
Может конечно тебе со стороны виднее…

без наличия этой программы действий, ничего вышесказанного не произойдет,

И что? Не пойму тебя, что ты хочешь сказать.
Сформулируй чётко, если хочется, чтобы тебя поняли.

Согласен на все 100!