Рикирмурт
@Rikirmurt

:)

один убедительный ответ «потому что Бог». ;)

мне нравится другой ответ: потому что так есть :)

просто ответа нет )

Ну нет и нет, что с того? )

:)

наверное так, но откуда уверенность утверждающего это? )

от туда ...( многозначительно, с загадочным видом тыкает пальцем в небо ) шутка

откуда уверенность утверждающего это? )

откуда всё :)

:)

Если осознавание = осознающий = осознаваемое, то зачем три слова?)))

Чтобы различать.
Описание не есть существование. И это не значит, что есть осознающий осознаваемое, имеющий функцию осознавать.

Есть много слов, но все они описывают только одно.

о боже! — значит километры слов на эту тему — всё брехня?!

Про Абсолютную Реальность можно сказать, что всё сказанное про неё всё ложь и правды не найти, так как сама Абсолютная истина невыразима.
Понятно же, что для того, чтобы установить относительную истину надо иметь эталон и сравнивая с эталоном можно делать вывод истина это или нет.
В случае с Абсолютной истиной не эталона нет и сравнивать нечего.

Посмотри вокруг -это и есть Абсолютная Истина, которая несравненна.

ещё большая неувязочка, — нет разности потенциала.

Именно :)
Согласен.

Но осадок остался: — кто начал шагать? )

:)))
Вот здесь наше Учение предлагает выяснить: кого интересует данный вопрос и не даёт спокойно жить?
В результате вопрос снимается. Он просто перестаёт быть и будоражить воображение.

Ты принимаешь в рассуждениях за аксиому то, что творение происходит в пространстве-времени и что творение отделено от творца.

Нет не принимаю за аксиому.
Я даже «Осознанность» вижу до пространства-времени, а пространств-время «вижу», как результат «вибрации» Осознанности.
Если творец и есть творение, то тогда зачем два слова?
Адвайта: говорим творец подразумеваем творение, говорим творение подразумеваем творец.
Двоих нет, нет даже одного.
И потом не важно, " где " творит творец в пространстве-времени или до него.
Важно то, что если творец творит, значит от тоже тварь, так как должен быть сотворён. Тогда кто сотворил творца?
Если его не творили, то тогда зачем творец для творения раз сам творец не нуждается в творце?

а как думаешь, прежде чем назвать, от должен был как-то обнаружить это?

Да именно, но слово обнаружить подходит для феноменов.
Поэтому Мудрейший старается не говорить об Абсолютной Реальности, а говоря предупреждает, что всё сказанное ложь.
Нельзя понюхать, вкусить, осознать, почувствовать, услышать, ощутить, увидеть, помыслить Абсолютную Реальность. Можно только ей «быть» и «быть» ей может лишь только «она» сама.

Но как ты решишь задачу засунуть все кубики в один?

Они и так в единственном «кубике» были под названием сингулярность.
Да и сейчас при делении одной элементарной частицы появляется две совершенно разные частицы и избыточная энергия, не две одинаковые части делимой частицы.
Это, как открыть обыкновенную кастрюли и вытащить от туда слона. Вообщем-то данное действие попадает под разряд чуда.

это требует наличие творца

Если это требует наличие творца, то тогда кто сотворил творца?
Другой творец?
Если это так, тогда, кто сотворил другого творца?
Иной творец?
Если это так, то кто сотворил иного творца?
При таком раскладе возникает бесконечный регресс и наличие творца невозможно.
Если же творец не был сотворён, и он был всегда, почему тогда для всего нужен творец? Почему всё не может быть без творца?
Если для творца не нужен творец, то и для всего он то же не нужен. И всё может быть без творца.

кто назвал?

Рамана Махарши, первое что на ум пришло…

Причем акцент на тактильных и зрительных.

По этому я и говорю, что описания не будут точны…
у собаки нюх, а у тигра слух и зрение. У орла ощущение пространства, а у рыбы… ммм даже не знаю… знание, чтоли куда плыть…

Тогда на основании чего сделан вывод, что животные не думают?.. Может их способность осознавать образы вам тоже не открылась?

может быть и так :)

Да. О том и речь.

То есть должно возникнуть понимание сути бытия, понимание истины? Так?

Дело в том, что все описания будут даны через призму человека и они уже не будут отражением того опыта, который был.

Думать — это осознавать мысли.

В моих снах ни тигр, ни орёл ни рыба не думали. В воспоминании этого опыта нет таких данных. Есть ощущения полёта, плавания, хождения по лесу. Есть воспоминания точки зрения и некоторых образов.

Про солнце здесь отдельная история. Мне кажется, что солнце и звёзды вполне себе думают и в них есть то, что называется мысли и все они в одной сети. Но о чём они думают мне не открылось.

Попробуй обосновать утверждение Зеланда, с которым ты согласен.

Я исхожу из того, что что-то не может появиться из ничего.
Если это так, то значит всё уже есть, остаётся только увидеть, открыть.
Любые мысли есть, любые образы есть, любые идеи есть, просто они не видны.

я давно уже заметил тенденцию подмены общепринятых значений

Ни какой подмены нет. Просто здесь действительно это слово имеет другое значение, да и не только здесь, а в различных писаниях, где упоминается не рождённый Абсолют.