Нет не по нему. Если есть просто чувство присутствия, а мысли я нет, то как будет известно, что я есть?
Если нет мысли о яблоке, то ни о каком яблоке не известно.
Задай себе такой вопрос:
Если «я» без мыслей о себе?
Вот прямо так и задай, как написано.
Каков твой ответ?
Только если ты не путаешь пустотность, с пустотой.
Пустотность в смысле все вещи пусты от самомущего, то есть не имеют собственного существования.
Пустотность — это пустота, которая потенциально полна.
А зачем использовать слово иллюзорность, когда есть НЕ2?
Получается иллюзорность = НЕ2
Пустота, которая потенциально полна — это иллюзорность. Так по твоему выходит?
В общем смысле — да и даже не одежда, а покрывало, но в данном контексте нет.
Вешалка- мысль я, а одежда — это всевозможные самоопределения, под которыми мысль не видится, да и как обратить внимание, когда столько красивых шмоток.:)
Я говорю о том, что обнаружил в результате исследования, что вешалка не является чем то отдельным от вещей, которые на ней весят.
Разделения не случилось. Нет ни чего отдельного.
Отдельность кажется.
Кажимость принимается за бытиё.
Казаться не значит быть.
Можно испугаться верёвку, приняв её за змею.
Страх будет вполне себе реальным.
Так и с тем, кто избегает ущербность.
Пока избегающий кажется реальным, будет избегание ущербности и попытки утвердить её иллюзорность, чтобы подтвердить реальность себя.
И вопрос не в реальности или иллюзорности себя.
Вопрос «простой» — О КОМ РЕЧЬ?
Я например вижу вешалку и вещи — как единое целое — неделимое.
Замечательно!
Бывает так, что одежды слишком много и вешалка не видна. Я вот про что.
Предлагается раскидать одежду и увидеть, что ни какого одёжного монстра не существует.
Предлагается увидеть вешалку и одежду на ней.
Да откуда же я знаю, что для тебя реально, а что иллюзорно?
Вот с этого и надо начинать.
Выяснить, что означают эти понятия, что значит реально и что значит иллюзия.
Я рассматриваю три смысла этого слова, если интересно, то ссылка внизу. Что такое реально
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия
А зачем говорить? Для того что бы так говорить, надо иметь что то реальное в противовес иллюзорности.
Мир есть и боль есть и мир и боль на субстанциональном уровне из одной «субстанции»
Мыслей о себе нет. Ни одной.
Есть ощущение присутствия, есть образы, звуки и т.д.… но разве это «я»?
Если нет мысли о яблоке, то ни какого яблока нет.
Чем «я» лучше яблока?
Если нет мысли о яблоке, то ни о каком яблоке не известно.
Задай себе такой вопрос:
Если «я» без мыслей о себе?
Вот прямо так и задай, как написано.
Каков твой ответ?
А зачем использовать слово иллюзорность, когда есть НЕ2?
Получается иллюзорность = НЕ2
Пустота, которая потенциально полна — это иллюзорность. Так по твоему выходит?
Иллюзорность в смысле пустотность?
Вешалка- мысль я, а одежда — это всевозможные самоопределения, под которыми мысль не видится, да и как обратить внимание, когда столько красивых шмоток.:)
Отдельность кажется.
Кажимость принимается за бытиё.
Казаться не значит быть.
Можно испугаться верёвку, приняв её за змею.
Страх будет вполне себе реальным.
Так и с тем, кто избегает ущербность.
Пока избегающий кажется реальным, будет избегание ущербности и попытки утвердить её иллюзорность, чтобы подтвердить реальность себя.
И вопрос не в реальности или иллюзорности себя.
Вопрос «простой» — О КОМ РЕЧЬ?
Мне кажется или ты сам себя перемудрил? :))
Такая аналогия неприменима, если хочется указать на природу всех вещей.
Природа всех вещей недвойственная, а значит не может иметь противоположности.
Если иллюзорность это другое название недвойственности, то согласен. В таком случает у иллюзорности нет противоположности.
Бывает так, что одежды слишком много и вешалка не видна. Я вот про что.
Предлагается раскидать одежду и увидеть, что ни какого одёжного монстра не существует.
Предлагается увидеть вешалку и одежду на ней.
Выяснить, что означают эти понятия, что значит реально и что значит иллюзия.
Я рассматриваю три смысла этого слова, если интересно, то ссылка внизу.
Что такое реально
А зачем говорить? Для того что бы так говорить, надо иметь что то реальное в противовес иллюзорности.
Мир есть и боль есть и мир и боль на субстанциональном уровне из одной «субстанции»