Rikirmurt
Как увидеть, что реки — это не реки, а горы — это не горы.
Можно медитировать, а может вообще не получится увидеть.
Это, как получится. Если бы был рецепт или метода, то все бы ищущие получали бы желаемое.
Rikirmurt
Понимание — это осознание Знания, а постижение -это БЫТИЕ ТЕМ, ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Rikirmurt
А какой он вкладывал смысл?
смысл
Rikirmurt
да :)
Rikirmurt
А какой смысл ты влаживаешь в слово ум?
В данном контексте смысл такой, какой вкладывал в него Падмасамбхава.
Ну понял он, что все это ум и что тут такого?
Одного понимания мало. Постижения достаточно. Постигнув это уже ни когда не будет страдания.
Если бы не понял, то все равно все осталось бы умом.
Оно так и так остаётся умом, но с той лишь разницей, что в одном случае страдание есть, а в другом его нет.
Rikirmurt
ладно :)
Rikirmurt
Если исходить из контекста полушарий головного мозга, то звуки и образы это тоже обычные функции мозга и тогда получается, то различение и описание — это часть ума, а не ум, как таковой.
В таком случае, конечно, если голову отрубить, то ни гор ни рек :)))
Rikirmurt
Видно образ — это ум.
Слышно звук — это ум.
Вкусно вкус- это ум.
Нюхно запах- это ум.
Ощущается ощущение — это ум.
Осознаётся мысль — это ум.
Я вот про какой ум.
Rikirmurt
Да, СПАСИБО!
Rikirmurt
Как развидеть тигра, если уже увидел?
Резонный вопрос — ЗАЧЕМ?
Другое дело, как увидеть, что «ТИГР» это всего лишь пятна, чтобы не пугаться?
Как увидеть, что всё есть ум, чтобы не пугаться?
Если видно, что всё есть ум и этот ум «заворачивается» причудливые узоры в виде тигров, ослов и птичек, то зачем нужно перестать их видеть?
В этом вся прелесть, что не развидеть, что видя змею, ты не пугаешься, а знаешь, что там верёвка, которая не существует :)

Если взять контекст буддизма, то под деревом бодхи случилось именно это. Стало видно, что всё есть ум. Мара с его пытками и прекрасными сёстрами оказался «порождением» ума и после этого он исчез, когда стало ясно.И горы -это горы, реки — это реки.
ТЫ ЗНАЕШЬ!!! :)
Rikirmurt
С Праздником :)))
Rikirmurt
Добро пожаловать :)
Rikirmurt
С Праздником :)
Rikirmurt
То есть принимать решения мысль не может, а вот отождествляться она очень даже хороше может? Что за двойные стандарты? :))
Это не двойные стандарты. Это упрощённое выражение.
Была тема про авторскую программу, которая отождествляла мысль я с объектами.
Rikirmurt
Кота :)))
Rikirmurt
Я это мысль про букву.
Мыль я описывает букву я. Мысль про букву.
Rikirmurt
Макс, как ты видишь, что описывает мысль Я?
Я это мысль про букву.
Такая же как мысль про О или Ж.
А сейчас иначе, пустая мысль или пространство мышления так и остается,
Мысль я отождествляется с описанием пространства мышления и получается то, о чем говорили.
Пустая мысль — это был номинальный субъект, фон для объекта. Сейчас поменялось вроде…
вкус аспекта основы осознания?
Самоосзнающий бесцветный свет.
Rikirmurt
как узнал?
вижу
Rikirmurt
Ну тогда всё норм.
Я — это буква, только она не название для всех мыслей, а название для одной, которая отождествляется… в одном случае с телом, в другом со всеми мыслями, в третьем с осознанием, в четвёртом с Абсолютом и т.д.

Если видно мысль я, то ни какого заряда нет.
Говорят например:
— Ты говно.
И что?
Во первых, ты — это ты, а говно — это говно.
во вторых если ты — это я, а я -это мысль, то мысль — это мысль, а говно — говно
Это как сказать: телевизор велосипед
Обида не может возникнуть в принципе.
Rikirmurt
если это мысль, а я — название совокупности всех мыслей, то тогда «не-я» включена в совокупность, которая называется я.

И как же эта совокупность мыслей видит, слышит, принимает решения?