тогда ты не будешь полноценно следить за сюжетом фильма) в каждый момент времени разумеется осознаются десятки и может сотни вещей, но в фокус сознательного внимания попадает одна вещь — неважно очень маленькая, типа камня в ботинке, либо очень большая — весь мир как одно
если все сразу, то не делит, так же как если расфокусированным взглядом ты видишь всю комнату.
но тогда ты и речь, и ходьбу не выделяешь, правильно? тогда это не одновременно, а едино
да куда же оно денется-то, хоть через жопу вывернись))
ты это как достижение какое-то формулируешь) если уж ты обратил на это внимание, то развидеть невозможно, имх.
но ты можешь отвлечься — вот когда смотришь кино, ты же забываешь как лежат твои руки и что глаза моргают? так и тут — ощущения, чувства, переживания множественны, но в фокусе внимания только одно, ну или поочередно разные
так если нет границ — то что такое движение? движение — это перемещение объекта относительно других. как тут без границ?
в том и вопрос, что если картинка одна и границ нет реальных, то что ты называешь движением?
внимание так устроено, что в один момент времени ты можешь воспринимать только один феномен — одну мысль, одно переживание и прочее. другое дело что внимание может очень быстро «метаться» с одного на другое и кажется что одновременно два чувства.
но постольку поскольку эта штука одинаково находится из любого состояния, даже из гнева, например, то очень хочется назвать ее фоном, который есть всегда.
но все-таки — речь о переживании, а ни одно переживание не длится постоянно. а если ты не считаешь это переживанием, то, видимо, считаешь это собой ;)
точка отсчета там, где ты ее поставишь) когда говоришь с другим человеком и типа предполагаешь что он там думает — ты ставишь точку отсчета «в него», например. когда смотришькино — в киногероя, когда твоя дочь волнуется на экзамене, а препод черствый — то в нее. это условная очень штука, но необходимая, чтобы «оживлять мир». а можно — и намного легче с точки зрения ненапряженности — обходиться без нее. и тогда все само себя живет, говоря грубее (и некорректнее) пространство само себя воспринимает. ну нетконечно никакого такого воспринимающего простраснтво, но хочется найти какую то метафору предметную, когда описываешь)
движение сознания… разве движение — не в сознании? это некий способ называть якобы изменние границ между объектами, способ ценный для функционирования тела и его взаимодействия в мат мире
яестьмир это не сахаджа, это просто открытое сознание. оно всегда доступно и видимо именно это создает эффект фонового покоя и счастья, ощущения что ты всегда дома, полной защищенности или неуязвимости, как кому нравится. эта же штукав видимо лишает тебя возможности видеть «других» в людях, видеть их как носителей неких существ, которые живут в них внутри и имеют некие качества))
это не «видеть дерево как себя» — для этого дерево надо выделить дляначала, но если говорить упрощая и сокращая детали, то дерево узнается как ты сам — совершенно произвольно, если ум не занят каким то процессом. это как бы обратный процесс (на самом деле процесса нет, это способ говорить)- сначала ты типавыделяешь дерево, а потом как бы отпускаешь его и оно «возвращается» в… вот тут не скажешь «в себя», это очень тупо)) оно возвращается в неразгарниченное «все что есть», у которого теплый и мягкий вкус тебя самого) этот вкус никудане девается, просто внимание сосредотачивается на сюжетах и переживаниях, а если в перерывах просто расслабляешься — то самороизвольно всплывает «на первый план» и заставляет тихонько улыбаться от нежности, или же задыхаться от нее же, если вдруг неожиданно затопит до самой макушки))
но тогда ты и речь, и ходьбу не выделяешь, правильно? тогда это не одновременно, а едино
ты это как достижение какое-то формулируешь) если уж ты обратил на это внимание, то развидеть невозможно, имх.
но ты можешь отвлечься — вот когда смотришь кино, ты же забываешь как лежат твои руки и что глаза моргают? так и тут — ощущения, чувства, переживания множественны, но в фокусе внимания только одно, ну или поочередно разные
в том и вопрос, что если картинка одна и границ нет реальных, то что ты называешь движением?
но постольку поскольку эта штука одинаково находится из любого состояния, даже из гнева, например, то очень хочется назвать ее фоном, который есть всегда.
но все-таки — речь о переживании, а ни одно переживание не длится постоянно. а если ты не считаешь это переживанием, то, видимо, считаешь это собой ;)
это не «видеть дерево как себя» — для этого дерево надо выделить дляначала, но если говорить упрощая и сокращая детали, то дерево узнается как ты сам — совершенно произвольно, если ум не занят каким то процессом. это как бы обратный процесс (на самом деле процесса нет, это способ говорить)- сначала ты типавыделяешь дерево, а потом как бы отпускаешь его и оно «возвращается» в… вот тут не скажешь «в себя», это очень тупо)) оно возвращается в неразгарниченное «все что есть», у которого теплый и мягкий вкус тебя самого) этот вкус никудане девается, просто внимание сосредотачивается на сюжетах и переживаниях, а если в перерывах просто расслабляешься — то самороизвольно всплывает «на первый план» и заставляет тихонько улыбаться от нежности, или же задыхаться от нее же, если вдруг неожиданно затопит до самой макушки))