Александр Владимирович
@Scharok

Представители средневековой схоластики:
— нечто реальное в самих предметах.
Рене Декарт:
— активное начало в познавательном процессе. (Мыслитель противопоставлял субъект и объект. Последний – то, на что направлены мысли и действия первого)
Кант:
— познание, включающее в себя весь предшествующий исторический опыт.
Гегель:
— абсолютный дух. (Философ отождествлял субъективное и объективное начало).
Марксисты:
— индивид, обладающий самосознанием и познавший мир культуры.

Если попытаться найти общие признаки в указанных определениях, то получается, что субъект – это нечто, связанное с познанием. Лицо (человек, группа, организация), которое генерирует мысли и действия, направленные на объект.

То, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте — термин логики, обозначающий конститутивный член суждения (предикат).

Мозг Гиппократ считал железой, предназначенной для удаления из организма образующегося в нем избытка жидкости, которая выделяется через нос, глаза, уши, гортань, а также через спинной мозг и поясницу. При простудных заболеваниях отток жидкости усиливается, возникает насморк. Если что-то мешает удалению жидкости, возникают тяжелые болезни вроде параличей и психических расстройств.

Таким образом, мозг, по Гиппократу, – всего лишь большая железа вроде молочной. В этом он нигде ни разу не усомнился, и в то же время воспринял учение Алкмеона о том, что ощущения и психика связаны с мозгом. В большом трактате о священной болезни, как тогда называли эпилепсию, Гиппократ пишет следующее: «Некоторые люди считают, что сердце является органом, которым мы думаем, что он испытывает волнение и чувствует боль. Но это не так… Люди должны знать, что из мозга, и только из мозга, возникают наши удовольствия, радости, смех и шутки точно так же, как и наши горести, боль, печаль и слезы. С помощью мозга мы думаем, видим, слышим, отличаем уродливое от красивого, плохое от хорошего, приятное от неприятного. В отношении сознания мозг является передатчиком. Когда человек делает вдох, воздух прежде всего попадает в мозг и затем уже расходится по остальным частям тела, оставив предварительно в мозгу свою квинтэссенцию, имеющую отношение к интеллекту и ощущениям». Следовательно, за свой интеллект мы должны благодарить пневму, ее лучшую часть, а мозг тут вроде бы и ни при чем. Просто он оказался ближе всего к носу, через который воздух поступает в организм. Может быть, мозг является для пневмы ситом, отсеивая лучшую, разумную и познающую ее часть?
(БФ Сергеев «Парадоксы мозга»)

На примере древних мыслителей и даже практиков можно увидеть, как они достраивали картину мира при отсутствии практических знаний. Можно только удивляться и восхищаться их способностям к столь «реалистичной» фантазии. Так и ныне, в тех областях, где нет возможности на современном уровне проверить гипотезы,
Читать дальше →

Смотрим глазами, а видим знаниями.
Только вот знания бывают разные:
одни как «сын ошибок трудных»,
другие — чистая компиляция,
третьи — результат логики.
Без знаний мы не способны что либо увидеть,
но нередко непроверенные знания искажают увиденное глазами.

Есть в философии такая ерунда под названием квалиа…
Торкнуло написать философский пост. Потому что достали носители мифологического и религиозного сознания.
Если кому неинтересно, смело пропускайте и не смотрите.
А те, кто задумывается, что такое чувства и мифологическое сознание, заходите :)

Началось всё с вопроса о пользе философии…
Как правило, разговоры с апологетами философии сводятся к тому, что, дескать, наука не в состоянии изучать нематериальное (психические феномены), и здесь без философии не обойтись.

Так вот, для ясности.
Никаких психических феноменов в природе нет.
Вообще нет.
Нет биологических явлений.
Нет химических реакций.
Нет света и радиоволн.

Есть движение материи.
Движение материи структурировано, соответственно, имеет форму.
При этом определённые формы нам (наблюдателям) удобно рассматривать как самостоятельно существующие явления.
Хотя на самом деле этих явлений как таковых нет.
Они возникают исключительно в сознании наблюдателя.

Только особенности человеческого организма, как наблюдателя, позволяют нам выделять из всего спектра электромагнитного излучения так называемый «видимый свет».
Только естественная привязка к масштабам нашего живого организма позволяет выделять нам (наблюдателям) живые существа как объекты окружающего мира.

Наконец, только потребность в коммуникации заставляет нас (наблюдающих за собой) как-то называть некоторые (важные для нас) формы движения материи!

Это важно. Какой-нибудь, к примеру, камень может обладать сознанием (к примеру, я говорю, к примеру!), но мы об этом никогда не узнаем, если он нам не расскажет.
Не захочет рассказать.
А как только захочет — придётся, что называется, договориться о терминах.
Чтобы собеседник понял, как тебе грустно или весело, вы оба должны иметь похожий опыт и называть его одинаковыми словами.

Как вообще процесс наименования психических явлений происходит?
Во всём виновата человеческая психика. Она (в целях сохранения гомеостаза) следит за
Читать дальше →

Народ, здесь уже столько копий поломано на эту тему. Мож быть сверимся и расскажем, что каждый подразумевает под этими понятиями?

Первый уровень:
Наш мозг состоит из ста тысяч миллиардов нейронов, основной задачей которых является отражение 99% получаемых нами информационных раздражителей. Лишь 1% поступаемой нам из окружающей среды информации, откладывается в мозгу, это и есть первый фильтр, просеивающий реальность и сужающий ее рамки. Всего лишь 1% всей получаемой информации действительно принимается нашим мозгом.
Второй уровень:
Человек способен уловить лишь те раздражители, которые заставляют работать его органы чувств. Есть два типа таких раздражителей. Во-первых, это стимулы, порождаемые волновыми колебаниями, будь то электромагнитные волны (свет, цвет...), которые воспринимаются органами зрения, волны давления (звук, тактильные раздражители...), воспринимаемые органами слуха и осязания, либо тепловые волны (холод, тепло), воспринимаемые кожей. Вторая группа раздражителей представлена химическими веществами, воспринимаемыми органами обоняния и осязания.
Любой другой стимул, находящийся вне данных каналов восприятия, перестает существовать. Те события реальности, которые посылают нам раздражители, отличные от вышеописанных, просто остаются для нас незамеченными — мы не можем их уловить и воспринять. Таким образом, наши органы чувств представляют собой второй фильтр реальности, второй уровень ее сужения: воспринимаются лишь те раздражители, к которым наши органы чувств хорошо подготовлены (обоняние — к восприятию запахов, слух — звуков, зрение — света, осязание — тактильных ощущений...).
Третий уровень:
Третий уровень сужения реальности тесно связан с оперативными возможностями каждого из органов чувств. Зрение способно воспринять свет и цвета, но лишь некоторые из них. Мы не способны видеть ни инфракрасный, ни ультрафиолетовый спектр. Кроме того, мы не различаем всех уровней насыщенности цвета.
Наш слух улавливает звуки, но не все: мы не способны слышать ни инфра, ни ультразвук. С помощью осязания мы воспринимаем запахи, но далеко не все…
Четвертый уровень:
Четвертый фильтр
Читать дальше →

Единственный способ улучшения нашей способности видеть реальность состоит в совершенствовании механизма познания. Тогда нашему истинному существу откроется доступ к настоящей реальности, незамутненной субъективными влияниями нашего разума.

В первую очередь, важно понять, что как только мы теряем бдительность и контроль, результаты нашего восприятия подвергаются еще большим ограничениям, сводятся к автоматическому функционированию мозга, подчиняющему способность к анализу и интерпретации сублиминальному восприятию информации, минующему фильтр сознания. С другой стороны, нужно иметь в виду, что осмысление вещей не заложено в сенсорных данных, а вытекает из способности разума присваивать им правильное значение. Соответственно, чтобы достичь правдоподобности суждений, необходимо улучшать наши возможности переработки информации, ее «переваривания», понимая под этим термином то состояние глубокой рефлексии, в котором после тщательного и подробного анализа, проведенного в состоянии бодрствования разума, нам открываются секреты наших истинных мыслей. Это единственный способ познания правды.

Думая, как большинство людей, мы не уйдем дальше поверхностного видения вещей. Усталость, заботы, стремление к наибольшему комфорту, приводят людей к инстинктивному стремлению говорить «я думаю, я считаю», избегая истинного мыслительного труда. Мы идем по жизни, почти не отдавая себе отчета в том, что на самом деле происходит как вокруг, так и внутри нас.

Не составляет особого труда заметить, что в голове каждого из нас помещается уникальный, неповторимый мир. Но, несмотря на это, мы чувствуем себя увереннее, подстраиваясь под мнение большинства, даже если знаем, насколько оно далеко от истины.

Такое поведение есть ни что иное, как проявление инстинкта самосохранения: олицетворять себя с другими, чтобы лучше интегрироваться в общество. Нам свойственно разыгрывать различные социальные роли с целью понравиться окружающим либо произвести на них определенное впечатление и таким
Читать дальше →