Уробо́рос (букв. — «хвостоед», от др.-греч. οὐροβόρος от οὐρά «хвост» + βορά «пища, еда») — свернувшийся в кольцо змей или ящерица, кусающий себя за хвост. Является одним из древнейших символов[1][2][3], известных человечеству, точное происхождение которого — исторический период и конкретную культуру — установить невозможно[4]Этот символ имеет множество различных значений. Наиболее распространённая трактовка описывает его как репрезентацию вечности и бесконечности, в особенности — циклической природы жизни: чередования созидания и разрушения, жизни и смерти, постоянного перерождения и гибели. .
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]… …Таково происхождение всей этой груды страданий. Но с безостаточным угасанием и прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей…
ага… Это и есть выбор без выбора для буддиста или воля Бога для верующего…
Хотя видимый мир проявляется как многообразие, это многообразие недвойственно,
И из всего множества отдельных вещей ни одну нельзя вместить в ограниченное понятие.
Если освободишься от ограниченности любых попыток судить: «это похоже на то или на сё», становится ясно, что все проявленные образы — это грани того бесконечного, что не имеет образа, и, неотделимые от него, они — самосовершенны.
Если видишь, что все изначально самосовершенно, исцеляется болезнь — стремление чего-то достигать, и, когда просто остаешься в естественном состоянии как оно есть, присутствие недвойственного созерцания непрерывно возникает само собой.
хочу ответить тоже цитатой из Дзогчена, которая показывпет, что Адвайта не существует как отдельно стоящее учение, а лишь встроена своей сутью в буддизм.
на Вики есть раздел об этом. Но я бы поостерегся их связывать. Брахман и пустота… Основы разные. Все и ничто…
Жаль. Хотя и понятно, почему так. Ведь высказывания обнажают человека. А если чужие слова еще и задевают твое мировоззрение, то раздражение, как минимум, гарантировано. А максимума нет…
Не уверен, что разумно привязывать одну традицию к другой. Но вот видеть сходства и различия — вполне допустимо, как мне кажется…
Да я же не против восприятия. Оно тоже часть игры, но… Я говорю о том, что недостаточно лишь видеть или чувствовать. Надо стремиться этим быть. Воспринимать Бога — это одно. Быть с Ним одним целым — другое. Вот, например, видел Мотовилов проявления Духа и что? Чтут Серафима…
Из всех мыслей, возникающих в уме, мысль «я» появляется первой. Только после возникновения этой [мысли] возникают другие мысли. Только после того, как возникает личное местоимение первого лица, появляются личные местоимения второго и третьего лиц. Без первого лица второе и третье лица не могут существовать…
…
Вопрошающий: Эта «я»-мысль возникает из меня. Но я не знаю Истинного Я.
Бхагаван: Все это лишь умопредставления. Сейчас вы идентифицируете себя с неправильным «я», представляющим собой «я»-мысль. Эта «я»-мысль поднимается и погружается, в то время как истинное значение «Я» выходит за пределы и того и другого. В вашем Бытии не может быть перерыва. Вы, кто глубоко спал, в настоящее время бодрствуете. В глубоком сне не было несчастья, но оно существует сейчас. Что же случилось, из-за чего переживается эта разница? В глубоком сне не было никакой «я»-мысли, в то время как сейчас она наличествует. Истинное «Я» не очевидно, а ложное «я» выставляет себя напоказ. Это ложное «я» – препятствие для вашего правильного знания. Узнайте, откуда возникает это ложное «я», и оно исчезнет. Вы будете только тем, что вы есть, – абсолютным Бытием.
А то эго, которое боятся и отбрасывают — это нечто иное. И, в этом значении эго появилось задолго до Фрейда
да нет, все то же… Личность, часть человеческой личности, Я. Вот только с какой буквы? Эго или я — главное омрачение, идея, которая, как говорил Махарши, возникает первой и тянет за собой весь остальной мир…
В парадигме тибетского буддизма выбор делает ум. Там есть даже такое выражение «ум едет верхом на ветре», поясняющее этот момент. Все бы ничего, но не очень такой подход " вяжется" с идеей пассивности природы ума. В таком виде ум и познает и делает. Два в одном. Чем не делатель? Неплохой претендент на сущностную природу формы вообще и человека в частности… Хотя… По мнению тибетцев, единство тела и ума — обыденная вещь, которая реализуется на всех трех уровнях существования: грубом, тонком и очень тонком.
Выбора нет, это также от непонимания идет. т.к. видится и привязывается это к тому чего на самом деле нет. То, что непостоянно, как постаянное видится.
а если непостоянное так и видится непостоянным? Каков механизм выбора? Может быть Будда что-нибудь об этом говорил?
не очень понятно… Постижение, о котором я говорю, это близость к Богу. Уподобление Ему. Более простым языком — отсутствие или угасание страстей. Чем чище, тем ближе. Тем более глубокое постижение…
Все зависит от уровня постижения. Серафим Саровский смиренно переносил смертельные побои от разбойников… Иоанн Крестьянкин молился за своих палачей, ломающих ему пальцы в тюрьме… А кто-то, кажущийся очень добропорядочным и духовным человеком «взрывается», если его чуть-чуть «заденут»…
Не уверен, что разумно привязывать одну традицию к другой. Но вот видеть сходства и различия — вполне допустимо, как мне кажется…
Страсти же, о которых я говорил, это вовсе не эмоции, а их причина. Наиболее известная и зловредная из них — гордость или эго.