А разве источник требует определения, чтобы что-то утверждать? Все утверждения — это его производные, которые уже содержаться в нём, и они не отделены от него. Но самому утверждению, это может быть не очевидно, так как оно самоутвердилось, таким образом «отделившись» от источника.
Уже достаточно того, что сказано. Всё это метафоры. Но пока Вы метафоры «превращаете» в мысли и пытаетесь дать им обоснование в них, Вы никогда «не увидите» их сущности потому, что она вне всякой мысли.
В этом вся Ваша «наивность» потому, что она до сих пор не покинула пространство мышления, а всё плавает там, пытаясь найти выход. Мысленные идеи, за которые Вы держитесь, непременно загонят Вас в угол.
Реальность в этой метафоре — сам Океан или вода, а реализация — волны, которые взаимоопределяют друг друга, но реальна только вода!
Здесь есть 3 составляющие. Вода — источник, океан и волны это «видимость». Вода это естество, сущность, океан и волны субъективно — объективная видимость, динамика, проявление и так далее, не имеющая своей собственной природы, так как не отделима от источника. А Вы взяли и всё в кучу смешали.
Нет указателя на это. Но Вы повсюду его ищете.
Откуда у Вас возник такой вывод? Где-то это было упомянуто?