неоднородность может быть аморфна, и это уже без формы. Форма — в первую очередь подразумевает организованность. Возьми, ю к примеру алмаз. Очень себе даже однороден. При этом «Оформлен».
если Творец уже в курсе чего навибрировать, то уже наверняка знает что из этого получится! — так что никакой новизны ощущений! — нет никакого смысла переживать уже познанное. )
Наверное, отвечать не стоило бы… Во всяком случае, заёбывать тебя «просьбами объяснять» больше не стану — не сможешь, а потому, зачем тебя мучить?
Тем не менее, немного комментариев. Насколько я знаю, и не только я, кастрюлей называют ёмкость, в которой готовят пищу. Так и для термина «тело» существует значение «тело — это материальный объект, состоящий из вещества (материи), имеющий границы, объём, массу и какие-то свойства.»
Поэтому добавка к «телу» категорий «энергетическое» и «ментальное» подразумевает наполнение этих тел чем-то конкретным с конкретными свойствами. Вообще, сам термин энергетическое" не корректен. Ибо энергия — это не «некая субстанция», но процесс преобразования чего-то во что-то, связанный с феноменом тепла (увеличение скорости частиц вещества тела), или с полевым напряжением, или излучением… И все эти явления — суть энергия материи. Не существует энергии без материи, как нет материи без энергетических явлений. Таким образом, так называемое «белковое тело», включает в себя как материю, так и энергетические процессы в нём. Из чего следует, что деление человеческого тела на различные субстанции, мягко говоря, не научно.
Ну это моя точка зрения. Тебе спасибо за изложение твоей. Мой интерес твоего представления бытия, к сожалению, невозможно удовлетворить, потому как научных объяснений ты мне не представишь. А моё представления бытия не устраивает тебя, потому как имеющихся объяснений тебе не достаточно, да они тебе в научной подоплеке и неинтересны. При этом мы как-то жили до сих пор, каждый со своей картиной мира, и, полагаю, проживем отмерянный каждому срок, при этом несовпадение мировоззрения ни к какой катастрофе не приведёт. А потому, предлагаю в дальнейшем избегать столкновения различающихся точек зрения и находить удовольствие в обсуждении неконфликтных.
и на этом можно было бы поставить точку.
Но.
Для чего вся эта суета с сперматозоидом и яйцеклеткой? с хлебом насущным? с радостями и горестями? с болезнями? — зачем такие сложности?
Ну навибрировал бы всё «чо хочешь» и наслаждайся…
а как ещё можно представить или понять суть заявленного?
причем сам ты их дать не можешь даже явлениям, используемым людьми более 100 лет,
а были ли эти явления?
предлагаешь развивать «человечность».
и что в этом плохого? — Во всяком случае отказ от каннибализма уже «человеческое» и только на пользу человечеству )
Такое обсуждение не имеет перспективы :/
поэтому я предлагаю изменить формат: если какое-то событие вносится кем-то на обсуждение, то обсуждать следует само событие, как по проявленности, так и по его сути (что, как, из чего, каким образом, зачем), но не съезжать на «оппонент дурак».
Тем не менее, немного комментариев. Насколько я знаю, и не только я, кастрюлей называют ёмкость, в которой готовят пищу. Так и для термина «тело» существует значение «тело — это материальный объект, состоящий из вещества (материи), имеющий границы, объём, массу и какие-то свойства.»
Поэтому добавка к «телу» категорий «энергетическое» и «ментальное» подразумевает наполнение этих тел чем-то конкретным с конкретными свойствами. Вообще, сам термин энергетическое" не корректен. Ибо энергия — это не «некая субстанция», но процесс преобразования чего-то во что-то, связанный с феноменом тепла (увеличение скорости частиц вещества тела), или с полевым напряжением, или излучением… И все эти явления — суть энергия материи. Не существует энергии без материи, как нет материи без энергетических явлений. Таким образом, так называемое «белковое тело», включает в себя как материю, так и энергетические процессы в нём. Из чего следует, что деление человеческого тела на различные субстанции, мягко говоря, не научно.
Ну это моя точка зрения. Тебе спасибо за изложение твоей. Мой интерес твоего представления бытия, к сожалению, невозможно удовлетворить, потому как научных объяснений ты мне не представишь. А моё представления бытия не устраивает тебя, потому как имеющихся объяснений тебе не достаточно, да они тебе в научной подоплеке и неинтересны. При этом мы как-то жили до сих пор, каждый со своей картиной мира, и, полагаю, проживем отмерянный каждому срок, при этом несовпадение мировоззрения ни к какой катастрофе не приведёт. А потому, предлагаю в дальнейшем избегать столкновения различающихся точек зрения и находить удовольствие в обсуждении неконфликтных.
Но.
Для чего вся эта суета с сперматозоидом и яйцеклеткой? с хлебом насущным? с радостями и горестями? с болезнями? — зачем такие сложности?
Ну навибрировал бы всё «чо хочешь» и наслаждайся…
Что такое форма у тебя?
были факты?
а как ещё можно представить или понять суть заявленного?
а были ли эти явления?
и что в этом плохого? — Во всяком случае отказ от каннибализма уже «человеческое» и только на пользу человечеству )
поэтому я предлагаю изменить формат: если какое-то событие вносится кем-то на обсуждение, то обсуждать следует само событие, как по проявленности, так и по его сути (что, как, из чего, каким образом, зачем), но не съезжать на «оппонент дурак».