Александр Владимирович
@Sharok

Просто ее нужно из мистики перевести в физику.

тебя не поддержат )

созвучий много:

etymological.academic.ru/4984/суд

социалистические лозунги не имеют ничего общего с культивацией духа.

ты плохо изучал политологию и социологию. Не всё так просто.

«Вода утоляет жажду всех существ и ни с кем не конфликтует» — Лао Цзы.

кому то утоляет жажду, а кого-то топит.

«Солнце одинаково восходит над праведными и неправедными» — Иисус.

кого-то греет, а другого убивает.

Аналогия, демонстрирующая отсутствие суждений.

суд — это из мира жизнедеятельности людей, а то, что человеческие отношения спроецированы человеком на природу, так что в этом неправильного? Если «греет», то греет, а если «печет», то печет. Каково восприятие — таково и суждение.

почему «ещё хуже»? — это естественно.

огромное количество людей с расширенным восприятием.

ага, собственных фантазий.

в общем то синонимы

не, это был просто вопрос, потому как не понял о чём ты )

использовать понятие «энергетического тела»

разве это ПОНЯТИЕ? — это о чём? Любое тело энергетическое, но ты различаешь тело человека на «энергетическое» и «белковое». А что, белок не энергия?

Факт феномена есть.

как такового. Но его причины можно истолковать кому как вздумается, а можно в опоре на исследования (реальные).

Распознать проблему (кого глючит, а кто воспринимает) медицина не способна

а кто способен?

Например, «не суди».

Суд буквально — «сделанное вместе». Поэтому «судить», полагаю, это разбираться: как и сколько, из сделанного вместе, сделал каждый. Это в природе не только человека, но и организованных млекопитающих — паразитов никто не терпит. Поэтому «судить» (оценивать деятельность) никакими заповедями не искоренишь. Помнишь недавнее: «от каждого по способности, каждому по труду»?

Ты заявил, что все это — чушь.

а вот такого определения ты от меня ни разу не получал, это словечко из твоего жаргона.

объяснений не было. Были слова об опыте, про то, что что-то случилось. Объяснение же — это проясняющий рассказ. Твоё же «объяснения» не объясняет какими органами чувств ты воспринял запах травы на расстоянии, не показывает как ты смог побывать «там» и как вернуться, не говорят о том, что происходило с клетками твоего мозга во время его смерти и в течение какого времени… Сплошной туман, сопровождающийся фразами типа: не скажу, не поймёшь пока сам не получишь опыт. Мне так не составляет никакого труда описать тебе мой опыт самогоноварения или его употребления, опыт встречи с девушкой или опыт воспитания ребенка. А вот опыт передачи мысли на расстояния я могу только придумать, но в рамках почерпнутого из фантастики.

Грань чего?

грань адекватности.

Лучший критерий — опыт.

опыт чего? Чувствования? Так паранояльные шизофреники чего только не чувствуют! Только вот опыт чувствования, получивших этот диагноз, никто в серьёз не воспринимает, а подобный опыт «здоровых» людей следует принимать на веру? — Мозг ещё тот затейник, чего только не «начувствует».

Не знаю, может быть кого-то приблизил

ну что ты несёшь?!

Тебя не удовлетворит ни одно мое объяснение

а так и не было ни одного объяснения…

где та грань…

Уж прости, но ты сейчас занялся словоблудием.

на этом стоит прекратить, а то как бы другие слова не появились.

но возможность его существования у других не исключаю.

немало людей имеют опыт проживания ипостаси Наполеона. Этот опыт как-то приблизил их к реальной сущности этого персонажа?

А вот опыт расширенного восприятия получить может

восприятия какими органами восприятия?

описанный тобой случай с мятой — есть опыт фиксации совпадения. А вот что за этим совпадением стоит — опыта исследования ты не имеешь. В моей жизни не мало было любопытных случаев, и интерпретировать (находить объяснения) можно по разному. Ты в своём случае привязала к идее о едином сознании, но с таким же успехом можно найти не один десяток версий. Переживание события — это опыт субъективного переживания, но есть опыт исследования, научения, делания — опыт получения результата.